Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудыма В.Н.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" на решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 14.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-7570/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (625022, г. Тюмень, проезд Заречный, д. 35-120, ИНН 7202129183, ОГРН 1047200635052) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (625001, г. Тюмень, ул. Затюменская, д. 5, ИНН 7204089867, ОГРН 1057200658635), Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (625000, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) о взыскании 808 824 руб. 32 коп.
В судебном заседании, назначенном на 06.05.2014 на 9 час. 30 мин. был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 08.05.2014
В заседании приняли участие представители:
- от Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени - Заверский Д.Н., по доверенности N 34 от 03.03.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" - Дементьева Л.А., по доверенности от 09.04.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русь-1" (далее - ООО "Русь", истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 02.08.2013, от 16.08.2013) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - Управляющая компания, ответчик), о взыскании 379 421 руб. 20 коп. основного долга, 12 694 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) о взыскании 265 715 руб. 39 коп. основного долга, 137 775 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислять Управляющей компании и Департаменту проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности, начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования.
Решением от 23.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7570/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2013) исковые требования удовлетворены частично; с Управляющей компании в пользу Общества взысканы 379 421 руб. 20 коп. основного долга, 12 694 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 069 руб. 81 коп. государственной пошлины; с Департамента в пользу Общества взысканы 161 039 руб. 65 коп. основного долга, 136 215 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 945 руб. 11 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 28.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области суд взыскал с Управляющей компании в пользу ООО "Русь-1" 20 000 руб. судебных расходов. С Департамента в пользу ООО "Русь-1" суд взыскал 10 000 руб. судебных расходов.
Постановлением от 14.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.08.2013 изменено в связи с частичным не рассмотрением требований; дополнительное решение от 28.08.2013 отменено в части уменьшения суммы судебных расходов в связи с превышением разумных пределов. Решение от 23.08.2013 и дополнительное решение от 28.08.2013 в обжалуемой части отменено в части удовлетворения иска в отношении Департамента, а также в части возложения на Департамент судебных расходов. Принят в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. По результатам рассмотрения исковых требований, не рассмотренных судом первой инстанции по существу, по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принят следующий судебный акт. Суд начислил Управляющей компании в пользу ООО "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 379 421 руб. 20 коп., начиная с 02.07.2013 по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых. В удовлетворении нерассмотренных исковых требований в оставшейся части судом отказано. С учетом частичной отмены решения, а также с учетом исковых требований, рассмотренных по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управляющей компании в пользу ООО "Русь-1" 392 116 руб., в том числе 379 421 руб. 20 коп. основного долга, 12 694 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 320 руб. 88 коп. расходов на оплату госпошлины при подаче иска, 985 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 24 645 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд начислил Управляющей компании в пользу ООО "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 379 421 руб. 20 коп., начиная с 02.07.2013 по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых. В удовлетворении иска в отношении Департамента судом отказано.
В кассационной жалобе ООО "Русь-1" просит решение от 23.08.2013 и постановление от 14.01.2014 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Русь-1" в полном объеме.
Заявитель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии права подрядчика требовать от Департамента субсидию в установленном размере, не основанными на законе, так как договор о предоставлении субсидии в силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором в пользу третьего лица. Указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ООО "Русь-1" с представленными доказательствами, подтверждающие отсутствие вины Общества в нарушении сроков выполнения работ.
Кроме того, заявитель ссылается на принятие судом у ответчика дополнительного доказательства - копии письма Управляющей компании от 24.04.2013 N 113/0, которое в адрес ООО "Русь-1" не направлялось, прилагаемый в письме расчет в суд не представлялся; отсутствует оригинал данного письма, не проверялась обоснованность и правильность расчета.
По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что ответчиками требования о взыскании неустойки не заявлялись; ответчиком нарушена процедура удержания неустойки, установленная договором; суд необоснованно признал претензией письмо Департамента N 32-06-4095/3 от 11.07.2013, содержащее расчет неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Русь-1" (подрядчик), Управляющей компанией (заказчик) и МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов ЖКХ 15.06.2012 заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 147/12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом N 119 и сдать результат работ заказчику.
Оплата выполненных работ производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012 N 147/12-1). Договор между Обществом и Департаментом, в соответствии с которым Общество обладало бы правом требовать исполнения гражданского обязательства в свою пользу, отсутствует.
Кроме того, 25.12.2012 между ООО "УК "Запад" и Департаментом городского хозяйства администрации города Тюмени был заключен договор о предоставлении субсидии N 147/12, в целях частичного возмещения затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом N 119. Общий размер субсидий составляет 8 051 981 руб. 50 коп., что составляет 95% от стоимости работ по капитальному ремонту. Окончательный размер субсидий может быть уменьшен в соответствии с пунктом 4.2. договора.
Судом установлено, что истцом выполнены работы по договору на сумму 7 588 424 руб., что подтверждается подписанными без замечаний подрядчиком, специализированной организацией и заказчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и актом от 17.01.2013 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая 119.
Департаментом во исполнение условий договора произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 6 943 287 руб. 41 коп. по платежному поручению от 26 апреля 2013 года N 240.
Согласно расчету истца, задолженность Департамента перед истцом составила 265 715 рублей 39 коп., а у ООО "УК "Запад" - 379 421 руб. 20 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент согласно пункту 4.2 договора о предоставлении субсидии от 25.12.2012 N 147/12 вправе в случае просрочки исполнения обязательства уменьшить общий размер субсидий на 0,1% от общего размера субсидии за каждый день просрочки.
Аналогичное условие уменьшения размера предоставленной субсидии содержится и в Порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденном Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк (подпункт пункта 1.5 части 1 Порядка).
Установив, что просрочка выполнения работ по договору произошла по вине ООО "УК "Запад", суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер доли субсидий Департамента на 104 675 руб. 74 коп. из расчета 13 дней просрочки выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части, мотивировал решение тем, что у истца отсутствует право на обращение к Департаменту с настоящими исковыми требованиями, поскольку условием уменьшения субсидии является сам факт нарушения сроков выполнения работ против сроков, указанных в договоре подряда, вне зависимости от того, по чьей вине допущено нарушение сроков.
Между тем, данный вывод апелляционного суда сделан без учета того обстоятельства, что договор подряда от 15.06.2012 N 147/12 и договор о предоставлении субсидии от 25.12.2012 N 147/12 направлены на обеспечение потребностей муниципального образования и его жителей, источником финансирования являются средства бюджета. Поскольку Департамент частично необоснованно удержал и не выплатил выделенную субсидию по договору подряда, истец обоснованно предъявил к нему требования о взыскании долга и процентов.
При этом признание и заявление заказчиком об уменьшении размера субсидии в связи с нарушением срока выполнения работ не лишает подрядчика права заявлять возражения относительно вины заказчика в нарушение сроков, иное вступает в противоречие с положениями статей 404, 406, 718, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия заказчика по нарушению условий договора не должны влечь для подрядчика негативных последствий в виде частичной оплаты выполненных надлежащим образом работ.
Поскольку суд первой инстанции установил, что заказчик передал истцу объект 29.06.2012, т.е. через 14 дней с момента подписания договора, то вывод суда о том, что срок выполнения работ по договору считается продленным на 14 дней, является правомерным, не противоречащим действующему законодательству и правоприменительной практике.
Учитывая также, что в период с 25.08.2012 по 30.08.2012 (6 дней), истец не имел возможность выполнять работы в связи с затоплением подвала, суд первый инстанции правильно исходил из того, что просрочка выполнения работ с учетом сдачи работы по акту 17.01.20123 составила 13 дней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер доли субсидий Департамента на 104 675 руб. 74 коп.
Решение суда в данной части подлежит оставлению в силе.
Поскольку просрочки в исполнении Департаментом обязательства по перечислению субсидии не допущено, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на сумму долга до ее фактического погашения.
Вместе с тем, поскольку материалами дела доказано неправомерное удержание Департаментом денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом процентов.
Проценты подлежат удовлетворению в размере 1309 руб. 64 коп. исходя из суммы долга 36869 руб. 60 коп., периода просрочки с 27.01.2013 по 01.07.2013 и ставки рефинансирования 8,25%.
В связи с указанным, решение суда в части взыскания с Департамента процентов подлежит изменению.
В связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, апелляционный суд по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции рассмотрел требование, не рассмотренное судом первой инстанции по существу, о взыскании процентов на будущее время. Причиной отказа в удовлетворении указанного требования в отношении Департамента явился отказ в удовлетворении иска о взыскании основного долга.
Поскольку суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований к Департаменту, то и исковые требования о взыскании с Департамента в пользу ООО "Русь-1" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 36 869 руб. 60 коп., начиная с 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых, подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод апелляционного суда о том, что в настоящем деле оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителей не имеется, поскольку ответчики не заявляли о чрезмерности расходов, доказательств чрезмерности в материалы дела не предоставлено.
В связи с частичной отменой постановления апелляционного суда и оставлением в части решения суда первой инстанции в силе, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в части решения суда первой инстанции в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием в части нового решения (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Руководствуясь пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А70-7570/2013 в части отказа в удовлетворении иска в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени и возложении судебных расходов отменить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 в части удовлетворения иска о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" 36 869 руб. 60 коп. основного долга оставить в силе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" 1 309 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части принять новый судебный акт.
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" 307 руб. 55 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 378 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и 2 399 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 36 869 руб. 60 коп., начиная с 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А70-7570/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А70-7570/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудыма В.Н.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" на решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 14.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-7570/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (625022, г. Тюмень, проезд Заречный, д. 35-120, ИНН 7202129183, ОГРН 1047200635052) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (625001, г. Тюмень, ул. Затюменская, д. 5, ИНН 7204089867, ОГРН 1057200658635), Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (625000, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) о взыскании 808 824 руб. 32 коп.
В судебном заседании, назначенном на 06.05.2014 на 9 час. 30 мин. был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 08.05.2014
В заседании приняли участие представители:
- от Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени - Заверский Д.Н., по доверенности N 34 от 03.03.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" - Дементьева Л.А., по доверенности от 09.04.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русь-1" (далее - ООО "Русь", истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 02.08.2013, от 16.08.2013) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - Управляющая компания, ответчик), о взыскании 379 421 руб. 20 коп. основного долга, 12 694 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) о взыскании 265 715 руб. 39 коп. основного долга, 137 775 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислять Управляющей компании и Департаменту проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности, начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования.
Решением от 23.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7570/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2013) исковые требования удовлетворены частично; с Управляющей компании в пользу Общества взысканы 379 421 руб. 20 коп. основного долга, 12 694 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 069 руб. 81 коп. государственной пошлины; с Департамента в пользу Общества взысканы 161 039 руб. 65 коп. основного долга, 136 215 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 945 руб. 11 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 28.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области суд взыскал с Управляющей компании в пользу ООО "Русь-1" 20 000 руб. судебных расходов. С Департамента в пользу ООО "Русь-1" суд взыскал 10 000 руб. судебных расходов.
Постановлением от 14.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.08.2013 изменено в связи с частичным не рассмотрением требований; дополнительное решение от 28.08.2013 отменено в части уменьшения суммы судебных расходов в связи с превышением разумных пределов. Решение от 23.08.2013 и дополнительное решение от 28.08.2013 в обжалуемой части отменено в части удовлетворения иска в отношении Департамента, а также в части возложения на Департамент судебных расходов. Принят в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. По результатам рассмотрения исковых требований, не рассмотренных судом первой инстанции по существу, по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принят следующий судебный акт. Суд начислил Управляющей компании в пользу ООО "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 379 421 руб. 20 коп., начиная с 02.07.2013 по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых. В удовлетворении нерассмотренных исковых требований в оставшейся части судом отказано. С учетом частичной отмены решения, а также с учетом исковых требований, рассмотренных по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управляющей компании в пользу ООО "Русь-1" 392 116 руб., в том числе 379 421 руб. 20 коп. основного долга, 12 694 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 320 руб. 88 коп. расходов на оплату госпошлины при подаче иска, 985 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 24 645 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд начислил Управляющей компании в пользу ООО "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 379 421 руб. 20 коп., начиная с 02.07.2013 по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых. В удовлетворении иска в отношении Департамента судом отказано.
В кассационной жалобе ООО "Русь-1" просит решение от 23.08.2013 и постановление от 14.01.2014 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Русь-1" в полном объеме.
Заявитель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии права подрядчика требовать от Департамента субсидию в установленном размере, не основанными на законе, так как договор о предоставлении субсидии в силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором в пользу третьего лица. Указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ООО "Русь-1" с представленными доказательствами, подтверждающие отсутствие вины Общества в нарушении сроков выполнения работ.
Кроме того, заявитель ссылается на принятие судом у ответчика дополнительного доказательства - копии письма Управляющей компании от 24.04.2013 N 113/0, которое в адрес ООО "Русь-1" не направлялось, прилагаемый в письме расчет в суд не представлялся; отсутствует оригинал данного письма, не проверялась обоснованность и правильность расчета.
По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что ответчиками требования о взыскании неустойки не заявлялись; ответчиком нарушена процедура удержания неустойки, установленная договором; суд необоснованно признал претензией письмо Департамента N 32-06-4095/3 от 11.07.2013, содержащее расчет неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Русь-1" (подрядчик), Управляющей компанией (заказчик) и МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов ЖКХ 15.06.2012 заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 147/12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом N 119 и сдать результат работ заказчику.
Оплата выполненных работ производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012 N 147/12-1). Договор между Обществом и Департаментом, в соответствии с которым Общество обладало бы правом требовать исполнения гражданского обязательства в свою пользу, отсутствует.
Кроме того, 25.12.2012 между ООО "УК "Запад" и Департаментом городского хозяйства администрации города Тюмени был заключен договор о предоставлении субсидии N 147/12, в целях частичного возмещения затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом N 119. Общий размер субсидий составляет 8 051 981 руб. 50 коп., что составляет 95% от стоимости работ по капитальному ремонту. Окончательный размер субсидий может быть уменьшен в соответствии с пунктом 4.2. договора.
Судом установлено, что истцом выполнены работы по договору на сумму 7 588 424 руб., что подтверждается подписанными без замечаний подрядчиком, специализированной организацией и заказчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и актом от 17.01.2013 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая 119.
Департаментом во исполнение условий договора произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 6 943 287 руб. 41 коп. по платежному поручению от 26 апреля 2013 года N 240.
Согласно расчету истца, задолженность Департамента перед истцом составила 265 715 рублей 39 коп., а у ООО "УК "Запад" - 379 421 руб. 20 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент согласно пункту 4.2 договора о предоставлении субсидии от 25.12.2012 N 147/12 вправе в случае просрочки исполнения обязательства уменьшить общий размер субсидий на 0,1% от общего размера субсидии за каждый день просрочки.
Аналогичное условие уменьшения размера предоставленной субсидии содержится и в Порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденном Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк (подпункт пункта 1.5 части 1 Порядка).
Установив, что просрочка выполнения работ по договору произошла по вине ООО "УК "Запад", суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер доли субсидий Департамента на 104 675 руб. 74 коп. из расчета 13 дней просрочки выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части, мотивировал решение тем, что у истца отсутствует право на обращение к Департаменту с настоящими исковыми требованиями, поскольку условием уменьшения субсидии является сам факт нарушения сроков выполнения работ против сроков, указанных в договоре подряда, вне зависимости от того, по чьей вине допущено нарушение сроков.
Между тем, данный вывод апелляционного суда сделан без учета того обстоятельства, что договор подряда от 15.06.2012 N 147/12 и договор о предоставлении субсидии от 25.12.2012 N 147/12 направлены на обеспечение потребностей муниципального образования и его жителей, источником финансирования являются средства бюджета. Поскольку Департамент частично необоснованно удержал и не выплатил выделенную субсидию по договору подряда, истец обоснованно предъявил к нему требования о взыскании долга и процентов.
При этом признание и заявление заказчиком об уменьшении размера субсидии в связи с нарушением срока выполнения работ не лишает подрядчика права заявлять возражения относительно вины заказчика в нарушение сроков, иное вступает в противоречие с положениями статей 404, 406, 718, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия заказчика по нарушению условий договора не должны влечь для подрядчика негативных последствий в виде частичной оплаты выполненных надлежащим образом работ.
Поскольку суд первой инстанции установил, что заказчик передал истцу объект 29.06.2012, т.е. через 14 дней с момента подписания договора, то вывод суда о том, что срок выполнения работ по договору считается продленным на 14 дней, является правомерным, не противоречащим действующему законодательству и правоприменительной практике.
Учитывая также, что в период с 25.08.2012 по 30.08.2012 (6 дней), истец не имел возможность выполнять работы в связи с затоплением подвала, суд первый инстанции правильно исходил из того, что просрочка выполнения работ с учетом сдачи работы по акту 17.01.20123 составила 13 дней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер доли субсидий Департамента на 104 675 руб. 74 коп.
Решение суда в данной части подлежит оставлению в силе.
Поскольку просрочки в исполнении Департаментом обязательства по перечислению субсидии не допущено, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на сумму долга до ее фактического погашения.
Вместе с тем, поскольку материалами дела доказано неправомерное удержание Департаментом денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом процентов.
Проценты подлежат удовлетворению в размере 1309 руб. 64 коп. исходя из суммы долга 36869 руб. 60 коп., периода просрочки с 27.01.2013 по 01.07.2013 и ставки рефинансирования 8,25%.
В связи с указанным, решение суда в части взыскания с Департамента процентов подлежит изменению.
В связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, апелляционный суд по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции рассмотрел требование, не рассмотренное судом первой инстанции по существу, о взыскании процентов на будущее время. Причиной отказа в удовлетворении указанного требования в отношении Департамента явился отказ в удовлетворении иска о взыскании основного долга.
Поскольку суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований к Департаменту, то и исковые требования о взыскании с Департамента в пользу ООО "Русь-1" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 36 869 руб. 60 коп., начиная с 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых, подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод апелляционного суда о том, что в настоящем деле оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителей не имеется, поскольку ответчики не заявляли о чрезмерности расходов, доказательств чрезмерности в материалы дела не предоставлено.
В связи с частичной отменой постановления апелляционного суда и оставлением в части решения суда первой инстанции в силе, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в части решения суда первой инстанции в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием в части нового решения (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Руководствуясь пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А70-7570/2013 в части отказа в удовлетворении иска в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени и возложении судебных расходов отменить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 в части удовлетворения иска о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" 36 869 руб. 60 коп. основного долга оставить в силе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" 1 309 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части принять новый судебный акт.
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" 307 руб. 55 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 378 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и 2 399 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 36 869 руб. 60 коп., начиная с 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)