Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате межевания в состав участка вошла часть придомовой территории с расположенной на ней хозяйственной постройкой, которая является имуществом жильцов дома. Истцы ссылаются на то, что согласование по вопросу установления границ земельных участков с собственниками жилых помещений в доме не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2014 года, которым исковые требования Ф., К., В. к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-групп", обществу с ограниченной ответственностью "Чагодалес" о признании незаконными результатов межевания земельного участка, восстановлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Ф., К., их представителя Е.Е.Н., представителя ООО "СВ-групп" по доверенности Е.Е.В., судебная коллегия
установила:
07 февраля 2011 года кадастровым инженером ООО "Землемер" З.А.Б. на основании заявления представителя ООО "Чагодалес" Ч.А.Н. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, кадастровый номер N ..., расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляла ... кв. м, увеличена до ... кв. м (л.д. 16 - 28 т. 2).
Не согласившись с правомерностью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, В., К., Ф. обратились в суд иском к ООО "СВ-групп", ООО "Чагодалес" о признании незаконными результатов межевания и восстановлении границ земельного участка.
В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартир N ... дома N ... по улице <адрес>. Данный дом расположен на земельном участке площадью ... кв. м, кадастровый номер N ..., предоставленном в аренду для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
Считают, что в состав земельного участка, кадастровый номер N ..., вошла часть придомовой территории площадью ... кв. м с расположенной на нем хозяйственной постройкой (сараем), которая является имуществом жильцов дома, используется ими по прямому назначению, чем нарушаются права собственников многоквартирного дома. Согласования по вопросу установления границ и межевания земельных участков с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не проводилось.
Просили признать незаконными результаты межевания и восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N ... в первоначальном виде, возвратить площадь, неправомерно оформленную в собственность при регистрации площади земельного участка с кадастровым номером N ..., принадлежащего ООО "СВ-групп".
Истцы Ф., К., В., их представитель Е.Е.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "СВ-групп" по доверенности Е.Д. исковые требования не признал, суду указал на соблюдение процедуры межевания земельного участка, кадастровый номер N ..., а также на отсутствие наложения земельных участков, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N ... в предусмотренном законом порядке не определены. О проведении межевания истцам было известно, возражения не поступили в установленный законом срок. Полагает, что деревянный сарай в аварийном состоянии не относится к общему имуществу жильцов дома и не является элементом благоустройства территории. Срок исковой давности истек 23 сентября 2013 года.
Представитель ответчика ООО "Чагодалес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо - представитель ОАО "НОМОС-банк" по доверенности Г. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером N ... находится в залоге у банка по договору ипотеки N ... от <ДАТА>.
Третьи лица - представители администрации города Вологды, ООО "Землемер" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третьи лица - представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на несоблюдение порядка проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N ..., выразившееся в несогласовании границ земельных участков, что повлекло нарушение прав собственников многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "НОМОС-БАНК", переименованное с 11 июня 2014 года в ОАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", по доверенности Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> является собственником квартиры N ..., площадью ... кв. м, в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> сделана запись регистрации N ... (л.д. 96).
К. на основании договора на передачу квартиры в собственность от <ДАТА> является собственником квартиры N ..., общей площадью ... кв. м, в <адрес> (л.д. 97).
Ф. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> является собственником квартиры N ..., площадью ... кв. м, в <адрес> (л.д. 98).
Данный многоквартирный дом находится на земельном участке с кадастровым номером N ....
Согласно материалам инвентаризации земель города Вологды местоположение (прохождение) границы участка N ..., в состав которого входит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер N ...), было согласовано с Комитетом ЖКХиТ.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером N ..., расположенном по адресу: <адрес>, внесены в Государственный кадастр недвижимости согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N ....
Постановлением Главы города Вологды от 12 января 1998 N 57 земельный участок с кадастровым номером N ... предоставлен МУП "Жилищник-2" в аренду для эксплуатации и обслуживания жилых и нежилых объектов, площадью ориентировочно... кв. м.
На основании постановления Администрации города Вологды от 07 марта 2014 года N 1516 внесены изменения с площади ориентировочно... кв. м, на площадь ... кв. м.
Информация об имеющихся на данном земельном участке деревянных сараях имеется только в техническом паспорте, составленном по состоянию на 13 июня 1981 года, находящемся в материалах инвентаризации земель города Вологды по участку N ..., выполненной в 1998 году ОАО "...", которые не были утверждены в установленном законом порядке.
Таким образом, границы земельного участка, кадастровый номер N ..., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью... кв. м с разрешенным использованием "эксплуатация административного здания" находится в собственности ООО "СВ-групп" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 ноября 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 ноября 2011 года сделана регистрационная запись. На данном земельном участке расположено двухэтажное кирпичное административное здание, находящееся в собственности ООО "СВ-групп".
Включение сараев в границы земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>, при уточнении 07 февраля 2011 года местоположения его границы и площади, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Истцами поставлен в суде вопрос о признании результатов межевания недействительными ввиду несогласования с ними как пользователями смежного земельного участка местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202003:20.
В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в средствах массовой информации.
Таким образом, личное согласование с каждым из собственников жилых помещений в многоквартирном доме в рассматриваемом случае не требуется.
Материалами дела установлен факт опубликования предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером N ... и заказчиком кадастровых работ ООО "Чагодалес" в периодическом печатном издании "Вологодские новости" N 37 (1653) от 22 сентября 2010 года извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с предоставлением возможности ознакомления с проектом межевого плана. Возражения относительно проекта межевого плана и местоположения границ не поступили.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры согласования границ земельного участка основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Исходя из содержания части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, под фактически используемой площадью земельного участка в границах существующей застройки следует понимать земельный участок, выделенный для эксплуатации многоквартирного дома в установленном порядке в определенных границах.
Пользование земельным участком в виде размещения на нем деревянных сараев не может быть признано пользованием участком в той мере, которая была бы обусловлена необходимостью обеспечения эксплуатации многоквартирного дома.
Ссылка в жалобе на то, что межевание земельного участка с кадастровым номером N ... создает препятствие в оформлении в собственность земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером N ..., а также в использовании хозяйственных построек, расположенных на придомовой территории к дому N ... по <адрес>, доказательствами не подтверждена.
Довод апелляционной жалобы о наложении границ земельных участков несостоятелен, поскольку границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 33-4241/2014
Требование: О признании незаконными результатов межевания земельного участка.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате межевания в состав участка вошла часть придомовой территории с расположенной на ней хозяйственной постройкой, которая является имуществом жильцов дома. Истцы ссылаются на то, что согласование по вопросу установления границ земельных участков с собственниками жилых помещений в доме не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 33-4241/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2014 года, которым исковые требования Ф., К., В. к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-групп", обществу с ограниченной ответственностью "Чагодалес" о признании незаконными результатов межевания земельного участка, восстановлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Ф., К., их представителя Е.Е.Н., представителя ООО "СВ-групп" по доверенности Е.Е.В., судебная коллегия
установила:
07 февраля 2011 года кадастровым инженером ООО "Землемер" З.А.Б. на основании заявления представителя ООО "Чагодалес" Ч.А.Н. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, кадастровый номер N ..., расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляла ... кв. м, увеличена до ... кв. м (л.д. 16 - 28 т. 2).
Не согласившись с правомерностью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, В., К., Ф. обратились в суд иском к ООО "СВ-групп", ООО "Чагодалес" о признании незаконными результатов межевания и восстановлении границ земельного участка.
В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартир N ... дома N ... по улице <адрес>. Данный дом расположен на земельном участке площадью ... кв. м, кадастровый номер N ..., предоставленном в аренду для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
Считают, что в состав земельного участка, кадастровый номер N ..., вошла часть придомовой территории площадью ... кв. м с расположенной на нем хозяйственной постройкой (сараем), которая является имуществом жильцов дома, используется ими по прямому назначению, чем нарушаются права собственников многоквартирного дома. Согласования по вопросу установления границ и межевания земельных участков с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не проводилось.
Просили признать незаконными результаты межевания и восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N ... в первоначальном виде, возвратить площадь, неправомерно оформленную в собственность при регистрации площади земельного участка с кадастровым номером N ..., принадлежащего ООО "СВ-групп".
Истцы Ф., К., В., их представитель Е.Е.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "СВ-групп" по доверенности Е.Д. исковые требования не признал, суду указал на соблюдение процедуры межевания земельного участка, кадастровый номер N ..., а также на отсутствие наложения земельных участков, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N ... в предусмотренном законом порядке не определены. О проведении межевания истцам было известно, возражения не поступили в установленный законом срок. Полагает, что деревянный сарай в аварийном состоянии не относится к общему имуществу жильцов дома и не является элементом благоустройства территории. Срок исковой давности истек 23 сентября 2013 года.
Представитель ответчика ООО "Чагодалес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо - представитель ОАО "НОМОС-банк" по доверенности Г. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером N ... находится в залоге у банка по договору ипотеки N ... от <ДАТА>.
Третьи лица - представители администрации города Вологды, ООО "Землемер" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третьи лица - представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на несоблюдение порядка проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N ..., выразившееся в несогласовании границ земельных участков, что повлекло нарушение прав собственников многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "НОМОС-БАНК", переименованное с 11 июня 2014 года в ОАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", по доверенности Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> является собственником квартиры N ..., площадью ... кв. м, в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> сделана запись регистрации N ... (л.д. 96).
К. на основании договора на передачу квартиры в собственность от <ДАТА> является собственником квартиры N ..., общей площадью ... кв. м, в <адрес> (л.д. 97).
Ф. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> является собственником квартиры N ..., площадью ... кв. м, в <адрес> (л.д. 98).
Данный многоквартирный дом находится на земельном участке с кадастровым номером N ....
Согласно материалам инвентаризации земель города Вологды местоположение (прохождение) границы участка N ..., в состав которого входит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер N ...), было согласовано с Комитетом ЖКХиТ.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером N ..., расположенном по адресу: <адрес>, внесены в Государственный кадастр недвижимости согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N ....
Постановлением Главы города Вологды от 12 января 1998 N 57 земельный участок с кадастровым номером N ... предоставлен МУП "Жилищник-2" в аренду для эксплуатации и обслуживания жилых и нежилых объектов, площадью ориентировочно... кв. м.
На основании постановления Администрации города Вологды от 07 марта 2014 года N 1516 внесены изменения с площади ориентировочно... кв. м, на площадь ... кв. м.
Информация об имеющихся на данном земельном участке деревянных сараях имеется только в техническом паспорте, составленном по состоянию на 13 июня 1981 года, находящемся в материалах инвентаризации земель города Вологды по участку N ..., выполненной в 1998 году ОАО "...", которые не были утверждены в установленном законом порядке.
Таким образом, границы земельного участка, кадастровый номер N ..., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью... кв. м с разрешенным использованием "эксплуатация административного здания" находится в собственности ООО "СВ-групп" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 ноября 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 ноября 2011 года сделана регистрационная запись. На данном земельном участке расположено двухэтажное кирпичное административное здание, находящееся в собственности ООО "СВ-групп".
Включение сараев в границы земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>, при уточнении 07 февраля 2011 года местоположения его границы и площади, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Истцами поставлен в суде вопрос о признании результатов межевания недействительными ввиду несогласования с ними как пользователями смежного земельного участка местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202003:20.
В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в средствах массовой информации.
Таким образом, личное согласование с каждым из собственников жилых помещений в многоквартирном доме в рассматриваемом случае не требуется.
Материалами дела установлен факт опубликования предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером N ... и заказчиком кадастровых работ ООО "Чагодалес" в периодическом печатном издании "Вологодские новости" N 37 (1653) от 22 сентября 2010 года извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с предоставлением возможности ознакомления с проектом межевого плана. Возражения относительно проекта межевого плана и местоположения границ не поступили.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры согласования границ земельного участка основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Исходя из содержания части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, под фактически используемой площадью земельного участка в границах существующей застройки следует понимать земельный участок, выделенный для эксплуатации многоквартирного дома в установленном порядке в определенных границах.
Пользование земельным участком в виде размещения на нем деревянных сараев не может быть признано пользованием участком в той мере, которая была бы обусловлена необходимостью обеспечения эксплуатации многоквартирного дома.
Ссылка в жалобе на то, что межевание земельного участка с кадастровым номером N ... создает препятствие в оформлении в собственность земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером N ..., а также в использовании хозяйственных построек, расположенных на придомовой территории к дому N ... по <адрес>, доказательствами не подтверждена.
Довод апелляционной жалобы о наложении границ земельных участков несостоятелен, поскольку границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)