Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя ООО "РЕМОЗ": Ситникова Л.И., паспорт, доверенность от 11.01.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ПК: Меркушева Е.М., удостоверение, доверенность от 12.08.2014;
- от третьего лица Винокурова Геннадия Афанасьевича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
от 22 сентября 2014 года
по делу N А50-14156/2014, принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ООО "РЕМОЗ" (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
третье лицо: Винокуров Геннадий Афанасьевич
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремоз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 04.07.2014 N 277-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что выводы суда сделаны без учета положений п. 111, 112 Правил N 354 и имеющихся в деле отчетов о потреблении теплоносителя с марта 2013 по апрель 2014 года; вывод суда о недоказанности второго эпизода также ошибочен, поскольку перерасчет платы непосредственно связан с оказанием услуги ненадлежащего качества и является частью предоставления самой коммунальной услуги. Административное правонарушение продолжалось до момента составления протокола, так как доказательств устранения нарушения обществом не представлено.
Общество и третье лицо Винокуров Г.А. представили суду письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Присутствовавший в судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина Винокурова Г.А. от 15.03.2014, проживающего в многоквартирном доме по ул. Крисанова-13 в г. Перми, органом Роспотребнадзора определением от 07.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по вопросу обеспечения коммунальными услугами жителей указанного дома, который находится в управлении общества на основании договора от 01.12.2006.
По результатам проведенного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2014 N 07-295, в котором отражено оказание обществом населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов: Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
По итогам рассмотрения материалов административного дела Роспотребнадзор вынес постановление от 04.07.2014 N 277-07, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем признал постановление незаконным и отменил.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
В соответствии с пп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно п. 4-5 Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании. Допустимое отклонение составляет не более 5°C в ночное время и не более 3°C - в дневное.
На основании пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Как установлено административным органом и подтверждается актом от 05.03.2013, жителям дома N 13 по ул. Крисанова г. Перми в жилые помещения N 18, 24, 45, 69 осуществлялась подача горячей воды ненадлежащего качества: температура воды составила 42°С, 48°С, 47°С, 46°С, что ниже установленного норматива - 60°C.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 05.03.2013 (л.д. 15), на который имеется ссылка в постановлении, свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества на 05.03.2013 (день замера температуры в квартирах).
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области защиты прав потребителей в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год. Следовательно, указанный срок в данном случае истекает 05.03.2014.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении N 277-07 вынесено Роспотребнадзором 04.07.2014, то есть за пределами годичного срока давности.
В ходе производства по делу об административном правонарушении замеры температуры в точках водоразбора (квартирах дома N 13 по ул. Крисанова) не производились, ссылок в постановлении на иные даты не имеется, то есть событие правонарушения не устанавливалось административным органом в более поздние даты.
Следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, совершенного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является недоказанным административным органом, на что правомерно указал суд первой инстанции.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части неустановления Роспотребнадзором события правонарушения, а именно, факт нарушения обществом подп. "а" п. 31 Правил N 354.
В силу подп. "г" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил N 354).
Как следует из постановления N 277-07 от 04.07.2014, обществу также вменяется неуменьшение за период с мая 2013 по декабрь 2013 года собственнику квартиры Винокурову Г.А. размера платы за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, предоставленные в период с 05.03.2013 по 18.06.2014, то есть нарушение пунктов 31, 98 Правил N 354.
Однако счетами-квитанциями на оплату коммунальных услуг за март - апрель 2013 г. подтверждается, что общество произвело перерасчет платы за услуги горячего водоснабжения в связи с их несоответствием нормативу в феврале - марте 2013 года, то есть выполнило требования пунктов 31, 98 Правил N 354.
В данной части суд первой инстанции обоснованно признал нарушение неустановленным, поскольку административным органом не исследовался вопрос о размере фактически предъявленной потребителю платы, суммах, на которые следовало произвести перерасчет. Апелляционный суд указанный вывод суда поддерживает.
Обман (обсчет) потребителя, а в данном случае, неуменьшение платы за коммунальные услуги, является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
Таким образом, событий, являющихся основанием для привлечения ООО "Ремез" к административно ответственности по признакам ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, административным органом не установлено.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Довод подателя жалобы об ошибочном выводе суда о недоказанности второго эпизода, поскольку перерасчет платы непосредственно связан с оказанием услуги ненадлежащего качества и является частью предоставления самой коммунальной услуги основан на неверном толковании норм материального права, так как перерасчет платы за коммунальные услуги образует состав иного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Возражения административного органа о доказанности правонарушения со ссылками на его длящийся характер и отсутствие доказательств устранения нарушения, совершенного 05.03.2013, обоснованный положениями пунктов 111, 112 Правил N 354, апелляционный суд признает не опровергающими выводы суда первой инстанции по существу спора.
Правонарушение носит не длящийся характер и, как правильно установлено судом первой инстанции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оно не зафиксировано.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны законные и обоснованные выводы, с которыми апелляционный суд соглашается.
Оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 22 сентября 2014 года по делу N А50-14156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 17АП-14087/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-14156/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 17АП-14087/2014-АКу
Дело N А50-14156/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя ООО "РЕМОЗ": Ситникова Л.И., паспорт, доверенность от 11.01.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ПК: Меркушева Е.М., удостоверение, доверенность от 12.08.2014;
- от третьего лица Винокурова Геннадия Афанасьевича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
от 22 сентября 2014 года
по делу N А50-14156/2014, принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ООО "РЕМОЗ" (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
третье лицо: Винокуров Геннадий Афанасьевич
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремоз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 04.07.2014 N 277-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что выводы суда сделаны без учета положений п. 111, 112 Правил N 354 и имеющихся в деле отчетов о потреблении теплоносителя с марта 2013 по апрель 2014 года; вывод суда о недоказанности второго эпизода также ошибочен, поскольку перерасчет платы непосредственно связан с оказанием услуги ненадлежащего качества и является частью предоставления самой коммунальной услуги. Административное правонарушение продолжалось до момента составления протокола, так как доказательств устранения нарушения обществом не представлено.
Общество и третье лицо Винокуров Г.А. представили суду письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Присутствовавший в судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина Винокурова Г.А. от 15.03.2014, проживающего в многоквартирном доме по ул. Крисанова-13 в г. Перми, органом Роспотребнадзора определением от 07.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по вопросу обеспечения коммунальными услугами жителей указанного дома, который находится в управлении общества на основании договора от 01.12.2006.
По результатам проведенного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2014 N 07-295, в котором отражено оказание обществом населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов: Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
По итогам рассмотрения материалов административного дела Роспотребнадзор вынес постановление от 04.07.2014 N 277-07, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем признал постановление незаконным и отменил.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
В соответствии с пп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно п. 4-5 Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании. Допустимое отклонение составляет не более 5°C в ночное время и не более 3°C - в дневное.
На основании пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Как установлено административным органом и подтверждается актом от 05.03.2013, жителям дома N 13 по ул. Крисанова г. Перми в жилые помещения N 18, 24, 45, 69 осуществлялась подача горячей воды ненадлежащего качества: температура воды составила 42°С, 48°С, 47°С, 46°С, что ниже установленного норматива - 60°C.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 05.03.2013 (л.д. 15), на который имеется ссылка в постановлении, свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества на 05.03.2013 (день замера температуры в квартирах).
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области защиты прав потребителей в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год. Следовательно, указанный срок в данном случае истекает 05.03.2014.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении N 277-07 вынесено Роспотребнадзором 04.07.2014, то есть за пределами годичного срока давности.
В ходе производства по делу об административном правонарушении замеры температуры в точках водоразбора (квартирах дома N 13 по ул. Крисанова) не производились, ссылок в постановлении на иные даты не имеется, то есть событие правонарушения не устанавливалось административным органом в более поздние даты.
Следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, совершенного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является недоказанным административным органом, на что правомерно указал суд первой инстанции.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части неустановления Роспотребнадзором события правонарушения, а именно, факт нарушения обществом подп. "а" п. 31 Правил N 354.
В силу подп. "г" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил N 354).
Как следует из постановления N 277-07 от 04.07.2014, обществу также вменяется неуменьшение за период с мая 2013 по декабрь 2013 года собственнику квартиры Винокурову Г.А. размера платы за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, предоставленные в период с 05.03.2013 по 18.06.2014, то есть нарушение пунктов 31, 98 Правил N 354.
Однако счетами-квитанциями на оплату коммунальных услуг за март - апрель 2013 г. подтверждается, что общество произвело перерасчет платы за услуги горячего водоснабжения в связи с их несоответствием нормативу в феврале - марте 2013 года, то есть выполнило требования пунктов 31, 98 Правил N 354.
В данной части суд первой инстанции обоснованно признал нарушение неустановленным, поскольку административным органом не исследовался вопрос о размере фактически предъявленной потребителю платы, суммах, на которые следовало произвести перерасчет. Апелляционный суд указанный вывод суда поддерживает.
Обман (обсчет) потребителя, а в данном случае, неуменьшение платы за коммунальные услуги, является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
Таким образом, событий, являющихся основанием для привлечения ООО "Ремез" к административно ответственности по признакам ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, административным органом не установлено.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Довод подателя жалобы об ошибочном выводе суда о недоказанности второго эпизода, поскольку перерасчет платы непосредственно связан с оказанием услуги ненадлежащего качества и является частью предоставления самой коммунальной услуги основан на неверном толковании норм материального права, так как перерасчет платы за коммунальные услуги образует состав иного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Возражения административного органа о доказанности правонарушения со ссылками на его длящийся характер и отсутствие доказательств устранения нарушения, совершенного 05.03.2013, обоснованный положениями пунктов 111, 112 Правил N 354, апелляционный суд признает не опровергающими выводы суда первой инстанции по существу спора.
Правонарушение носит не длящийся характер и, как правильно установлено судом первой инстанции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оно не зафиксировано.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны законные и обоснованные выводы, с которыми апелляционный суд соглашается.
Оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 22 сентября 2014 года по делу N А50-14156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)