Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ватрушкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Н. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения А.Н., ее представителя - П., представителя муниципального учреждения администрация муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области - А.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Экопроект" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие оказания услуг по содержанию жилья ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором она проживает со своей семьей по адресу: Чердаклинский район Ульяновской области, ***, в течение 2011 - 2013 годов талыми и дождевыми водами заливаются квартиры верхних этажей дома.
В октябре 2012 года ею был проведен ремонт квартиры, на производство которого она потратила 90 000 руб., включая стоимость приобретенных строительных материалов и оплату ремонтных работ.
В результате пролива, имевшего место в июле 2013 года, ее квартира была вновь затоплена, повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно оценке независимой экспертизы материальный ущерб, причиненный ей в результате указанного пролива, требуемый на восстановительный ремонт, составил 95 850 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в виде расходов на проведенный в октябре 2012 года ремонт на сумму 90 000 руб., материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в 2013 году, в сумме 95 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. и затраты на производство досудебной оценки в размере 3000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что причиной пролива ее квартиры явилось неисполнение управляющей организацией ООО "Экопроект" обязанности по надлежащему содержанию кровли жилого дома. Суд не учел, что ответчиком не осуществлялись работы по текущему ремонту кровли, запланированные на 2013 год. Протечка кровли произошла в результате неисполнения управляющей организацией обязанности по надлежащему ее содержанию.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Экопроект" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Экопроект" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Как следует из материалов дела, А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, которое было повреждено в июле 2013 года в результате протечки кровли и межпанельных швов дома.
Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, построен и введен в эксплуатацию в 1996 году, капитальный ремонт в нем не проводился.
С ноября 2009 по 26 августа 2013 года, то есть на момент протечки кровли, указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО "Экопроект".
Согласно заключению судебного эксперта Ульяновской ТПП от 11.11.2013 кровля 20-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, % на день проведения экспертизы не отвечает строительно-техническим требованиям и нормам.
Из-за грубых отклонений от строительных требований и неправильной эксплуатации, крыша в настоящий момент не выполняет в полном объеме свою функцию, вследствие чего происходят протечки и проливы.
То, что основной причиной протопления квартиры *** указанного дома является протекание крыши дома ввиду аварийного состояния покрытия крыши лицами, участвующими в деле, в суде не оспаривалось.
Отказывая А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у управляющей организации отсутствовала обязанность по осуществлению капитального ремонта кровли дома истца, а также из того, что капитальный ремонт кровли дома требовался задолго до передачи дома в управление ООО "Экопроект".
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы противоречат установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и не согласуются с требованиями норм материального права.
В соответствии с экспертным заключением недостатки кровли многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, повлекшие протопление квартиры истцов, возникли по причине не проведения капитального ремонта дома.
Ответчик начал осуществлять управление указанным домом с 2009 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ООО "Экопроект" - Ж. не отрицалось то обстоятельство, что в период осуществления управления домом у них имелась обязанность по проведению частичного ремонта крыши, но ими не осуществлялись работы по сбросу снега с крыши, очистка мусора, очистка водоотводов, что привело к ухудшению состояния кровли.
Данное обстоятельство не было учтено районным судом при принятии оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
Данными Правилами определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п. 2.6.2).
В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Согласно Приложению N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.
По результатам осмотра при необходимости принимается решение о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).
ООО "Экопроект" с 2009 года не осуществляло надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту кровли и межпанельных швов, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно плану мероприятий по подготовке жилых домов ООО "Экопроект" с. Озерки к отопительному сезону 2012 - 2013 гг., в мае - августе 2012 года управляющая организация должна была провести частичный ремонт крыши дома N 19 в 1-ом микрорайоне с. Озерки, частичный ремонт межпанельных швов указанного дома.
Доказательств выполнения указанных работ ООО "Экопроект" не представило.
ООО "Экопроект" также не представило в суды первой и второй инстанции доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости и инициированию проведения капитального ремонта, что послужило причиной пролива кровли жилого дома и причинения материального ущерба истцу.
Согласно Перечню работ, входящих в состав платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, являющемуся приложением к решениям Совета депутатов муниципального образования "Озерское сельское поселение" от 24.12.2010 N 54, N 36, частичный ремонт мягкой кровли асбоцементных и других кровель входит в тариф по проведению технических осмотров и ремонта.
По условиям договора от 11.04.2011 N 13 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены помещения, являющиеся собственностью муниципального образования, и предоставление коммунальных услуг, заключенного между МУ Администрация МО "Озерское сельское поселение" и ООО "Экопроект", исполнитель обязан обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая управление многоквартирным домом, проводить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункты 2.1.1 и 2.1.3 договора).
Вышеуказанные обстоятельства и нормы действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать правильным.
В этой связи судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку экспертным заключением было установлено, что текущий ремонт кровли крыши не проводился, причиной пролива квартиры истца явилась, в том числе, неправильная эксплуатация кровли, то материальный ущерб, причиненный истцу в результате пролива, имевшего место в июле 2013 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "Экопроект".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире N 17, расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район ***, составляет 76 423 руб.
Размер ущерба, определенный экспертом ТПП, А.Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Следовательно, в пользу собственника поврежденной проливом квартиры - А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере, а именно 76 423 руб.
При этом требования А.Н. о взыскании материального ущерба отдельно по проливам, имевшим место в период с 2011 года по октябрь 2012 года, удовлетворению не подлежат, поскольку заключением эксперта ТПП определена сумма материального ущерба, необходимая для восстановления нарушенного права истицы на момент составления заключения, что, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, является причиненным истцу ущербом.
Поскольку основное требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворено, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу истца данную компенсацию в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
Поскольку судом апелляционной инстанции частично удовлетворены исковые требования А.Н., ей должны быть возмещены судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. Данные расходы понесены истицей и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Также в силу ст. 15 ГК РФ в пользу А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба в сумме 3000 руб.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2782 руб. 69 коп. (2582 руб. 69 коп. (за требование имущественного характера) + 200 руб. (за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" в пользу А.Н. в счет возмещения материального ущерба 76 423 руб.; компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы за оценку материального ущерба 3000 руб.
В остальной части исковых требований А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект" о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2782 руб. 69 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-455/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-455/2014
Судья: Ватрушкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Н. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения А.Н., ее представителя - П., представителя муниципального учреждения администрация муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области - А.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Экопроект" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие оказания услуг по содержанию жилья ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором она проживает со своей семьей по адресу: Чердаклинский район Ульяновской области, ***, в течение 2011 - 2013 годов талыми и дождевыми водами заливаются квартиры верхних этажей дома.
В октябре 2012 года ею был проведен ремонт квартиры, на производство которого она потратила 90 000 руб., включая стоимость приобретенных строительных материалов и оплату ремонтных работ.
В результате пролива, имевшего место в июле 2013 года, ее квартира была вновь затоплена, повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно оценке независимой экспертизы материальный ущерб, причиненный ей в результате указанного пролива, требуемый на восстановительный ремонт, составил 95 850 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в виде расходов на проведенный в октябре 2012 года ремонт на сумму 90 000 руб., материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в 2013 году, в сумме 95 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. и затраты на производство досудебной оценки в размере 3000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что причиной пролива ее квартиры явилось неисполнение управляющей организацией ООО "Экопроект" обязанности по надлежащему содержанию кровли жилого дома. Суд не учел, что ответчиком не осуществлялись работы по текущему ремонту кровли, запланированные на 2013 год. Протечка кровли произошла в результате неисполнения управляющей организацией обязанности по надлежащему ее содержанию.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Экопроект" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Экопроект" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Как следует из материалов дела, А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, которое было повреждено в июле 2013 года в результате протечки кровли и межпанельных швов дома.
Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, построен и введен в эксплуатацию в 1996 году, капитальный ремонт в нем не проводился.
С ноября 2009 по 26 августа 2013 года, то есть на момент протечки кровли, указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО "Экопроект".
Согласно заключению судебного эксперта Ульяновской ТПП от 11.11.2013 кровля 20-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, % на день проведения экспертизы не отвечает строительно-техническим требованиям и нормам.
Из-за грубых отклонений от строительных требований и неправильной эксплуатации, крыша в настоящий момент не выполняет в полном объеме свою функцию, вследствие чего происходят протечки и проливы.
То, что основной причиной протопления квартиры *** указанного дома является протекание крыши дома ввиду аварийного состояния покрытия крыши лицами, участвующими в деле, в суде не оспаривалось.
Отказывая А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у управляющей организации отсутствовала обязанность по осуществлению капитального ремонта кровли дома истца, а также из того, что капитальный ремонт кровли дома требовался задолго до передачи дома в управление ООО "Экопроект".
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы противоречат установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и не согласуются с требованиями норм материального права.
В соответствии с экспертным заключением недостатки кровли многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, повлекшие протопление квартиры истцов, возникли по причине не проведения капитального ремонта дома.
Ответчик начал осуществлять управление указанным домом с 2009 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ООО "Экопроект" - Ж. не отрицалось то обстоятельство, что в период осуществления управления домом у них имелась обязанность по проведению частичного ремонта крыши, но ими не осуществлялись работы по сбросу снега с крыши, очистка мусора, очистка водоотводов, что привело к ухудшению состояния кровли.
Данное обстоятельство не было учтено районным судом при принятии оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
Данными Правилами определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п. 2.6.2).
В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Согласно Приложению N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.
По результатам осмотра при необходимости принимается решение о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).
ООО "Экопроект" с 2009 года не осуществляло надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту кровли и межпанельных швов, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно плану мероприятий по подготовке жилых домов ООО "Экопроект" с. Озерки к отопительному сезону 2012 - 2013 гг., в мае - августе 2012 года управляющая организация должна была провести частичный ремонт крыши дома N 19 в 1-ом микрорайоне с. Озерки, частичный ремонт межпанельных швов указанного дома.
Доказательств выполнения указанных работ ООО "Экопроект" не представило.
ООО "Экопроект" также не представило в суды первой и второй инстанции доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости и инициированию проведения капитального ремонта, что послужило причиной пролива кровли жилого дома и причинения материального ущерба истцу.
Согласно Перечню работ, входящих в состав платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, являющемуся приложением к решениям Совета депутатов муниципального образования "Озерское сельское поселение" от 24.12.2010 N 54, N 36, частичный ремонт мягкой кровли асбоцементных и других кровель входит в тариф по проведению технических осмотров и ремонта.
По условиям договора от 11.04.2011 N 13 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены помещения, являющиеся собственностью муниципального образования, и предоставление коммунальных услуг, заключенного между МУ Администрация МО "Озерское сельское поселение" и ООО "Экопроект", исполнитель обязан обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая управление многоквартирным домом, проводить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункты 2.1.1 и 2.1.3 договора).
Вышеуказанные обстоятельства и нормы действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать правильным.
В этой связи судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку экспертным заключением было установлено, что текущий ремонт кровли крыши не проводился, причиной пролива квартиры истца явилась, в том числе, неправильная эксплуатация кровли, то материальный ущерб, причиненный истцу в результате пролива, имевшего место в июле 2013 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "Экопроект".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире N 17, расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район ***, составляет 76 423 руб.
Размер ущерба, определенный экспертом ТПП, А.Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Следовательно, в пользу собственника поврежденной проливом квартиры - А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере, а именно 76 423 руб.
При этом требования А.Н. о взыскании материального ущерба отдельно по проливам, имевшим место в период с 2011 года по октябрь 2012 года, удовлетворению не подлежат, поскольку заключением эксперта ТПП определена сумма материального ущерба, необходимая для восстановления нарушенного права истицы на момент составления заключения, что, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, является причиненным истцу ущербом.
Поскольку основное требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворено, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу истца данную компенсацию в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
Поскольку судом апелляционной инстанции частично удовлетворены исковые требования А.Н., ей должны быть возмещены судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. Данные расходы понесены истицей и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Также в силу ст. 15 ГК РФ в пользу А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба в сумме 3000 руб.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2782 руб. 69 коп. (2582 руб. 69 коп. (за требование имущественного характера) + 200 руб. (за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" в пользу А.Н. в счет возмещения материального ущерба 76 423 руб.; компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы за оценку материального ущерба 3000 руб.
В остальной части исковых требований А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект" о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2782 руб. 69 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)