Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года
по делу N А12-32478/2014, (судья Павлова С.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596)
к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство" (ИНН 3456000676, ОГРН 1133456000776)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения,
без участия представителей сторон,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис", Общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство" (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения N 264 в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах услуги теплоснабжения, по пунктам 5.2.7 и 6.2
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года иск удовлетворен в части урегулирования разногласий по пункту, 6.2. в следующей редакции:
"Количество (объем) коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный жилой дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307".
В остальной части иска отказано.
ООО "УК "Сантехсервис" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года апелляционная жалоба принята к производству.
24 марта 2015 года от ООО "УК "Сантехсервис" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Ходатайство об отказе от иска подписано представителем ООО "УК "Сантехсервис" А.А. Калютой, действующий на основании доверенности от 25.10.2014 года.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Сантехсервис" поддержал ходатайство об отказе от иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ МУПП ООО "УК "Сантехсервис" от вышеуказанных заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому считает возможным принять отказ от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.
В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная ООО "УК "Сантехсервис" по платежному поручению от 25.12.2014 N 827334, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу N А12-32478/2014 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" от заявленных исковых требований, производство по делу N А12-32478/2014 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 12АП-502/2015 ПО ДЕЛУ N А12-32478/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А12-32478/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года
по делу N А12-32478/2014, (судья Павлова С.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596)
к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство" (ИНН 3456000676, ОГРН 1133456000776)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения,
без участия представителей сторон,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис", Общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство" (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения N 264 в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах услуги теплоснабжения, по пунктам 5.2.7 и 6.2
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года иск удовлетворен в части урегулирования разногласий по пункту, 6.2. в следующей редакции:
"Количество (объем) коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный жилой дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307".
В остальной части иска отказано.
ООО "УК "Сантехсервис" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года апелляционная жалоба принята к производству.
24 марта 2015 года от ООО "УК "Сантехсервис" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Ходатайство об отказе от иска подписано представителем ООО "УК "Сантехсервис" А.А. Калютой, действующий на основании доверенности от 25.10.2014 года.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Сантехсервис" поддержал ходатайство об отказе от иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ МУПП ООО "УК "Сантехсервис" от вышеуказанных заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому считает возможным принять отказ от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.
В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная ООО "УК "Сантехсервис" по платежному поручению от 25.12.2014 N 827334, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу N А12-32478/2014 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" от заявленных исковых требований, производство по делу N А12-32478/2014 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)