Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Мариуца О.Г.,
Судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре К.О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.О.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ТСЖ "Космос" к К.Е.Н., К.Л.В., Ч., К.О.Н., К.В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя К.О.Н., К.Е.Н. - С.,
установила:
ТСЖ "Космос" обратилось в суд с иском к К.Е.Н., К.Л.В., Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 310618 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6307 руб.
Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле, в качестве ответчиков привлечены также К.О.Н. и К.В.М.
Требования обоснованы тем, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности К.Е.Н., К.О.Н. и К.В.М., в квартире зарегистрированы также К.Л.В. и Ч. Задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого дома образовалась с апреля 2005 года по декабрь 2013 года.
Ответчик К.Е.Н. иск признал.
Ответчики К.Л.В., Ч., К.О.Н. и К.В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.О.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
В связи со смертью К.В.М., наступившей <данные изъяты> года, определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика на ее правопреемника К.О.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> за К.В.М., К.О.Н. и К.Е.Н. признано право общей долевой собственности, за каждым по 1/3 доле, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти К.Н.А., умершего <данные изъяты> года.
Из выписки из домовой книги следует, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы К.Е.Н., К.Л.В. и Ч.
Суду представлена справка о задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и коммунальные услуги, из которой следует, что в период с апреля 2005 года по декабрь 2013 года образовалась задолженность в размере 310618,51 руб.
Согласно справке о начислениях за коммунальные услуги и техническое содержание общего имущества дома ТСЖ "Космос" за спорный период было начислено в том числе: в 2005 году за вывоз ТБО - 92,88, техсодержание - 29,50; в 2006 году за вывоз ТБО - 92,88, техсодержание - 34,00; с января по сентябрь 2007 года за вывоз ТБО - 118,52, техсодержание - 52,64; с октября по декабрь 2007 года за вывоз ТБО - 88,89, техсодержание - 45,48; с января по декабрь 2008 года за вывоз ТБО - 99,90, техсодержание - 55,00; с января 2009 года по август 2010 года за вывоз ТБО - 116,85, техсодержание - 223,41, капремонт - 89,61; с сентября по декабрь 2010 года за вывоз ТБО - 131,25, техсодержание - 223,41, капремонт - 89,61; с января по декабрь 2011 года за вывоз ТБО - 131,25, техсодержание - 338,97, капремонт - 100,73; с января по июнь 2012 года за вывоз ТБО - 150,96, техсодержание - 338,97, капремонт - 100,73; с июля 2012 года по декабрь 2013 года за вывоз ТБО - 158,64, техсодержание - 338,97, капремонт - 100,73, а всего 37966,29 руб.
Указанный расчет судебная коллегия признает правильным, поскольку он экономически обоснован, арифметически является верным.
Расчет: плата за коммунальные услуги в спорный период составляет <данные изъяты> Соответственно на каждого из ответчиков приходится сумма в размере <данные изъяты>.
Суд пришел к обоснованному выводу, что с собственников жилого помещения К.Е.Н., К.О.Н., К.В.М. в пользу ТСЖ "Космос" необходимо взыскать по 54530 руб. 45 коп. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг; с К.Л.В. - 54530 руб. 45 коп. солидарно с К.Е.Н., К.О.Н., К.В.М.; с Ч. - 54530 руб. 45 коп. солидарно с К.Е.Н., К.О.Н., К.В.М.
Плата за техобслуживание, содержание общего имущества дома и капремонт в размере 37966,29 руб. подлежит взысканию с собственников жилого помещения К.Е.Н., К.О.Н., К.В.М. в пользу ТСЖ "Космос" в равных долях, а именно по 12655,43 руб. (37966,29 : 3).
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям не принимается во внимание суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции К.О.Н. о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
Указание в апелляционной жалобе на то, что по состоянию на 2005 год К.О.Н. не являлась собственником жилого помещения, не проживала в нем и соответственно не потребляла коммунальные услуги, не влияет на правильность решения суда, поскольку право собственности на долю в квартире к ней перешло в порядке наследования после смерти К.Н.А., последовавшей 04.10.2004 г., а в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В апелляционной жалобе К.О.Н. ссылается на то обстоятельство, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Указанный довод опровергается материалами дела.
Так, о времени и месте судебного заседания <данные изъяты> ответчик была извещена телефонограммой, которую приняла ее мать К.В.М. являвшаяся также лицом, участвующим в деле.
К.О.Н. при рассмотрении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда от 23.06.2014 г. подтвердила, что о судебном заседании на <данные изъяты> она была извещена через ее мать К.В.М. по телефону (л. д. 127), что не противоречит требованиям ст. 116 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которой о наличии спора в суде было известно, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела имеется обращение К.О.Н. с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-103231/2015, 33-10323/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-103231/2015
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Мариуца О.Г.,
Судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре К.О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.О.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ТСЖ "Космос" к К.Е.Н., К.Л.В., Ч., К.О.Н., К.В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя К.О.Н., К.Е.Н. - С.,
установила:
ТСЖ "Космос" обратилось в суд с иском к К.Е.Н., К.Л.В., Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 310618 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6307 руб.
Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле, в качестве ответчиков привлечены также К.О.Н. и К.В.М.
Требования обоснованы тем, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности К.Е.Н., К.О.Н. и К.В.М., в квартире зарегистрированы также К.Л.В. и Ч. Задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого дома образовалась с апреля 2005 года по декабрь 2013 года.
Ответчик К.Е.Н. иск признал.
Ответчики К.Л.В., Ч., К.О.Н. и К.В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.О.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
В связи со смертью К.В.М., наступившей <данные изъяты> года, определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика на ее правопреемника К.О.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> за К.В.М., К.О.Н. и К.Е.Н. признано право общей долевой собственности, за каждым по 1/3 доле, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти К.Н.А., умершего <данные изъяты> года.
Из выписки из домовой книги следует, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы К.Е.Н., К.Л.В. и Ч.
Суду представлена справка о задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и коммунальные услуги, из которой следует, что в период с апреля 2005 года по декабрь 2013 года образовалась задолженность в размере 310618,51 руб.
Согласно справке о начислениях за коммунальные услуги и техническое содержание общего имущества дома ТСЖ "Космос" за спорный период было начислено в том числе: в 2005 году за вывоз ТБО - 92,88, техсодержание - 29,50; в 2006 году за вывоз ТБО - 92,88, техсодержание - 34,00; с января по сентябрь 2007 года за вывоз ТБО - 118,52, техсодержание - 52,64; с октября по декабрь 2007 года за вывоз ТБО - 88,89, техсодержание - 45,48; с января по декабрь 2008 года за вывоз ТБО - 99,90, техсодержание - 55,00; с января 2009 года по август 2010 года за вывоз ТБО - 116,85, техсодержание - 223,41, капремонт - 89,61; с сентября по декабрь 2010 года за вывоз ТБО - 131,25, техсодержание - 223,41, капремонт - 89,61; с января по декабрь 2011 года за вывоз ТБО - 131,25, техсодержание - 338,97, капремонт - 100,73; с января по июнь 2012 года за вывоз ТБО - 150,96, техсодержание - 338,97, капремонт - 100,73; с июля 2012 года по декабрь 2013 года за вывоз ТБО - 158,64, техсодержание - 338,97, капремонт - 100,73, а всего 37966,29 руб.
Указанный расчет судебная коллегия признает правильным, поскольку он экономически обоснован, арифметически является верным.
Расчет: плата за коммунальные услуги в спорный период составляет <данные изъяты> Соответственно на каждого из ответчиков приходится сумма в размере <данные изъяты>.
Суд пришел к обоснованному выводу, что с собственников жилого помещения К.Е.Н., К.О.Н., К.В.М. в пользу ТСЖ "Космос" необходимо взыскать по 54530 руб. 45 коп. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг; с К.Л.В. - 54530 руб. 45 коп. солидарно с К.Е.Н., К.О.Н., К.В.М.; с Ч. - 54530 руб. 45 коп. солидарно с К.Е.Н., К.О.Н., К.В.М.
Плата за техобслуживание, содержание общего имущества дома и капремонт в размере 37966,29 руб. подлежит взысканию с собственников жилого помещения К.Е.Н., К.О.Н., К.В.М. в пользу ТСЖ "Космос" в равных долях, а именно по 12655,43 руб. (37966,29 : 3).
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям не принимается во внимание суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции К.О.Н. о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
Указание в апелляционной жалобе на то, что по состоянию на 2005 год К.О.Н. не являлась собственником жилого помещения, не проживала в нем и соответственно не потребляла коммунальные услуги, не влияет на правильность решения суда, поскольку право собственности на долю в квартире к ней перешло в порядке наследования после смерти К.Н.А., последовавшей 04.10.2004 г., а в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В апелляционной жалобе К.О.Н. ссылается на то обстоятельство, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Указанный довод опровергается материалами дела.
Так, о времени и месте судебного заседания <данные изъяты> ответчик была извещена телефонограммой, которую приняла ее мать К.В.М. являвшаяся также лицом, участвующим в деле.
К.О.Н. при рассмотрении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда от 23.06.2014 г. подтвердила, что о судебном заседании на <данные изъяты> она была извещена через ее мать К.В.М. по телефону (л. д. 127), что не противоречит требованиям ст. 116 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которой о наличии спора в суде было известно, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела имеется обращение К.О.Н. с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)