Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
- от истца: Замараева Е.В., представитель по доверенности N 101 от 29.04.2014;
- от ответчика: Бондаренко Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 16.09.2013;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014
по делу N А73-12758/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.И.Михайлова
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейная"
о взыскании 131 817 руб. 96 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1022700910572, ИНН 2721001477, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56; далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейная" (ОГРН 1102721007168, ИНН 2721179894, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 50; далее - управляющая компания) о взыскании 131 817 руб. 96 коп. в возмещение расходов по техобслуживанию электросетей и трансформаторной подстанции за период с января по август 2013 года (118 776 руб. 16 коп.) и энергообеспечению обслуживаемого ответчиком объекта жилищного фонда за июль 2012 года (13 041 руб. 80 коп.).
Иск обоснован тем, что в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 N Ю-44/2012 управляющая компания обязалась возмещать Институту его расходы на обслуживание энергообъектов, входящих в состав общего имущества дома, и оплату отпущенной на дом электроэнергии. Поскольку данную обязанность в спорный период ответчик не исполнил, иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 310 ГК РФ.
Решением от 13.02.2014 иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неисполнение управляющей компанией договорной обязанности по возмещению истцу расходов на содержание энергоборудования, являющегося общим имуществом дома, и оплату стоимости электропотребления. Поэтому иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 309 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение в обжалованной части взыскания расходов истца на техобслуживание энергообъектов в сумме 118 776 руб. 16 коп. отменено, в удовлетворении этой части иска отказано.
Постановление мотивировано тем, что энергообъекты (сети и трансформаторная подстанция) не относятся к общему имуществу дома, обслуживаемого ответчиком, так как предназначены для обслуживания и иных объектов. Поэтому в силу норм жилищного законодательства, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), возложение на управляющую компанию расходов по содержанию данного имущества недопустимо.
В кассационной жалобе Институт просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что трансформаторная подстанция и электросети, питающие жилой дом, относятся к его общему имуществу, возводились для его обслуживания. Эти объекты включены в состав общедомового имущества условиями договора от 01.07.2012, управляющая компания приняла их на обслуживание и на баланс, не исполнив обязанность по передаче в муниципальную собственность. Условия названного договора в части передачи спорных энергообъектов на обслуживание ответчику не противоречат закону и подлежат соблюдению, с чем ранее ответчик соглашался.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Института и управляющей компании поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее соответственно.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Апелляционный суд установил, что Институт являлся застройщиком многоквартирного жилого дома "третья очередь 10-16 этажного жилого дома со встроено-пристроенными учреждения обслуживания в Железнодорожном районе по ул. Большой в г. Хабаровске". Блок-секция N 13/14. Дом (адрес: г. Хабаровск, ул. Большая, 12) введен в эксплуатацию 19.04.2012.
Данный жилой дом расположен на территории, отведенной для строительства комплекса домов по ул. Большой, на которой в качестве отдельно стоящего объекта также запроектирована трансформаторная подстанция. Данная подстанция введена в эксплуатацию вместе с указанным жилым домом и обеспечивает его электроснабжение через кабельные линии.
Апелляционный суд установил также, что 01.07.2012 между Институтом и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом N Ю-44/2012. В рамках данного договора управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества вышеупомянутого жилого дома.
Согласно пункту 2.4.5 договора Институт вправе перевыставить управляющей компании понесенные им расходы по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций при условии их подтверждения соответствующими документами. Управляющая компания, в свою очередь, обязалась в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату счетов, выставляемых Институтом (пункт 2.1.18 договора).
Срок действия договора установлен на один календарный год, впоследствии продлен до 31.10.2013.
Согласно пункту 17 акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме (приложение N 1 к договору) в состав объектов, составляющих общее имущество дома, включена трансформаторная подстанция ТП 1699, площадью 51,2 кв. м. Пунктом 17.2 акта определено, что для заключения договоров с сетедержателями и передачи коммуникаций на баланс муниципалитета, стороны подписывают акт приема-передачи мощностей по водоснабжению, электроснабжению, теплоснабжению.
Ранее 01.12.2010 между Институтом (заказчик) и ОАО "Хабаровская горэлектросеть" (исполнитель) заключен договор N 31/3-10 на техническое и оперативное обслуживание электрических сетей объекта "Третья очередь жилого дома со встроенно-пристроенными учреждения обслуживания в железнодорожном районе по ул. Большой". В состав обслуживаемых сетей включены: вышеназванная трансформаторная подстанция и ряд питающих кабелей (до ВРУ 12 блок-секции, офисов). Цена услуг сетевой организации установлена в сумме 14 847 руб. 02 коп. ежемесячно.
В период оказания услуг по обслуживанию энергообъектов ОАО "Хабаровская горэлектросеть" предъявляла Институту счета-фактуры, которые оплачивались им с последующим выставлением понесенных расходов к оплате управляющей компании. Однако ответчик не возместил истцу расходы на обслуживание энергообъектов за период с января по август 2013 года в сумме 118 776 руб. 16 коп., а также на оплату потребленной энергии за июль 2012 года в размере 11 052 руб. 37 коп.
Рассматривая спор в части взыскания расходов на обслуживание энергообъектов (исходя из пределов обжалования), апелляционный суд верно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491 конкретизировано, что к общему имуществу дома относятся, помимо прочего, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного дома.
Вместе с тем апелляционный суд установил и стороны не оспаривают тот факт, что через рассматриваемые объекты энергосетевого хозяйства помимо дома N 12 по ул. Большая запитаны иные объекты - многоквартирный дом и офисное здание.
Исходя из этого, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что спорное сетевое имущество не может рассматриваться как общее имущество многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, следовательно, у управляющей компании и собственников помещений данного дома нет обязанности по их содержанию. Данное суждение апелляционного суда согласуется с положениями Правил N 491 и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 N 14801/08.
При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Института о принятии ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов на содержание данных объектов в рамках договора от 01.07.2012. Суд учел, что состав общего имущества многоквартирного дома императивно определен нормами жилищного законодательства, Правил N 491 и не может быть изменен по соглашению с управляющей организацией. Заключая договор от 01.07.2012, Институт как передающая сторона не мог не знать о том, что сети и трансформаторная подстанция обслуживают иные объекты и в силу этого не относятся к общему имуществу дома N 12 по ул. Большая.
Как следствие, доводы кассационной жалобы, касающиеся относимости трансформаторной подстанции и электросетей к общему имуществу дома и принятии управляющей компанией обязанности по их содержанию, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в функции управляющей компании по договору от 01.07.2012 входило решение вопроса о передаче спорных энергообъектов в муниципальную собственность, отклоняется, поскольку таких условий данный договор не содержит.
Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом верно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А73-12758/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2014 N Ф03-3661/2014 ПО ДЕЛУ N А73-12758/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N Ф03-3661/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
- от истца: Замараева Е.В., представитель по доверенности N 101 от 29.04.2014;
- от ответчика: Бондаренко Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 16.09.2013;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014
по делу N А73-12758/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.И.Михайлова
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейная"
о взыскании 131 817 руб. 96 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1022700910572, ИНН 2721001477, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56; далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейная" (ОГРН 1102721007168, ИНН 2721179894, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 50; далее - управляющая компания) о взыскании 131 817 руб. 96 коп. в возмещение расходов по техобслуживанию электросетей и трансформаторной подстанции за период с января по август 2013 года (118 776 руб. 16 коп.) и энергообеспечению обслуживаемого ответчиком объекта жилищного фонда за июль 2012 года (13 041 руб. 80 коп.).
Иск обоснован тем, что в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 N Ю-44/2012 управляющая компания обязалась возмещать Институту его расходы на обслуживание энергообъектов, входящих в состав общего имущества дома, и оплату отпущенной на дом электроэнергии. Поскольку данную обязанность в спорный период ответчик не исполнил, иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 310 ГК РФ.
Решением от 13.02.2014 иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неисполнение управляющей компанией договорной обязанности по возмещению истцу расходов на содержание энергоборудования, являющегося общим имуществом дома, и оплату стоимости электропотребления. Поэтому иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 309 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение в обжалованной части взыскания расходов истца на техобслуживание энергообъектов в сумме 118 776 руб. 16 коп. отменено, в удовлетворении этой части иска отказано.
Постановление мотивировано тем, что энергообъекты (сети и трансформаторная подстанция) не относятся к общему имуществу дома, обслуживаемого ответчиком, так как предназначены для обслуживания и иных объектов. Поэтому в силу норм жилищного законодательства, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), возложение на управляющую компанию расходов по содержанию данного имущества недопустимо.
В кассационной жалобе Институт просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что трансформаторная подстанция и электросети, питающие жилой дом, относятся к его общему имуществу, возводились для его обслуживания. Эти объекты включены в состав общедомового имущества условиями договора от 01.07.2012, управляющая компания приняла их на обслуживание и на баланс, не исполнив обязанность по передаче в муниципальную собственность. Условия названного договора в части передачи спорных энергообъектов на обслуживание ответчику не противоречат закону и подлежат соблюдению, с чем ранее ответчик соглашался.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Института и управляющей компании поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее соответственно.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Апелляционный суд установил, что Институт являлся застройщиком многоквартирного жилого дома "третья очередь 10-16 этажного жилого дома со встроено-пристроенными учреждения обслуживания в Железнодорожном районе по ул. Большой в г. Хабаровске". Блок-секция N 13/14. Дом (адрес: г. Хабаровск, ул. Большая, 12) введен в эксплуатацию 19.04.2012.
Данный жилой дом расположен на территории, отведенной для строительства комплекса домов по ул. Большой, на которой в качестве отдельно стоящего объекта также запроектирована трансформаторная подстанция. Данная подстанция введена в эксплуатацию вместе с указанным жилым домом и обеспечивает его электроснабжение через кабельные линии.
Апелляционный суд установил также, что 01.07.2012 между Институтом и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом N Ю-44/2012. В рамках данного договора управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества вышеупомянутого жилого дома.
Согласно пункту 2.4.5 договора Институт вправе перевыставить управляющей компании понесенные им расходы по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций при условии их подтверждения соответствующими документами. Управляющая компания, в свою очередь, обязалась в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату счетов, выставляемых Институтом (пункт 2.1.18 договора).
Срок действия договора установлен на один календарный год, впоследствии продлен до 31.10.2013.
Согласно пункту 17 акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме (приложение N 1 к договору) в состав объектов, составляющих общее имущество дома, включена трансформаторная подстанция ТП 1699, площадью 51,2 кв. м. Пунктом 17.2 акта определено, что для заключения договоров с сетедержателями и передачи коммуникаций на баланс муниципалитета, стороны подписывают акт приема-передачи мощностей по водоснабжению, электроснабжению, теплоснабжению.
Ранее 01.12.2010 между Институтом (заказчик) и ОАО "Хабаровская горэлектросеть" (исполнитель) заключен договор N 31/3-10 на техническое и оперативное обслуживание электрических сетей объекта "Третья очередь жилого дома со встроенно-пристроенными учреждения обслуживания в железнодорожном районе по ул. Большой". В состав обслуживаемых сетей включены: вышеназванная трансформаторная подстанция и ряд питающих кабелей (до ВРУ 12 блок-секции, офисов). Цена услуг сетевой организации установлена в сумме 14 847 руб. 02 коп. ежемесячно.
В период оказания услуг по обслуживанию энергообъектов ОАО "Хабаровская горэлектросеть" предъявляла Институту счета-фактуры, которые оплачивались им с последующим выставлением понесенных расходов к оплате управляющей компании. Однако ответчик не возместил истцу расходы на обслуживание энергообъектов за период с января по август 2013 года в сумме 118 776 руб. 16 коп., а также на оплату потребленной энергии за июль 2012 года в размере 11 052 руб. 37 коп.
Рассматривая спор в части взыскания расходов на обслуживание энергообъектов (исходя из пределов обжалования), апелляционный суд верно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491 конкретизировано, что к общему имуществу дома относятся, помимо прочего, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного дома.
Вместе с тем апелляционный суд установил и стороны не оспаривают тот факт, что через рассматриваемые объекты энергосетевого хозяйства помимо дома N 12 по ул. Большая запитаны иные объекты - многоквартирный дом и офисное здание.
Исходя из этого, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что спорное сетевое имущество не может рассматриваться как общее имущество многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, следовательно, у управляющей компании и собственников помещений данного дома нет обязанности по их содержанию. Данное суждение апелляционного суда согласуется с положениями Правил N 491 и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 N 14801/08.
При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Института о принятии ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов на содержание данных объектов в рамках договора от 01.07.2012. Суд учел, что состав общего имущества многоквартирного дома императивно определен нормами жилищного законодательства, Правил N 491 и не может быть изменен по соглашению с управляющей организацией. Заключая договор от 01.07.2012, Институт как передающая сторона не мог не знать о том, что сети и трансформаторная подстанция обслуживают иные объекты и в силу этого не относятся к общему имуществу дома N 12 по ул. Большая.
Как следствие, доводы кассационной жалобы, касающиеся относимости трансформаторной подстанции и электросетей к общему имуществу дома и принятии управляющей компанией обязанности по их содержанию, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в функции управляющей компании по договору от 01.07.2012 входило решение вопроса о передаче спорных энергообъектов в муниципальную собственность, отклоняется, поскольку таких условий данный договор не содержит.
Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом верно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А73-12758/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)