Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> <...> и <...> <...> <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по иску <...> <...> <...>, <...> <...> <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" о взыскании компенсации морального вреда, предоставлении информации,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца <...> <...>, действующего также по доверенности от истца <...> <...> <...>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально <...> <...> <...> обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в сумме по <...> рублей с каждого и предоставлении полной информации по использованию денежных средств, собранных с жителей дома <...> за последние хотя бы пять лет, о рекламе на входных дверях дома <...>, кабелях, натянутых над домом.
В ходе рассмотрения дела исковые требования предъявлены также <...> <...> <...>.
В окончательной редакции заявления истцы просили суд обязать ответчиков предоставить перечень всех работ, их стоимости за прошедшие пять лет, которые ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" выполнило по дому <...> по Наличной улице в Санкт-Петербурге, предоставить полную информацию по использованию денежных средств, собранных с жителей дома <...> за последние хотя бы пять лет; о рекламе на входных дверях дома <...>, о кабелях натянутых над домом, а также взыскать с ответчиков за непредставление полной и подробной информации компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование своих требований истцы указали, что заочным голосованием была выбрана управляющая компания - ОАО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", однако фактически плату взимает другая организация - ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", которую жители дома <...> не выбирали. Информации им не предоставлено.
Истцы организовали жителей, проживающих в пятой парадной дома <...> по <адрес>, в соответствии положением п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса и по своему убеждению, для охраны своего имущества, собрались на общее собрание 04.10.2005, где выбрали <...> А.А. доверенным лицом, ответственным и полномочным представителем от жителей N <...>-й парадной дома <...> для заключения договора и для дальнейших действий по обеспечению контроля и эксплуатации входной двери в парадную. Они заключили договор с ООО <...> на установку металлической двери, оборудованной поквартирным домофоном. Истцом были собраны денежные средства, и работа была выполнена, оплачена должным образом в соответствии с договором. Далее после года гарантийного обслуживания, в течение которого были неоднократные нарекания и вызовы, жители парадной отказались от обслуживания их имущества, которое обслуживали успешно сами, и расторгли договор с исполнителем услуги ООО <...>. На протяжении достаточно длительного периода (с декабря 2007 по апрель 2009 гг. - 17 месяцев) они сами справлялись с обслуживанием входной двери и замка с домофоном. Однако в квитанциях за оплату с апреля 2009 г. появилась строка "содержание и ремонт ПЗУ". На вопрос истца по телефону, ему ответили, что это оплата за обслуживание входной двери в парадную. Договора на обслуживание входной двери, они не заключали и, если это было сделано за них, то это не соответствует принципу свободы договора. По результатам прокурорской проверки стало известно, что договора на обслуживание их имущества - входной двери, нет, и денежные средства взимаются незаконно. С этим вопросом истец обратился письменно в управляющую компанию - ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", но ответа не получил. Ответ на свои неоднократные обращения, необходимая информация не были предоставлены.
Их постоянно интересовала информация, куда деваются собранные с жильцов нашего дома денежные средства, поскольку никакие положенные по нормативам содержания многоквартирного дома, работы не проводятся. Истец с этим вопросом многократно обращался непосредственно в жилищно-эксплуатационную организацию, но ответов на поставленные вопросы так и не получал.
На входной двери в их парадную, как и на других парадных появились, без согласования с собственниками реклама, которая портит общий вид входной двери, а из их окна теперь, вместо вида на небо, получился вид на кабели из 15 штук. Ответ на неоднократные обращения не был предоставлен.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соистца <...> А.А., имеющего представителя в лице истца <...> А.А., а также представителей ответчиков, с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц о дате и времени слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцы проживают (зарегистрированы) по адресу: Санкт-Петербург <...>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района".
На отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией установлены "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 22.07.2013).
Согласно пункту 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.
Пунктом 21 указанного Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
В соответствии с пунктом 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Как обоснованно указывает суд первой инстанции, выступая исключительно от своего имени, истцы не заявляют требований относительно данной процедуры. Истцами заявлено о непредставлении информации по их обращениям. В обоснование данного иска указывают на многократное обращение к ответчикам с письменными требованиями о предоставлении указанной выше информации (о расходовании взимаемых с жильцов денежных средств, об основаниях осуществления ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" функций управляющей организации, о причинах непроведения общего собрания в течение длительного времени и пр.) и отсутствии ответов на них.
Истцами, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств обращения к ответчикам с соответствующими заявлениями.
Из представленных стороной ответчика документов следует, что <...> А.А. <...>.2012 обращался в прокуратуру района с заявлением о проверке законности прокладки электрического кабеля в подъезде дома. Данное обращение переадресовано администрации района и в дальнейшем направлено в ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", которое дало истцу письменный ответ N <...> от <...>.2012, сообщив сведения о производителе работ и дав пояснения по существу обращения.
Доказательств поступления в адрес управляющей организации иных обращений от истцов суду ни первой, ни апелляционной инстанций не предоставлено. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания иска следует, что фактически истцами оспаривается законность управления домом названной управляющей организацией, а также обоснованность начислений отдельных платежей, размещения рекламы на входных дверях, а также прокладки кабелей, однако соответствующих требований ими не заявлено. Не содержит исковое заявление и доводов по требованиям к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга".
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-94/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-94/14
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> <...> и <...> <...> <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по иску <...> <...> <...>, <...> <...> <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" о взыскании компенсации морального вреда, предоставлении информации,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца <...> <...>, действующего также по доверенности от истца <...> <...> <...>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально <...> <...> <...> обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в сумме по <...> рублей с каждого и предоставлении полной информации по использованию денежных средств, собранных с жителей дома <...> за последние хотя бы пять лет, о рекламе на входных дверях дома <...>, кабелях, натянутых над домом.
В ходе рассмотрения дела исковые требования предъявлены также <...> <...> <...>.
В окончательной редакции заявления истцы просили суд обязать ответчиков предоставить перечень всех работ, их стоимости за прошедшие пять лет, которые ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" выполнило по дому <...> по Наличной улице в Санкт-Петербурге, предоставить полную информацию по использованию денежных средств, собранных с жителей дома <...> за последние хотя бы пять лет; о рекламе на входных дверях дома <...>, о кабелях натянутых над домом, а также взыскать с ответчиков за непредставление полной и подробной информации компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование своих требований истцы указали, что заочным голосованием была выбрана управляющая компания - ОАО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", однако фактически плату взимает другая организация - ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", которую жители дома <...> не выбирали. Информации им не предоставлено.
Истцы организовали жителей, проживающих в пятой парадной дома <...> по <адрес>, в соответствии положением п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса и по своему убеждению, для охраны своего имущества, собрались на общее собрание 04.10.2005, где выбрали <...> А.А. доверенным лицом, ответственным и полномочным представителем от жителей N <...>-й парадной дома <...> для заключения договора и для дальнейших действий по обеспечению контроля и эксплуатации входной двери в парадную. Они заключили договор с ООО <...> на установку металлической двери, оборудованной поквартирным домофоном. Истцом были собраны денежные средства, и работа была выполнена, оплачена должным образом в соответствии с договором. Далее после года гарантийного обслуживания, в течение которого были неоднократные нарекания и вызовы, жители парадной отказались от обслуживания их имущества, которое обслуживали успешно сами, и расторгли договор с исполнителем услуги ООО <...>. На протяжении достаточно длительного периода (с декабря 2007 по апрель 2009 гг. - 17 месяцев) они сами справлялись с обслуживанием входной двери и замка с домофоном. Однако в квитанциях за оплату с апреля 2009 г. появилась строка "содержание и ремонт ПЗУ". На вопрос истца по телефону, ему ответили, что это оплата за обслуживание входной двери в парадную. Договора на обслуживание входной двери, они не заключали и, если это было сделано за них, то это не соответствует принципу свободы договора. По результатам прокурорской проверки стало известно, что договора на обслуживание их имущества - входной двери, нет, и денежные средства взимаются незаконно. С этим вопросом истец обратился письменно в управляющую компанию - ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", но ответа не получил. Ответ на свои неоднократные обращения, необходимая информация не были предоставлены.
Их постоянно интересовала информация, куда деваются собранные с жильцов нашего дома денежные средства, поскольку никакие положенные по нормативам содержания многоквартирного дома, работы не проводятся. Истец с этим вопросом многократно обращался непосредственно в жилищно-эксплуатационную организацию, но ответов на поставленные вопросы так и не получал.
На входной двери в их парадную, как и на других парадных появились, без согласования с собственниками реклама, которая портит общий вид входной двери, а из их окна теперь, вместо вида на небо, получился вид на кабели из 15 штук. Ответ на неоднократные обращения не был предоставлен.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соистца <...> А.А., имеющего представителя в лице истца <...> А.А., а также представителей ответчиков, с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц о дате и времени слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцы проживают (зарегистрированы) по адресу: Санкт-Петербург <...>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района".
На отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией установлены "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 22.07.2013).
Согласно пункту 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.
Пунктом 21 указанного Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
В соответствии с пунктом 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Как обоснованно указывает суд первой инстанции, выступая исключительно от своего имени, истцы не заявляют требований относительно данной процедуры. Истцами заявлено о непредставлении информации по их обращениям. В обоснование данного иска указывают на многократное обращение к ответчикам с письменными требованиями о предоставлении указанной выше информации (о расходовании взимаемых с жильцов денежных средств, об основаниях осуществления ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" функций управляющей организации, о причинах непроведения общего собрания в течение длительного времени и пр.) и отсутствии ответов на них.
Истцами, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств обращения к ответчикам с соответствующими заявлениями.
Из представленных стороной ответчика документов следует, что <...> А.А. <...>.2012 обращался в прокуратуру района с заявлением о проверке законности прокладки электрического кабеля в подъезде дома. Данное обращение переадресовано администрации района и в дальнейшем направлено в ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", которое дало истцу письменный ответ N <...> от <...>.2012, сообщив сведения о производителе работ и дав пояснения по существу обращения.
Доказательств поступления в адрес управляющей организации иных обращений от истцов суду ни первой, ни апелляционной инстанций не предоставлено. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания иска следует, что фактически истцами оспаривается законность управления домом названной управляющей организацией, а также обоснованность начислений отдельных платежей, размещения рекламы на входных дверях, а также прокладки кабелей, однако соответствующих требований ими не заявлено. Не содержит исковое заявление и доводов по требованиям к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга".
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)