Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Наш город" не явился, извещено
от ответчика
администрация муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области не явился, извещено
от третьего лица
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельных ресурсов администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области не явился, извещено
от третьего лица
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" не явился, извещено
от третьего лица
филиал "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области в Скопинском районе" не явился, извещено
от третьего лица
ГБУ Рязанской области "Кораблинская центральная районная больница" не явился, извещено
от третьего лица
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А54-9054/2012,
установил:
ООО "Наш город" обратилось арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 425 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, считает, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома у него отсутствует.
Заявитель указывает на то, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка договору о передаче нежилых помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Школьная г. Кораблино Рязанской области в безвозмездное пользование муниципальному учреждению здравоохранения "Кораблинская центральная районная больница", а также договорам о передаче ответчиком части помещений в названном доме ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области в Скопинском районе" сначала в аренду, а затем в безвозмездное пользование, а также в аренду Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, в соответствии с протоколом общего собрания жителей от 07.12.2009 ООО "Наш город" осуществляет управление многоквартирным домом N 21 по ул. Школьная г. Кораблино Рязанской области. Между управляющей компанией и собственниками помещений в указанном доме заключены договоры технического обслуживания, содержания и проведения текущего ремонта общего имущества жилого дома. В приложениях к договору управления многоквартирным домом установлен состав и состояние общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, перечень работ по текущему ремонту общего имущества, а также предельные сроки устранения недостатков содержания общего имущества собственников помещений.
Решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений многоквартирного дома N 21 не принято.
Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Кораблинская центральная районная больница" на основании договора о безвозмездном пользовании от 23.07.2008, заключенного с собственником помещений, занимает в данном доме нежилые помещения (т. 3, л.д. 2 - 3).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности N 14 от 24.01.2013 нежилые помещения площадью 629,1 кв. м являются собственностью Кораблинского муниципального района.
В период с 01.01.2010 по 30.11.2012 истец выполнил работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается заключенными договорами с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями (т. 1, л.д. 128 - 129, 133 - 136, т. 2, л.д. 35 - 36, 43 - 47, 69 - 71, 79 - 81, 84 - 85), журналом учета выполненных работ, услуг и аварийных заявок по дому N 21 ул. Школьной г. Кораблино с 01.01.2010 по 10.12.2012 (том 2 л.д. 107 - 109), а также платежными поручениями (т. 1, л.д. 130 - 132, 137 - 150, т. 2, л.д. 1 - 16, 18 - 34, 39 - 42, 51 - 68, 82 - 83, 86 - 106).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника имущества в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 215 Кодекса имущество, находящееся в муниципальной собственности закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. В силу пункта 1 статьи 296 Кодекса за учреждениями и казенными предприятиями имущество закрепляется на праве оперативного управления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктом 1 статьи 130 Кодекса вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Из положений данных норм права следует, что владельцем недвижимого имущества на праве оперативного управления признается лицо, за которым такое право зарегистрировано.
Данный вывод согласуется с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Право оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Кораблинская центральная районная больница" на вышеуказанные нежилые помещения в рассматриваемом многоквартирном доме не зарегистрировано, следовательно, муниципальное образование, как собственник спорного недвижимого имущества, является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на нем как на собственнике в силу статьи 210 Кодекса лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей (обслуживающей) организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил; несение собственником нежилого помещения в многоквартирном доме самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке постановлением главы администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет суммы неосновательного обогащения не представил.
Довод заявителя об отсутствии договорных отношений с истцом несостоятелен, поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома предусмотрена императивными нормами ЖК РФ.
Ссылка заявителя на ненадлежащую оценку арбитражным судом договоров аренды и безвозмездного пользования в отношении вышеназванных нежилых помещений, заключенных ответчиком с третьими лицами, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на правомерность вывода арбитражного суда о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А54-9054/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А54-9054/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Наш город" не явился, извещено
от ответчика
администрация муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области не явился, извещено
от третьего лица
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельных ресурсов администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области не явился, извещено
от третьего лица
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" не явился, извещено
от третьего лица
филиал "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области в Скопинском районе" не явился, извещено
от третьего лица
ГБУ Рязанской области "Кораблинская центральная районная больница" не явился, извещено
от третьего лица
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А54-9054/2012,
установил:
ООО "Наш город" обратилось арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 425 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, считает, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома у него отсутствует.
Заявитель указывает на то, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка договору о передаче нежилых помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Школьная г. Кораблино Рязанской области в безвозмездное пользование муниципальному учреждению здравоохранения "Кораблинская центральная районная больница", а также договорам о передаче ответчиком части помещений в названном доме ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области в Скопинском районе" сначала в аренду, а затем в безвозмездное пользование, а также в аренду Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, в соответствии с протоколом общего собрания жителей от 07.12.2009 ООО "Наш город" осуществляет управление многоквартирным домом N 21 по ул. Школьная г. Кораблино Рязанской области. Между управляющей компанией и собственниками помещений в указанном доме заключены договоры технического обслуживания, содержания и проведения текущего ремонта общего имущества жилого дома. В приложениях к договору управления многоквартирным домом установлен состав и состояние общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, перечень работ по текущему ремонту общего имущества, а также предельные сроки устранения недостатков содержания общего имущества собственников помещений.
Решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений многоквартирного дома N 21 не принято.
Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Кораблинская центральная районная больница" на основании договора о безвозмездном пользовании от 23.07.2008, заключенного с собственником помещений, занимает в данном доме нежилые помещения (т. 3, л.д. 2 - 3).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности N 14 от 24.01.2013 нежилые помещения площадью 629,1 кв. м являются собственностью Кораблинского муниципального района.
В период с 01.01.2010 по 30.11.2012 истец выполнил работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается заключенными договорами с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями (т. 1, л.д. 128 - 129, 133 - 136, т. 2, л.д. 35 - 36, 43 - 47, 69 - 71, 79 - 81, 84 - 85), журналом учета выполненных работ, услуг и аварийных заявок по дому N 21 ул. Школьной г. Кораблино с 01.01.2010 по 10.12.2012 (том 2 л.д. 107 - 109), а также платежными поручениями (т. 1, л.д. 130 - 132, 137 - 150, т. 2, л.д. 1 - 16, 18 - 34, 39 - 42, 51 - 68, 82 - 83, 86 - 106).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника имущества в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 215 Кодекса имущество, находящееся в муниципальной собственности закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. В силу пункта 1 статьи 296 Кодекса за учреждениями и казенными предприятиями имущество закрепляется на праве оперативного управления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктом 1 статьи 130 Кодекса вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Из положений данных норм права следует, что владельцем недвижимого имущества на праве оперативного управления признается лицо, за которым такое право зарегистрировано.
Данный вывод согласуется с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Право оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Кораблинская центральная районная больница" на вышеуказанные нежилые помещения в рассматриваемом многоквартирном доме не зарегистрировано, следовательно, муниципальное образование, как собственник спорного недвижимого имущества, является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на нем как на собственнике в силу статьи 210 Кодекса лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей (обслуживающей) организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил; несение собственником нежилого помещения в многоквартирном доме самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке постановлением главы администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет суммы неосновательного обогащения не представил.
Довод заявителя об отсутствии договорных отношений с истцом несостоятелен, поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома предусмотрена императивными нормами ЖК РФ.
Ссылка заявителя на ненадлежащую оценку арбитражным судом договоров аренды и безвозмездного пользования в отношении вышеназванных нежилых помещений, заключенных ответчиком с третьими лицами, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на правомерность вывода арбитражного суда о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)