Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе * на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г., которым постановлено:
Заявление * о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. об отказе в отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления и возобновлении производства по гражданскому делу N 2-45/2013 - оставить без удовлетворения,
установила:
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года исковые требования * к *. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Впоследствии *. обратилась с заявлением об отмене определения суда от 11 января 2013 года и возобновлении производства по делу. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. заявление * об отмене определения суда от 11.01.2013 г. оставлено без удовлетворения. 18 июля 2013 г. *. с учетом уточнений от 02.09.2013 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 27.05.2013 года. В обоснование своих требований заявитель указала, что в период с 23 по 30 мая 2013 года была нетрудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности, с 03 по 14 июня 2013 года она находилась на стационарном лечении в больнице, с 15 июня по 08 июля 2013 года была нетрудоспособна, выдан листок нетрудоспособности.
В судебное заседание 02.09.2013 года *. не явилась, по ее ходатайству судебное заседание было отложено на 16.09.2013 года в 17 час. 30 мин. для предоставления подтверждающих документов. В судебное заседание 16.09.2013 года *. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания документов, подтверждающих приведенные ею доводы о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 27.05.2013 г. суду не представила, в связи с чем Лефортовский районный суд г. Москвы рассмотрел заявление без ее участия.
Ответчик *, представитель ответчика *, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, полагали, что основания для восстановления процессуального срока заявителю отсутствуют ввиду не предоставления доказательств наличия уважительных причин его пропуска.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит *. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки устанавливаются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты наступления события, которыми определено его начало.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая * в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку каких-либо доводов о наличии уважительных причин препятствующих подаче частной жалобы на определение суда в период с 01 июня по 18 июля 2013 года не установлено, а потому оснований для восстановления процессуального срока судом не усматривается.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что *. в судебном заседании 27 мая 2013 года не участвовала, в связи с чем, обжалуемое определение было оглашено в ее отсутствие, срок обжалования истек 12 июня 2013 г. (л.д. 187).
18 июля 2013 г. *. с учетом уточнений от 02.09.2013 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 27.05.2013 года, в обоснование указала, что в период с 23 по 30 мая 2013 года была нетрудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности, с 03 по 14 июня 2013 года находилась на стационарном лечении в больнице, с 15 июня по 08 июля 2013 года была нетрудоспособна, выдан листок нетрудоспособности (л.д. 189, 194 - 198).
В подтверждение своих доводов заявитель представила выписку из амбулаторной карты от 21.08.2013 года, из которой следует, что указанный период *. наблюдалась у эндокринолога с диагнозом: * стадии, по обращению ей был выдан листок нетрудоспособности с 23 по 30 мая 2013 года. В связи с тем, что улучшения состояния больной не наступило, она была направлена 03.06.2013 года в ГКБ N * (л.д. 195).
Таким образом, на момент вынесения определения у суда первой инстанции имелись сведения о направлении заявителя в больницу ГКБ N * для дальнейшего стационарного лечения. Заявитель также указала, что она прошла стационарное лечение, однако суд указанные сведения во внимание не принял, что привело к вынесению не правильного по существу определения.
Как следует из представленных заявителем документов, с 10 июня по 24 июня 2013 года *. находилась на лечении в стационаре. Данное обстоятельство подтверждается представленным выписным эпикризом на имя *, подписанным заведующим отделением ГКБ N * г. Москвы. Из эпикриза следует, что в указанный период *. находилась на стационарном лечении в эндокринологическом отделении ГКБ N * с диагнозом: *, по обращению ей был выдан листок нетрудоспособности с 10 июня по 24 июня 2013 года (л.д. 208). С 25 июня 2013 года по 08.07.2013 года *. была нетрудоспособна, находилась на б/л в ГП N * филиал 2 с диагнозом, *, что подтверждается представленной копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что *. пропустила срок на подачу частной жалобы по уважительной причине, связанной с ее болезнью, и оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного срока на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. - отменить.
Восстановить * процессуальный срок для подачи частной жалобы в Московский городской суд на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19721/14, 2-45/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на решение отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19721/14
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе * на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г., которым постановлено:
Заявление * о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. об отказе в отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления и возобновлении производства по гражданскому делу N 2-45/2013 - оставить без удовлетворения,
установила:
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года исковые требования * к *. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Впоследствии *. обратилась с заявлением об отмене определения суда от 11 января 2013 года и возобновлении производства по делу. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. заявление * об отмене определения суда от 11.01.2013 г. оставлено без удовлетворения. 18 июля 2013 г. *. с учетом уточнений от 02.09.2013 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 27.05.2013 года. В обоснование своих требований заявитель указала, что в период с 23 по 30 мая 2013 года была нетрудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности, с 03 по 14 июня 2013 года она находилась на стационарном лечении в больнице, с 15 июня по 08 июля 2013 года была нетрудоспособна, выдан листок нетрудоспособности.
В судебное заседание 02.09.2013 года *. не явилась, по ее ходатайству судебное заседание было отложено на 16.09.2013 года в 17 час. 30 мин. для предоставления подтверждающих документов. В судебное заседание 16.09.2013 года *. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания документов, подтверждающих приведенные ею доводы о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 27.05.2013 г. суду не представила, в связи с чем Лефортовский районный суд г. Москвы рассмотрел заявление без ее участия.
Ответчик *, представитель ответчика *, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, полагали, что основания для восстановления процессуального срока заявителю отсутствуют ввиду не предоставления доказательств наличия уважительных причин его пропуска.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит *. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки устанавливаются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты наступления события, которыми определено его начало.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая * в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку каких-либо доводов о наличии уважительных причин препятствующих подаче частной жалобы на определение суда в период с 01 июня по 18 июля 2013 года не установлено, а потому оснований для восстановления процессуального срока судом не усматривается.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что *. в судебном заседании 27 мая 2013 года не участвовала, в связи с чем, обжалуемое определение было оглашено в ее отсутствие, срок обжалования истек 12 июня 2013 г. (л.д. 187).
18 июля 2013 г. *. с учетом уточнений от 02.09.2013 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 27.05.2013 года, в обоснование указала, что в период с 23 по 30 мая 2013 года была нетрудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности, с 03 по 14 июня 2013 года находилась на стационарном лечении в больнице, с 15 июня по 08 июля 2013 года была нетрудоспособна, выдан листок нетрудоспособности (л.д. 189, 194 - 198).
В подтверждение своих доводов заявитель представила выписку из амбулаторной карты от 21.08.2013 года, из которой следует, что указанный период *. наблюдалась у эндокринолога с диагнозом: * стадии, по обращению ей был выдан листок нетрудоспособности с 23 по 30 мая 2013 года. В связи с тем, что улучшения состояния больной не наступило, она была направлена 03.06.2013 года в ГКБ N * (л.д. 195).
Таким образом, на момент вынесения определения у суда первой инстанции имелись сведения о направлении заявителя в больницу ГКБ N * для дальнейшего стационарного лечения. Заявитель также указала, что она прошла стационарное лечение, однако суд указанные сведения во внимание не принял, что привело к вынесению не правильного по существу определения.
Как следует из представленных заявителем документов, с 10 июня по 24 июня 2013 года *. находилась на лечении в стационаре. Данное обстоятельство подтверждается представленным выписным эпикризом на имя *, подписанным заведующим отделением ГКБ N * г. Москвы. Из эпикриза следует, что в указанный период *. находилась на стационарном лечении в эндокринологическом отделении ГКБ N * с диагнозом: *, по обращению ей был выдан листок нетрудоспособности с 10 июня по 24 июня 2013 года (л.д. 208). С 25 июня 2013 года по 08.07.2013 года *. была нетрудоспособна, находилась на б/л в ГП N * филиал 2 с диагнозом, *, что подтверждается представленной копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что *. пропустила срок на подачу частной жалобы по уважительной причине, связанной с ее болезнью, и оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного срока на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. - отменить.
Восстановить * процессуальный срок для подачи частной жалобы в Московский городской суд на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)