Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4": Сысоева Л.А., представитель по доверенности N 552/4-юр от 24.02.2014; Полынькова Л.Н., представитель по доверенности N 553/4-юр от 25.02.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11": Крупчатникова Т.А., представитель по доверенности б/н от 14.07.2014;
- от Парфеновой Валентины Абрамовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Антоновой Валентины Егоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258, ИНН 5754006596) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 по делу N А48-361/2014 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ОГРН 1095742002080, ИНН 5754008787) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258, ИНН 5754006596) об обязании передать по акту управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 149, техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 149, при участии в деле третьих лиц: Парфеновой Валентины Абрамовны, Антоновой Валентины Егоровны
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4", ответчик) об обязании передать по акту управление многоквартирным жилым домом, и техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 149, а именно: 1) технический паспорт на многоквартирный дом, 2) поквартирные карточки и лицевые счета собственников и нанимателей помещений, 3) акты весенне-осеннего осмотра дома и подготовки к отопительному сезону, 4) перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, 5) перечень предприятий-поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми до выбора способа управления были заключены соответствующие договоры, 6) копии уведомлений предприятий поставщиков, направленных в их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно-коммунальными услугами, в связи с выбором собственниками иной управляющей организации, 7) сведения о проведении капитального и текущего ремонта дома за последние три года (при их наличии), 8) сведения о составе общего имущества многоквартирного дома, 9) акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Парфенова В.А. и Антонова В.Е.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что 23.04.2013 собственниками дома N 149 было проведено новое собрание, на котором были приняты решения об отмене решения собрания от 29.12.2012, о расторжении действующего договора управления домом, о заключении соглашения о досрочном расторжении договора управления, об избрании управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ N 4" и заключении с ЗАО "ЖРЭУ N 4" договора управления (протокол общего собрания от 23.04.2013). По мнению ответчика, поскольку указанное решение недействительным в порядке, установленном п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не признано, суд необоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Домоуправление N 11" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Парфенова В.А. и Антонова В.Е. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 149 от 01.10.2007 (л.д. 98 т. 2), собственниками помещений 02 октября 2007 года был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖРЭУ N 4" сроком на пять лет (л.д. 85-97 т. 2).
29 декабря 2012 года общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 149, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ЗАО "ЖРЭУ N 4" и заключении договора управления с управляющей компанией ООО "Домоуправление N 11" (протокол л.д. 35 т. 1).
Решение общего собрания собственников помещений дома 149, оформленное протоколом от 29.12.2012, было оспорено в судебном порядке. Решением Северного районного суда г. Орла, вступившим в законную силу, в иске о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, отказано (л.д. 44-56, т. 1).
22 апреля 2013 года между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и ООО "Домоуправление N 11" заключен договор управления многоквартирным домом N 149 по Московскому шоссе.
Согласно п. 7.3 договора договор заключен на пять лет и вступает в силу с 22 мая 2013 года.
Письмом (л.д. 31-32, т. 1) избранный совет собственников дома, расположенного по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 149, уведомил ЗАО "ЖРЭУ N 4" о принятых на внеочередном общем собрании собственников решениях о расторжении с ним договора управления от 01.10.2007 и обязании ЗАО передать техническую документацию по дому вновь избранной управляющей организации - ООО "Домоуправление N 11".
03 апреля 2013 года ООО "Домоуправление N 11" обратилось в ЗАО "ЖРЭУ N 4" с письмом за N 100, в котором истец просил ответчика в течение 30-ти дней передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы (л.д. 40-41, т. 1). Указанное требование ответчиком было получено, о чем имеется отметка ЗАО "ЖРЭУ N 4".
24 июля 2013 года истец вторично обратился к ответчику с требованием передать по акту документацию по управлению многоквартирным домом (л.д. 42 т. 1), письмо N 215 ответчиком получено 24.07.2013, о чем также свидетельствует штамп ЗАО "ЖРЭУ N 4" на письме (л.д. 42-43 т. 1).
В свою очередь, ООО "ЖРЭУ N 4", несмотря на изменение управляющей организации на ООО "Домоуправление N 11" не совершило действия, направленные по передаче многоквартирного дома на обслуживание вновь избранной управляющей организации, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пунктов 1, 8, 9 ст. 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Такой организацией в настоящем случае является ООО "Домоуправление N 11".
Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491.
Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда от 30 марта 2010 года N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
Поскольку ЗАО "ЖРЭУ N 4" не исполнило обязанность по передаче технической документации, суд на основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Объем необходимой к передаче технической документации приведен в п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), и включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Кроме этого, п. 26 Правил определяет перечень иных, необходимых для управления домом, документов:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Согласно п. 27 Правил ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Поскольку до избрания собственниками другой управляющей организации, указанным жилым домом управлял ответчик, он обязан был вести и хранить техническую и иную документацию, без наличия которой управление и эксплуатация домов невозможны.
Министерство регионального развития РФ, которое в силу п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 обязано давать разъяснения по вопросу применения Правил, своим письмом от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 разъяснило, что техническая документация принадлежит собственникам домов и должна быть передана новой управляющей организации безвозмездно и в месячный срок со дня возникновения у новой управляющей организации обязанности управлять многоквартирным домом.
Судом установлено, что обязанность управлять многоквартирным домом у истца возникла с 22.04.2013, однако отсутствие документации не позволило истцу в полной мере осуществлять свои функции по управлению жилыми домами.
Факт наличия документации на многоквартирный дом у ЗАО "ЖРЭУ N 4" последним не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд правомерно обязал ЗАО "ЖРЭУ N 4" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО "Домоуправление N 11" по акту надлежащим образом оформленную техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 149.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что 23 апреля 2013 года Парфеновой В.А., Антоновой В.Е., (собственниками квартир NN 40, 32 в многоквартирном доме N 149 по Московскому шоссе в г. Орле), на основании ст. 45 ЖК РФ было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в указанном доме с повесткой дня, включающей следующие вопросы: 1) о документах общих собраний собственников помещений в доме, 2) о годовом собрании собственников помещений в доме, 3) о совете дома, 4) об управлении домом, 5) о плате за жилое помещение и коммунальные услуги, 6) о капитальном ремонте общего имущества.
Согласно данному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (л.д. 78-79 т. 1) собственниками были приняты решения:
- - п. 4.1 - отменить решения собрания, зафиксированные в протоколе от 29 декабря 2012 года по вопросам повестки дня NN 6, 89, 10;
- - п. 4.2 - расторгнуть действующий договор управления домом со дня заключения нового договора;
- - п. 4.3 - предложить действующей управляющей организации заключить соглашение о досрочном расторжении договора управления;
- - п. 4.4 - избрать управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ N 4";
- - п. 4.5 - установить условиями договора управления домом условия типового договора ЗАО "ЖРЭУ N 4";
- - п. 4.6 - заключить договор управления домом с ЗАО "ЖРЭУ N 4".
На основании указанного решения собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией ЗАО "ЖРЭУ N 4" и собственниками помещения от 10.06.2013 (л.д. 80-109 т. 1) со сроком действия один год.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленный протокол от 23.04.2013, пришел к выводу о несоответствии протокола требованиям ЖК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что названный протокол в порядке, установленном п. 6 ст. 46 ЖК РФ, не оспорен, в связи с чем надлежащим образом подтверждает избрание в качестве управляющей организации ЗАО "ЖРЭУ N 4", подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РФ дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.
При этом проведение заочного голосования возможно только по вопросам, ранее включенным в повестку общего собрания, подлежавшего проведению путем совместного присутствия собственников помещений.
Положениями ст. 45 ЖК РФ установлен порядок созыва и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок уведомления собственников о проводимом собрании.
Соответственно, факт принятия собственниками решений в форме заочного голосования должен подтверждаться помимо непосредственно текста решения собрания, также и доказательствами, подтверждающими соблюдение порядка, установленного ст. 45 ЖК РФ, и отсутствие на общем собрании, проводимом путем совместного присутствия собственников, необходимого кворума.
В отсутствии указанной совокупности доказательств сам по себе текст решения, принятого в форме заочного голосования, как верно указал суд, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим законное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные выше выводы сделаны судом в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей правила оценки доказательств. При этом судом не сделаны выводы относительно недействительности представленного протокола от 23.04.2013, поскольку, как верно указано заявителем, оспаривание решений собраний осуществляется в порядке п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В настоящем случае суду не были представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, не представлены документы, подтверждающие, что общее собрание собственников проводилось и не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, что послужило основанием для проведения общего собрания в форме заочного голосования, какие вопросы ставились на рассмотрение собственников помещений.
Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об избрании ЗАО "ЖРЭУ N 4" в качестве управляющей компании.
Иной подход открывал бы возможность для злоупотреблений путем неоднократного представления протоколов (решений) собраний собственников, при невозможности со стороны суда дать оценку представленным доказательствам.
Также в результате оценки доказательств судом установлено, что согласно представленным в материалы дела бюллетеням (л.д. 2 - л.д. 78, т. 2) голосование производилось собственниками квартир в период с 14.03.2013 по 30.03.2013, то есть до заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "Домоуправление N 11" (от 22.04.2013). Соответственно постановка в представленных бюллетенях вопросов повестки дня о расторжении договора с ООО "Домоуправление N 11" (от 22.04.2013) является невозможной.
Кроме того, как верно указал суд, в случае принятия решения собственниками жилых помещений о смене управляющей компании должна быть соблюдена процедура расторжения договора управления многоквартирным домом, которая осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что данные требования собственниками помещений многоквартирного дома были соблюдены, материалы дела не содержат. Напротив, судом установлено, что уведомление о расторжении договора управления, заключенного с ООО "Домоуправление N 11" с жильцами не направлялось ни собственниками жилых помещений многоквартирного дома, ни лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.
Также не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что ООО "Домоуправление N 11" фактически не приступало к управлению многоквартирным домом.
Как установлено судом, истец не мог приступить к управлению многоквартирным домом своевременно в связи с отсутствием технической документации на дом и рассмотрением Северным районным судом г. Орла дела по иску Антоновой В.Е., Парфеновой В.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом от 29.12.2012, недействительным. Кроме того, указанное обстоятельство в настоящем случае на правомерность заявленных требований не влияет.
Довод о том, что договор с истцом заключен в период действия обеспечительных мер не основан на материалах дела.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 по делу N А48-361/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 по делу N А48-361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258, ИНН 5754006596) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А48-361/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А48-361/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4": Сысоева Л.А., представитель по доверенности N 552/4-юр от 24.02.2014; Полынькова Л.Н., представитель по доверенности N 553/4-юр от 25.02.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11": Крупчатникова Т.А., представитель по доверенности б/н от 14.07.2014;
- от Парфеновой Валентины Абрамовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Антоновой Валентины Егоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258, ИНН 5754006596) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 по делу N А48-361/2014 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ОГРН 1095742002080, ИНН 5754008787) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258, ИНН 5754006596) об обязании передать по акту управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 149, техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 149, при участии в деле третьих лиц: Парфеновой Валентины Абрамовны, Антоновой Валентины Егоровны
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4", ответчик) об обязании передать по акту управление многоквартирным жилым домом, и техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 149, а именно: 1) технический паспорт на многоквартирный дом, 2) поквартирные карточки и лицевые счета собственников и нанимателей помещений, 3) акты весенне-осеннего осмотра дома и подготовки к отопительному сезону, 4) перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, 5) перечень предприятий-поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми до выбора способа управления были заключены соответствующие договоры, 6) копии уведомлений предприятий поставщиков, направленных в их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно-коммунальными услугами, в связи с выбором собственниками иной управляющей организации, 7) сведения о проведении капитального и текущего ремонта дома за последние три года (при их наличии), 8) сведения о составе общего имущества многоквартирного дома, 9) акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Парфенова В.А. и Антонова В.Е.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что 23.04.2013 собственниками дома N 149 было проведено новое собрание, на котором были приняты решения об отмене решения собрания от 29.12.2012, о расторжении действующего договора управления домом, о заключении соглашения о досрочном расторжении договора управления, об избрании управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ N 4" и заключении с ЗАО "ЖРЭУ N 4" договора управления (протокол общего собрания от 23.04.2013). По мнению ответчика, поскольку указанное решение недействительным в порядке, установленном п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не признано, суд необоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Домоуправление N 11" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Парфенова В.А. и Антонова В.Е. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 149 от 01.10.2007 (л.д. 98 т. 2), собственниками помещений 02 октября 2007 года был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖРЭУ N 4" сроком на пять лет (л.д. 85-97 т. 2).
29 декабря 2012 года общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 149, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ЗАО "ЖРЭУ N 4" и заключении договора управления с управляющей компанией ООО "Домоуправление N 11" (протокол л.д. 35 т. 1).
Решение общего собрания собственников помещений дома 149, оформленное протоколом от 29.12.2012, было оспорено в судебном порядке. Решением Северного районного суда г. Орла, вступившим в законную силу, в иске о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, отказано (л.д. 44-56, т. 1).
22 апреля 2013 года между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и ООО "Домоуправление N 11" заключен договор управления многоквартирным домом N 149 по Московскому шоссе.
Согласно п. 7.3 договора договор заключен на пять лет и вступает в силу с 22 мая 2013 года.
Письмом (л.д. 31-32, т. 1) избранный совет собственников дома, расположенного по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 149, уведомил ЗАО "ЖРЭУ N 4" о принятых на внеочередном общем собрании собственников решениях о расторжении с ним договора управления от 01.10.2007 и обязании ЗАО передать техническую документацию по дому вновь избранной управляющей организации - ООО "Домоуправление N 11".
03 апреля 2013 года ООО "Домоуправление N 11" обратилось в ЗАО "ЖРЭУ N 4" с письмом за N 100, в котором истец просил ответчика в течение 30-ти дней передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы (л.д. 40-41, т. 1). Указанное требование ответчиком было получено, о чем имеется отметка ЗАО "ЖРЭУ N 4".
24 июля 2013 года истец вторично обратился к ответчику с требованием передать по акту документацию по управлению многоквартирным домом (л.д. 42 т. 1), письмо N 215 ответчиком получено 24.07.2013, о чем также свидетельствует штамп ЗАО "ЖРЭУ N 4" на письме (л.д. 42-43 т. 1).
В свою очередь, ООО "ЖРЭУ N 4", несмотря на изменение управляющей организации на ООО "Домоуправление N 11" не совершило действия, направленные по передаче многоквартирного дома на обслуживание вновь избранной управляющей организации, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пунктов 1, 8, 9 ст. 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Такой организацией в настоящем случае является ООО "Домоуправление N 11".
Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491.
Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда от 30 марта 2010 года N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
Поскольку ЗАО "ЖРЭУ N 4" не исполнило обязанность по передаче технической документации, суд на основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Объем необходимой к передаче технической документации приведен в п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), и включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Кроме этого, п. 26 Правил определяет перечень иных, необходимых для управления домом, документов:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Согласно п. 27 Правил ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Поскольку до избрания собственниками другой управляющей организации, указанным жилым домом управлял ответчик, он обязан был вести и хранить техническую и иную документацию, без наличия которой управление и эксплуатация домов невозможны.
Министерство регионального развития РФ, которое в силу п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 обязано давать разъяснения по вопросу применения Правил, своим письмом от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 разъяснило, что техническая документация принадлежит собственникам домов и должна быть передана новой управляющей организации безвозмездно и в месячный срок со дня возникновения у новой управляющей организации обязанности управлять многоквартирным домом.
Судом установлено, что обязанность управлять многоквартирным домом у истца возникла с 22.04.2013, однако отсутствие документации не позволило истцу в полной мере осуществлять свои функции по управлению жилыми домами.
Факт наличия документации на многоквартирный дом у ЗАО "ЖРЭУ N 4" последним не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд правомерно обязал ЗАО "ЖРЭУ N 4" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО "Домоуправление N 11" по акту надлежащим образом оформленную техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 149.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что 23 апреля 2013 года Парфеновой В.А., Антоновой В.Е., (собственниками квартир NN 40, 32 в многоквартирном доме N 149 по Московскому шоссе в г. Орле), на основании ст. 45 ЖК РФ было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в указанном доме с повесткой дня, включающей следующие вопросы: 1) о документах общих собраний собственников помещений в доме, 2) о годовом собрании собственников помещений в доме, 3) о совете дома, 4) об управлении домом, 5) о плате за жилое помещение и коммунальные услуги, 6) о капитальном ремонте общего имущества.
Согласно данному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (л.д. 78-79 т. 1) собственниками были приняты решения:
- - п. 4.1 - отменить решения собрания, зафиксированные в протоколе от 29 декабря 2012 года по вопросам повестки дня NN 6, 89, 10;
- - п. 4.2 - расторгнуть действующий договор управления домом со дня заключения нового договора;
- - п. 4.3 - предложить действующей управляющей организации заключить соглашение о досрочном расторжении договора управления;
- - п. 4.4 - избрать управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ N 4";
- - п. 4.5 - установить условиями договора управления домом условия типового договора ЗАО "ЖРЭУ N 4";
- - п. 4.6 - заключить договор управления домом с ЗАО "ЖРЭУ N 4".
На основании указанного решения собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией ЗАО "ЖРЭУ N 4" и собственниками помещения от 10.06.2013 (л.д. 80-109 т. 1) со сроком действия один год.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленный протокол от 23.04.2013, пришел к выводу о несоответствии протокола требованиям ЖК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что названный протокол в порядке, установленном п. 6 ст. 46 ЖК РФ, не оспорен, в связи с чем надлежащим образом подтверждает избрание в качестве управляющей организации ЗАО "ЖРЭУ N 4", подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РФ дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.
При этом проведение заочного голосования возможно только по вопросам, ранее включенным в повестку общего собрания, подлежавшего проведению путем совместного присутствия собственников помещений.
Положениями ст. 45 ЖК РФ установлен порядок созыва и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок уведомления собственников о проводимом собрании.
Соответственно, факт принятия собственниками решений в форме заочного голосования должен подтверждаться помимо непосредственно текста решения собрания, также и доказательствами, подтверждающими соблюдение порядка, установленного ст. 45 ЖК РФ, и отсутствие на общем собрании, проводимом путем совместного присутствия собственников, необходимого кворума.
В отсутствии указанной совокупности доказательств сам по себе текст решения, принятого в форме заочного голосования, как верно указал суд, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим законное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные выше выводы сделаны судом в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей правила оценки доказательств. При этом судом не сделаны выводы относительно недействительности представленного протокола от 23.04.2013, поскольку, как верно указано заявителем, оспаривание решений собраний осуществляется в порядке п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В настоящем случае суду не были представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, не представлены документы, подтверждающие, что общее собрание собственников проводилось и не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, что послужило основанием для проведения общего собрания в форме заочного голосования, какие вопросы ставились на рассмотрение собственников помещений.
Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об избрании ЗАО "ЖРЭУ N 4" в качестве управляющей компании.
Иной подход открывал бы возможность для злоупотреблений путем неоднократного представления протоколов (решений) собраний собственников, при невозможности со стороны суда дать оценку представленным доказательствам.
Также в результате оценки доказательств судом установлено, что согласно представленным в материалы дела бюллетеням (л.д. 2 - л.д. 78, т. 2) голосование производилось собственниками квартир в период с 14.03.2013 по 30.03.2013, то есть до заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "Домоуправление N 11" (от 22.04.2013). Соответственно постановка в представленных бюллетенях вопросов повестки дня о расторжении договора с ООО "Домоуправление N 11" (от 22.04.2013) является невозможной.
Кроме того, как верно указал суд, в случае принятия решения собственниками жилых помещений о смене управляющей компании должна быть соблюдена процедура расторжения договора управления многоквартирным домом, которая осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что данные требования собственниками помещений многоквартирного дома были соблюдены, материалы дела не содержат. Напротив, судом установлено, что уведомление о расторжении договора управления, заключенного с ООО "Домоуправление N 11" с жильцами не направлялось ни собственниками жилых помещений многоквартирного дома, ни лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.
Также не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что ООО "Домоуправление N 11" фактически не приступало к управлению многоквартирным домом.
Как установлено судом, истец не мог приступить к управлению многоквартирным домом своевременно в связи с отсутствием технической документации на дом и рассмотрением Северным районным судом г. Орла дела по иску Антоновой В.Е., Парфеновой В.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом от 29.12.2012, недействительным. Кроме того, указанное обстоятельство в настоящем случае на правомерность заявленных требований не влияет.
Довод о том, что договор с истцом заключен в период действия обеспечительных мер не основан на материалах дела.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 по делу N А48-361/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 по делу N А48-361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258, ИНН 5754006596) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)