Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями М. *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н. в интересах несовершеннолетней М.Д. к Д.Ю.Е. о выселении - отказать
установила:
М.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери М.Д., обратилась в суд с иском к М.Г., Д.Ю.Е., П., Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении Д.Ю.Е. из квартиры ***.
В обоснование заявленных требований указала на то, что несовершеннолетняя М.Д. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N <...> по адресу: <...>. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует, ответчики препятствуют в пользовании несовершеннолетней М.Д. квартирой, Д.Ю.Е. незаконно проживает в квартире, причинил телесные повреждения М.Н. с дочерью, отказывается пускать их в квартиру.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. производство по делу в части исковых требований к М.Г., Д.Ю.Е., П., Ф. об определении порядка пользования квартирой N <...> по адресу: <...> прекращено, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.
В судебном заседании суда первой инстанции М.Н., действующая в интересах несовершеннолетней М.Д., представитель истца адвокат Береснев Е.А., исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Д.Ю.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Г., П., Ф. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной защиты населения района "Преображенское" г. Москвы о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Прокурор Аданькина С.И. в суде первой инстанции в заключении указала, что исковые требования не основаны на законе.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит М.Н., указывая на то, что юридически значимые обстоятельства определены судом неправильно, вопрос о наличии другого жилья у ответчика не исследован судом, Д.Ю.Е., являясь сособственником спорной квартиры, злоупотребляет своим правом собственности, препятствуя ее вселению в квартиру, в т.ч. причинив побои, чем нарушает права несовершеннолетней М.Д. как собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Д.Ю.Е., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения М.Н., действующей в интересах несовершеннолетней М.Д., представителей М.Н. по доверенности А.Т. и К., представителя третьего лица Управления социальной защиты населения района "Преображенское" г. Москвы по доверенности М.О., прокурора Макирову Е.Э., полагавшую в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они не основаны на законе, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что отдельная двухкомнатная квартира *** находится в собственности М.Г., М.Д., Д.Ю.В. Ф. и П.
Несовершеннолетней М.Д. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Д.Ю.Е. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 31 января 2014 г., которое зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 11 февраля 2014 г. (л.д. 54). Аналогичные сведения указаны в Едином жилищном документе на указанную квартиру от 26 февраля 2014 г. (л.д. 50 - 53).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о выселении Д.Ю.Е. из спорного жилого помещения, поскольку последний является собственником 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, исковые требования не основаны на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу закона, Д.Ю.Е., являясь собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вправе владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей на жилое помещение, в том числе проживать в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствует вселению М.Д. в указанную квартиру, его действия носят противоправный характер, судом не исследовано обстоятельство о наличии у Д.Ю.Е. другого жилого помещения, не является предусмотренным законом основанием для выселения сособственника Д.Ю.Е. из квартиры.
То обстоятельство, что право собственности Д.Ю.Е. на указанную долю в праве собственности на квартиру возникло в период рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом норм действующего законодательства, не является установленным законом основанием для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30684
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30684
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями М. *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н. в интересах несовершеннолетней М.Д. к Д.Ю.Е. о выселении - отказать
установила:
М.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери М.Д., обратилась в суд с иском к М.Г., Д.Ю.Е., П., Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении Д.Ю.Е. из квартиры ***.
В обоснование заявленных требований указала на то, что несовершеннолетняя М.Д. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N <...> по адресу: <...>. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует, ответчики препятствуют в пользовании несовершеннолетней М.Д. квартирой, Д.Ю.Е. незаконно проживает в квартире, причинил телесные повреждения М.Н. с дочерью, отказывается пускать их в квартиру.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. производство по делу в части исковых требований к М.Г., Д.Ю.Е., П., Ф. об определении порядка пользования квартирой N <...> по адресу: <...> прекращено, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.
В судебном заседании суда первой инстанции М.Н., действующая в интересах несовершеннолетней М.Д., представитель истца адвокат Береснев Е.А., исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Д.Ю.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Г., П., Ф. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной защиты населения района "Преображенское" г. Москвы о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Прокурор Аданькина С.И. в суде первой инстанции в заключении указала, что исковые требования не основаны на законе.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит М.Н., указывая на то, что юридически значимые обстоятельства определены судом неправильно, вопрос о наличии другого жилья у ответчика не исследован судом, Д.Ю.Е., являясь сособственником спорной квартиры, злоупотребляет своим правом собственности, препятствуя ее вселению в квартиру, в т.ч. причинив побои, чем нарушает права несовершеннолетней М.Д. как собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Д.Ю.Е., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения М.Н., действующей в интересах несовершеннолетней М.Д., представителей М.Н. по доверенности А.Т. и К., представителя третьего лица Управления социальной защиты населения района "Преображенское" г. Москвы по доверенности М.О., прокурора Макирову Е.Э., полагавшую в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они не основаны на законе, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что отдельная двухкомнатная квартира *** находится в собственности М.Г., М.Д., Д.Ю.В. Ф. и П.
Несовершеннолетней М.Д. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Д.Ю.Е. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 31 января 2014 г., которое зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 11 февраля 2014 г. (л.д. 54). Аналогичные сведения указаны в Едином жилищном документе на указанную квартиру от 26 февраля 2014 г. (л.д. 50 - 53).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о выселении Д.Ю.Е. из спорного жилого помещения, поскольку последний является собственником 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, исковые требования не основаны на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу закона, Д.Ю.Е., являясь собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вправе владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей на жилое помещение, в том числе проживать в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствует вселению М.Д. в указанную квартиру, его действия носят противоправный характер, судом не исследовано обстоятельство о наличии у Д.Ю.Е. другого жилого помещения, не является предусмотренным законом основанием для выселения сособственника Д.Ю.Е. из квартиры.
То обстоятельство, что право собственности Д.Ю.Е. на указанную долю в праве собственности на квартиру возникло в период рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом норм действующего законодательства, не является установленным законом основанием для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)