Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Колосова С.А. - доверенность от 16.09.2014.,
от ответчика: без полномочий,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение от 23.05.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 19.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "МОЭК"
к жилищно-строительному кооперативу "Свирь"
третьи лица: МФЦ района Восточное Дегунино г. Москвы, Городской центр жилищных субсидий
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Свирь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 349 707 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 831 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика не был допущен к участию в процессе в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности. Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июля 1997 года между Муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (ЖСК) заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг N 1.1002, предметом которого являются взаимоотношения сторон по осуществлению теплоснабжения жителей дома ЖСК и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в доме ЖСК - потребителями услуг, и энергоснабжающей организацией.
Соглашением о замене стороны в договоре от 01 января 2005 года произведена замена Государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" на истца.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что оказанные в рамках указанного выше договора, в период с января 2011 года по июнь 2012 года услуги по поставке тепловой энергии, ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, указав при этом, что согласно условиям договора оплата за тепловую энергию производится непосредственно жителями, проживающими в ЖСК, а не ЖСК непосредственно. Доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении порядка расчетов за тепловую энергию, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме этого, судами правомерно указано на то, что истцом при расчетах за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения для жилых помещений нарушен порядок ценообразования, в связи с чем истец необоснованно требует дополнительно оплатить тепловую энергию.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А40-154717/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2015 N Ф05-15008/2014 ПО ДЕЛУ N А40-154717/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А40-154717/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Колосова С.А. - доверенность от 16.09.2014.,
от ответчика: без полномочий,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение от 23.05.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 19.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "МОЭК"
к жилищно-строительному кооперативу "Свирь"
третьи лица: МФЦ района Восточное Дегунино г. Москвы, Городской центр жилищных субсидий
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Свирь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 349 707 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 831 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика не был допущен к участию в процессе в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности. Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июля 1997 года между Муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (ЖСК) заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг N 1.1002, предметом которого являются взаимоотношения сторон по осуществлению теплоснабжения жителей дома ЖСК и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в доме ЖСК - потребителями услуг, и энергоснабжающей организацией.
Соглашением о замене стороны в договоре от 01 января 2005 года произведена замена Государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" на истца.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что оказанные в рамках указанного выше договора, в период с января 2011 года по июнь 2012 года услуги по поставке тепловой энергии, ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, указав при этом, что согласно условиям договора оплата за тепловую энергию производится непосредственно жителями, проживающими в ЖСК, а не ЖСК непосредственно. Доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении порядка расчетов за тепловую энергию, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме этого, судами правомерно указано на то, что истцом при расчетах за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения для жилых помещений нарушен порядок ценообразования, в связи с чем истец необоснованно требует дополнительно оплатить тепловую энергию.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А40-154717/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)