Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - жилищно-строительного кооператива работников КГБ СССР "Вымпел"
на решение от 31 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В., арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Елисеевой А.В.,
и постановление от 25 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,
по иску жилищно-строительного кооператива работников КГБ СССР "Вымпел"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпроектстрой"
о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
в Федеральный арбитражный суд Московского округа 20 марта 2014 года поступила кассационная жалоба жилищно-строительного кооператива работников КГБ СССР "Вымпел" (далее также - ЖСК работников КГБ СССР "Вымпел") на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-159791/12.
Одновременно с кассационной жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что данная кассационная жалоба ранее была ошибочно направлена в адрес Федерального арбитражного суда Московского округа и возвращена судом письмом в связи с нарушением положений части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок подачи кассационной жалобы.
Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 31 мая 2013 года, истек 27 января 2014 года (с учетом выходных дней).
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Соблюдение порядка подачи кассационной жалобы, установленного указанной нормой права, является процессуальной обязанностью подателя жалобы, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой материалов дела для осуществления возложенных на него полномочий по проверке судебных актов.
Принимая во внимание, что заявителем не был соблюден порядок подачи кассационной жалобы, установленный статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.
Указанная причина не может быть признана уважительной для обоснования пропуска срока обжалования, как ошибочно полагает заявитель, поскольку не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, которое не позволило лицу своевременно обратиться в суд, соответственно, не может служить основанием для восстановления этого срока, поскольку процессуальные последствия нарушения заявителем предусмотренного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи кассационной жалобы в силу части 2 статьи 9 настоящего Кодекса возложены именно на заявителя, как на ее подателя.
Доказательств наличия иных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебных актов, кроме первоначальной подачи жалобы с нарушением порядка, предусмотренного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать жилищно-строительному кооперативу работников КГБ СССР "Вымпел" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива работников КГБ СССР "Вымпел" (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу работников КГБ СССР "Вымпел" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 27.01.2014.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: - кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 39 листах,
- в т.ч. три почтовые квитанции, чек-ордер, извещение;
- - справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.
Судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2014 N Ф05-3401/2014 ПО ДЕЛУ N А40-159791/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А40-159791/12
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - жилищно-строительного кооператива работников КГБ СССР "Вымпел"
на решение от 31 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В., арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Елисеевой А.В.,
и постановление от 25 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,
по иску жилищно-строительного кооператива работников КГБ СССР "Вымпел"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпроектстрой"
о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
в Федеральный арбитражный суд Московского округа 20 марта 2014 года поступила кассационная жалоба жилищно-строительного кооператива работников КГБ СССР "Вымпел" (далее также - ЖСК работников КГБ СССР "Вымпел") на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-159791/12.
Одновременно с кассационной жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что данная кассационная жалоба ранее была ошибочно направлена в адрес Федерального арбитражного суда Московского округа и возвращена судом письмом в связи с нарушением положений части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок подачи кассационной жалобы.
Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 31 мая 2013 года, истек 27 января 2014 года (с учетом выходных дней).
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Соблюдение порядка подачи кассационной жалобы, установленного указанной нормой права, является процессуальной обязанностью подателя жалобы, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой материалов дела для осуществления возложенных на него полномочий по проверке судебных актов.
Принимая во внимание, что заявителем не был соблюден порядок подачи кассационной жалобы, установленный статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.
Указанная причина не может быть признана уважительной для обоснования пропуска срока обжалования, как ошибочно полагает заявитель, поскольку не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, которое не позволило лицу своевременно обратиться в суд, соответственно, не может служить основанием для восстановления этого срока, поскольку процессуальные последствия нарушения заявителем предусмотренного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи кассационной жалобы в силу части 2 статьи 9 настоящего Кодекса возложены именно на заявителя, как на ее подателя.
Доказательств наличия иных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебных актов, кроме первоначальной подачи жалобы с нарушением порядка, предусмотренного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать жилищно-строительному кооперативу работников КГБ СССР "Вымпел" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива работников КГБ СССР "Вымпел" (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу работников КГБ СССР "Вымпел" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 27.01.2014.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: - кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 39 листах,
- в т.ч. три почтовые квитанции, чек-ордер, извещение;
- - справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.
Судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)