Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3362/2014) жилищно-строительного кооператива "Партнерстройинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу N А70-12417/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива "Партнерстройинвест"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области
при участии в деле в качестве третьего лица, - Васильева Николая Александровича,
о признании незаконным решения от 20.05.2013,
при участии в судебном заседании:
- от жилищно-строительного кооператива "Партнерстройинвест" - Рожнева А.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.04.2014, сроком действия 3 года);
- Васильев Николай Александрович - лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Партнерстройинвест" (далее по тексту - заявитель, кооператив, ЖСК "Партнерстройинвест") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 20.05.2013 о государственной регистрации права собственности Васильева Николая Александровича на объект с кадастровым номером 72:23:0219004:4390 квартиру в многоквартирном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 138,2 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 109, корп. 1, кв. 24 и обязать аннулировать записи в ЕГРП от 20.05.2013 N 72-72-01/232/2013-223.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Васильева Николая Александровича (далее по тексту - третье лицо, Васильев Н.А.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении требований кооператива в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически доводы, изложенные в заявлении кооператива и соответствующих возражениях лиц, участвующих в деле, направлены на оспаривание зарегистрированных прав Васильева Н.А., как лица, считающего себя собственником спорной квартиры с 2006 года, а также наличия спора между лицами, участвующими в деле, относительно существования прав на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращаясь с заявлением о признании незаконным решения Управления от 20.05.2013 о государственной регистрации права собственности Васильева Н.А., заявителем был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку оценка незаконности действий Управления может повлечь восстановление нарушенного права путем фактически оспаривания права собственности на недвижимое имущество, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 необходимо разрешать путем предъявления исков, а не оспаривания действий государственного органа.
Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, кооператив указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае спора о праве, поскольку заявителем в рамках настоящего дела не поднимался вопрос о том ошибочно или нет было зарегистрировано право Васильева Н.А. на квартиру N 24 с точки зрения основания возникновения его права на объект, а оспаривалась "двойная регистрация", то есть процедурное нарушение, допущенное Управлением.
При этом, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции был сделан вывод о том, что факт идентичности объектов установлен, при условии, что в материалах дела отсутствовали доказательства, позволяющие сделать такой вывод.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно представленным до начала судебного заседания возражениям третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
Управление, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3362/2014) кооператива на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу N А70-12417/2013, указанное дело было передано распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Рыжикову О.Ю. в качестве председательствующего по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Партнерстройинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Васильев Н.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на нее, заслушав представителя кооператива и Васильева Н.А., присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Васильев Н.А. по договору от 21.08.2000 N 27 на участие в долевом строительстве 39-квартирного жилого дома, приобрел долю в незавершенном строительстве объекте в виде одной четырехкомнатной квартиры, общей площадью 150,87 кв. м, расположенной на 3 (третьем) этаже, во втором подъезде, в границах по осям планировки 2-7 Б-Е в 39-квартирном жилом доме по ул. Мельникайте - Геологоразведчиков в г. Тюмени (л.д. 76-80). За вышеуказанный объект он произвел оплату в полном объеме. Дополнительным соглашением от 17.07.2003 г. к договору N 27 была произведена замена застройщика с ООО "Файл" на ООО ПСО "Градстрой" (л.д. 81).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.01.2006 по гражданскому делу N 2-201-06 за Васильевым Н.А. было признано право собственности на незавершенную строительством долю в виде одной четырехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, общей площадью 150,87 кв. м, во втором подъезде, в границах по осям планировки 2-7 Б-Е в 39-квартирном жилом доме по ул. Мельникайте -Геологоразведчиков в г. Тюмени (л.д. 82-83).
23.04.2009 Васильев Н.А. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную долю.
В качестве правоустанавливающего документа он предоставил решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.01.2006 гражданское дело N 2-201-06 о признании за Васильевым Н.А. права собственности на незавершенную строительством долю в виде одной четырехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, общей площадью 150,87 кв. м во втором подъезде, в границах по осям планировки 2-7 Б-Е в 39-квартирном жилом доме, назначение: объект незавершенного строительства, по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков. Данное решение в установленном законом порядке не было обжаловано.
28.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) внесена запись о праве собственности Васильева Н.А. на вышеуказанный объект. Васильевым Н.А. получено свидетельство о праве собственности на долю серии 72НЛ348478 (л.д. 99).
21.12.2011 в связи с присвоением строящемуся дому адреса г. Тюмень ул. Мельникайте - Геологоразведчиков д. 109 корп. 1 и получением технического паспорта, ответчиком, на основании заявления Васильева Н.А. внесены изменения в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НМ 069745 (л.д. 98).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.09.2008 по гражданскому делу N 2-3129-08, суд обязал ООО ПСО "Градстрой" выполнить обязательства по договору N 27 на участие в строительстве 39-квартирном жилого дома от 21.08.2000, осуществить строительство жилого дома, ввести его в эксплуатацию и передать Васильеву Н.А. долю в виде одной четырехкомнатной квартиры, расположенной на 3 (третьем) этаже, общей площадью 150,87 кв. м во втором подъезде, в границах по осям планировки 2-7 Б-Е в 39-квартирном жилом доме по ул. Мельникайте - Геологоразведчиков в г. Тюмени (л.д. 84-88).
ООО ПСО "Градстрой" было подано исковое заявление о признании договора от 21.08.2000 N 27 на участие в долевом строительстве 39-квартирного жилого дома незаключенным.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.02.2010 по гражданскому делу N 2-1403/2010 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 89-91).
В 2012 году застройщик ООО ПСО "Градстрой", было признано банкротом, и новым застройщиком стал ЖСК "Партнерстройинвест".
13.03.2013 указанный кооператив, в лице представителя по доверенности Рожневой Е.В., обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 138,2 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корп. 1, кв. 24 (л.д. 51-54).
В качестве правоустанавливающего документа в Управление было предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2012 NRU72304000-208-pв (л.д. 19).
30.04.2013 в ЕГРП была внесена запись о праве собственности кооператива на вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 9).
06.05.2013 в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права (без перехода права) на помещение, расположенное в незавершенном строительством жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 138,2 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 2,5,6,9,10,11,12,13,14,15,16 (3 этаж) расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корпус 1, а также с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 138,2 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корп. 1, кв. 24, обратился Васильев Н.А. (л.д. 63-65).
В качестве правоустанавливающих документов предоставил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2012 N RU72304000-208-pв, выданное Администрацией города Тюмени, решение Ленинского районного суда г. Тюмени (гражданское дело N 2-201-06) от 18.01.2006.
20.05.2013 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Васильева Н.А. на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ486737 (л.д. 10).
Считая незаконным решение от 20.05.2013 о государственной регистрации права собственности Васильева Н.А. на объект с кадастровым номером 72:23:0219004:4390 квартиру в многоквартирном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 138,2 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 109, корп. 1, кв. 24 заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
13.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое кооперативом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Таким образом, по верном замечанию суда первой инстанции, исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснениями, следует, что суд вправе сделать вывод о допущении государственным регистратором нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заявителем, кооператив обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения от 20.05.2013 о государственной регистрации права собственности Васильева Н.А. на объект с кадастровым номером 72:23:0219004:4390 квартиру в многоквартирном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 138,2 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 109, корп. 1, кв. 24 и обязании аннулировать записи в ЕГРП от 20.05.2013 N 72-72-01/232/2013-223.
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, как в заявлении, так и в возражениях на отзыв третьего лица (л.д. 122-124), кооператив ссылается на то, что единственным законным собственником спорной квартиры является кооператив на основании выданного ему 30.04.2013 свидетельства о праве собственности.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, представленным в материалы дела решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.01.2006 по гражданскому делу N 2-201-06 за Васильевым Н.А. было признано право собственности на незавершенную строительством долю в виде одной четырехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, общей площадью 150,87 кв. м, во втором подъезде, в границах по осям планировки 2-7 Б-Е в 39-квартирном жилом доме по ул. Мельникайте -Геологоразведчиков в г. Тюмени (л.д. 82-83). Кроме того, на основании данного судебного акта в свою очередь была осуществлена и регистрация права собственности Васильева Н.А. на спорную квартиру (л.д. 123). Доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельств кооперативом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, изложенные в заявлении кооператива и соответствующих возражениях лиц, участвующих в деле, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к правомерному выводу относительно того, что в рассматриваемом случае между лицами, участвующими в деле (заявителем и третьим лицом), имеется спор относительно существования прав на спорную квартиру.
Совокупность указанных обстоятельств, с учетом разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", свидетельствует о том, что обращаясь с заявлением о признании незаконным решения Управления о государственной регистрации права собственности Васильева В.Н., заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что из положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с неизбежностью влечет обязанность суда указать на способ восстановления права. Единственным возможным способом восстановить права по такой категории споров является обязание регистрирующего органа исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности путем оспаривания действий.
С учетом изложенного оценка незаконности действий Управления, по верному замечанию суда первой инстанции, может повлечь восстановление нарушенного права путем фактически оспаривания права собственности на недвижимое имущество, что в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 необходимо разрешать путем предъявления исков, а не оспаривания действий государственного органа.
Довод же заявителя об отсутствии спора о праве и наличии процедурных нарушений, допущенных Управлением в процессе регистрации с указанием на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3487/2013, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2013 года по делу N А27-3487/2013 был правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку судебный акт по названному делу был принят при исследовании иных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии ранее зарегистрированных прав третьего лица (Осиповой Е.В.) на объект недвижимого имущества, тогда как по настоящему делу из материалов дела усматривается наличие прав Васильева Н.А. ранее, чем произведена регистрация прав кооператива 30.04.2013.
Требование третьего лица о признании незаконным решения Управления от 30.04.2013 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку оспаривание указанного решения не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему делу, при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований кооператива, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу N А70-12417/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 08АП-3362/2014 ПО ДЕЛУ N А70-12417/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 08АП-3362/2014
Дело N А70-12417/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3362/2014) жилищно-строительного кооператива "Партнерстройинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу N А70-12417/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива "Партнерстройинвест"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области
при участии в деле в качестве третьего лица, - Васильева Николая Александровича,
о признании незаконным решения от 20.05.2013,
при участии в судебном заседании:
- от жилищно-строительного кооператива "Партнерстройинвест" - Рожнева А.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.04.2014, сроком действия 3 года);
- Васильев Николай Александрович - лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Партнерстройинвест" (далее по тексту - заявитель, кооператив, ЖСК "Партнерстройинвест") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 20.05.2013 о государственной регистрации права собственности Васильева Николая Александровича на объект с кадастровым номером 72:23:0219004:4390 квартиру в многоквартирном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 138,2 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 109, корп. 1, кв. 24 и обязать аннулировать записи в ЕГРП от 20.05.2013 N 72-72-01/232/2013-223.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Васильева Николая Александровича (далее по тексту - третье лицо, Васильев Н.А.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении требований кооператива в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически доводы, изложенные в заявлении кооператива и соответствующих возражениях лиц, участвующих в деле, направлены на оспаривание зарегистрированных прав Васильева Н.А., как лица, считающего себя собственником спорной квартиры с 2006 года, а также наличия спора между лицами, участвующими в деле, относительно существования прав на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращаясь с заявлением о признании незаконным решения Управления от 20.05.2013 о государственной регистрации права собственности Васильева Н.А., заявителем был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку оценка незаконности действий Управления может повлечь восстановление нарушенного права путем фактически оспаривания права собственности на недвижимое имущество, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 необходимо разрешать путем предъявления исков, а не оспаривания действий государственного органа.
Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, кооператив указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае спора о праве, поскольку заявителем в рамках настоящего дела не поднимался вопрос о том ошибочно или нет было зарегистрировано право Васильева Н.А. на квартиру N 24 с точки зрения основания возникновения его права на объект, а оспаривалась "двойная регистрация", то есть процедурное нарушение, допущенное Управлением.
При этом, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции был сделан вывод о том, что факт идентичности объектов установлен, при условии, что в материалах дела отсутствовали доказательства, позволяющие сделать такой вывод.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно представленным до начала судебного заседания возражениям третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
Управление, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3362/2014) кооператива на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу N А70-12417/2013, указанное дело было передано распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Рыжикову О.Ю. в качестве председательствующего по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Партнерстройинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Васильев Н.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на нее, заслушав представителя кооператива и Васильева Н.А., присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Васильев Н.А. по договору от 21.08.2000 N 27 на участие в долевом строительстве 39-квартирного жилого дома, приобрел долю в незавершенном строительстве объекте в виде одной четырехкомнатной квартиры, общей площадью 150,87 кв. м, расположенной на 3 (третьем) этаже, во втором подъезде, в границах по осям планировки 2-7 Б-Е в 39-квартирном жилом доме по ул. Мельникайте - Геологоразведчиков в г. Тюмени (л.д. 76-80). За вышеуказанный объект он произвел оплату в полном объеме. Дополнительным соглашением от 17.07.2003 г. к договору N 27 была произведена замена застройщика с ООО "Файл" на ООО ПСО "Градстрой" (л.д. 81).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.01.2006 по гражданскому делу N 2-201-06 за Васильевым Н.А. было признано право собственности на незавершенную строительством долю в виде одной четырехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, общей площадью 150,87 кв. м, во втором подъезде, в границах по осям планировки 2-7 Б-Е в 39-квартирном жилом доме по ул. Мельникайте -Геологоразведчиков в г. Тюмени (л.д. 82-83).
23.04.2009 Васильев Н.А. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную долю.
В качестве правоустанавливающего документа он предоставил решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.01.2006 гражданское дело N 2-201-06 о признании за Васильевым Н.А. права собственности на незавершенную строительством долю в виде одной четырехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, общей площадью 150,87 кв. м во втором подъезде, в границах по осям планировки 2-7 Б-Е в 39-квартирном жилом доме, назначение: объект незавершенного строительства, по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков. Данное решение в установленном законом порядке не было обжаловано.
28.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) внесена запись о праве собственности Васильева Н.А. на вышеуказанный объект. Васильевым Н.А. получено свидетельство о праве собственности на долю серии 72НЛ348478 (л.д. 99).
21.12.2011 в связи с присвоением строящемуся дому адреса г. Тюмень ул. Мельникайте - Геологоразведчиков д. 109 корп. 1 и получением технического паспорта, ответчиком, на основании заявления Васильева Н.А. внесены изменения в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НМ 069745 (л.д. 98).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.09.2008 по гражданскому делу N 2-3129-08, суд обязал ООО ПСО "Градстрой" выполнить обязательства по договору N 27 на участие в строительстве 39-квартирном жилого дома от 21.08.2000, осуществить строительство жилого дома, ввести его в эксплуатацию и передать Васильеву Н.А. долю в виде одной четырехкомнатной квартиры, расположенной на 3 (третьем) этаже, общей площадью 150,87 кв. м во втором подъезде, в границах по осям планировки 2-7 Б-Е в 39-квартирном жилом доме по ул. Мельникайте - Геологоразведчиков в г. Тюмени (л.д. 84-88).
ООО ПСО "Градстрой" было подано исковое заявление о признании договора от 21.08.2000 N 27 на участие в долевом строительстве 39-квартирного жилого дома незаключенным.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.02.2010 по гражданскому делу N 2-1403/2010 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 89-91).
В 2012 году застройщик ООО ПСО "Градстрой", было признано банкротом, и новым застройщиком стал ЖСК "Партнерстройинвест".
13.03.2013 указанный кооператив, в лице представителя по доверенности Рожневой Е.В., обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 138,2 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корп. 1, кв. 24 (л.д. 51-54).
В качестве правоустанавливающего документа в Управление было предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2012 NRU72304000-208-pв (л.д. 19).
30.04.2013 в ЕГРП была внесена запись о праве собственности кооператива на вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 9).
06.05.2013 в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права (без перехода права) на помещение, расположенное в незавершенном строительством жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 138,2 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 2,5,6,9,10,11,12,13,14,15,16 (3 этаж) расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корпус 1, а также с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 138,2 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корп. 1, кв. 24, обратился Васильев Н.А. (л.д. 63-65).
В качестве правоустанавливающих документов предоставил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2012 N RU72304000-208-pв, выданное Администрацией города Тюмени, решение Ленинского районного суда г. Тюмени (гражданское дело N 2-201-06) от 18.01.2006.
20.05.2013 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Васильева Н.А. на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ486737 (л.д. 10).
Считая незаконным решение от 20.05.2013 о государственной регистрации права собственности Васильева Н.А. на объект с кадастровым номером 72:23:0219004:4390 квартиру в многоквартирном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 138,2 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 109, корп. 1, кв. 24 заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
13.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое кооперативом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Таким образом, по верном замечанию суда первой инстанции, исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснениями, следует, что суд вправе сделать вывод о допущении государственным регистратором нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заявителем, кооператив обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения от 20.05.2013 о государственной регистрации права собственности Васильева Н.А. на объект с кадастровым номером 72:23:0219004:4390 квартиру в многоквартирном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 138,2 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 109, корп. 1, кв. 24 и обязании аннулировать записи в ЕГРП от 20.05.2013 N 72-72-01/232/2013-223.
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, как в заявлении, так и в возражениях на отзыв третьего лица (л.д. 122-124), кооператив ссылается на то, что единственным законным собственником спорной квартиры является кооператив на основании выданного ему 30.04.2013 свидетельства о праве собственности.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, представленным в материалы дела решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.01.2006 по гражданскому делу N 2-201-06 за Васильевым Н.А. было признано право собственности на незавершенную строительством долю в виде одной четырехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, общей площадью 150,87 кв. м, во втором подъезде, в границах по осям планировки 2-7 Б-Е в 39-квартирном жилом доме по ул. Мельникайте -Геологоразведчиков в г. Тюмени (л.д. 82-83). Кроме того, на основании данного судебного акта в свою очередь была осуществлена и регистрация права собственности Васильева Н.А. на спорную квартиру (л.д. 123). Доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельств кооперативом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, изложенные в заявлении кооператива и соответствующих возражениях лиц, участвующих в деле, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к правомерному выводу относительно того, что в рассматриваемом случае между лицами, участвующими в деле (заявителем и третьим лицом), имеется спор относительно существования прав на спорную квартиру.
Совокупность указанных обстоятельств, с учетом разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", свидетельствует о том, что обращаясь с заявлением о признании незаконным решения Управления о государственной регистрации права собственности Васильева В.Н., заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что из положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с неизбежностью влечет обязанность суда указать на способ восстановления права. Единственным возможным способом восстановить права по такой категории споров является обязание регистрирующего органа исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности путем оспаривания действий.
С учетом изложенного оценка незаконности действий Управления, по верному замечанию суда первой инстанции, может повлечь восстановление нарушенного права путем фактически оспаривания права собственности на недвижимое имущество, что в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 необходимо разрешать путем предъявления исков, а не оспаривания действий государственного органа.
Довод же заявителя об отсутствии спора о праве и наличии процедурных нарушений, допущенных Управлением в процессе регистрации с указанием на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3487/2013, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2013 года по делу N А27-3487/2013 был правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку судебный акт по названному делу был принят при исследовании иных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии ранее зарегистрированных прав третьего лица (Осиповой Е.В.) на объект недвижимого имущества, тогда как по настоящему делу из материалов дела усматривается наличие прав Васильева Н.А. ранее, чем произведена регистрация прав кооператива 30.04.2013.
Требование третьего лица о признании незаконным решения Управления от 30.04.2013 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку оспаривание указанного решения не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему делу, при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований кооператива, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу N А70-12417/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)