Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Товарищества собственников жилья "Дом 51": Здирюк Т.А. по доверенности от 21.06.2010 со специальными полномочиями сроком на один год;
- от Горбатенкова Игоря Леонидовича: Роминская Е.П. по доверенности от 30.04.2010 со специальными полномочиями сроком на три года;
- от Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбатенкова Игоря Леонидовича
апелляционное производство N 05АП-4972/2010
на решение от 15.07.2010
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-7080/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Горбатенкова Игоря Леонидовича
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Дом 51"
о признании недействительными решений.
установил:
Горбатенков Игорь Леонидович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2010 по форме Р50001, принятое по заявлению от 13.04.2010 входящий номер 120, и решения от 20.04.2010 по форме Р 50001, принятое по заявлению от 13.04.2010 входящий номер 121. Кроме того просил взыскать с Инспекции судебные издержки в сумме 16.400 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо заявило ходатайство о взыскании с Л.И. Горбатенкова судебных издержек на оплату проезда и питания представителя Т.А. Здирюк в сумме 3.177 руб. и представителя А.Д. Лалетина в сумме 3.123 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.07.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части отказа Горботенкову Игорю Леонидовичу по всем заявленным требованиям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что уведомление о ликвидации по форме Р15001 соответствовало требованиям федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, вынесенное Инспекцией 13.04.2010 решение N 120 и указанная в нем причина отказа в государственной регистрации противоречат и не соответствуют действующему закону.
Представитель Горбатенкова Игоря Леонидовича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Дом 51" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания налоговый орган своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. В представленном в материалы дела письменном отзыве Инспекция с доводами, изложенными Горбатенковым И.Л. в апелляционной жалобе, не согласилась, полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Товарищество собственников жилья "Дом 51" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2010 Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003105756 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102507000067.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома 31.03.2010 было принято решение о ликвидации ТСЖ "Дом 51" и И.Л. Горбатенкову поручено подать документы о ликвидации юридического лица в МИФНС России N 7 по Приморскому краю.
С сопроводительным письмом от 01.04.2010 И.Л. Горбатенков направил в регистрирующий орган заявления по формам Р15001 и Р15002 с приложением протокола общего собрания от 31.03.2010.
Решениями Межрайонной ИФНС N 7 по Приморскому краю от 05.04.2010 NN 110, 111 заявителю было отказано в государственной регистрации ликвидации юридического лица, поскольку представленные заявления не были заверены нотариально.
Устранив указанные регистрирующим органом нарушения, И.Л. Горбатенков 13.04.2010 вновь обратился в Межрайонную ИФНС России N 7 по Приморскому краю с заявлениями по форме Р15001 и Р15002 (входящие номера 120,121), однако налоговый орган повторно отказал в государственной регистрации ликвидации юридического лица путем принятия двух решений от 20.04.2010 по формам Р 50001.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Горбатенкова И.Л. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Учредители (участники) юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (статья 62 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их ликвидации, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Из пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме предусмотренных названным Законом.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.
Пунктом 3 статьи 20 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые заявителем решения приняты в связи с отсутствием в пакете документов решения о создании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).
При этом, как верно отметил суд первой инстанции из протокола собрания собственников помещений по адресу г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 51 от 21.03.2010 усматривается, что после принятия решения о ликвидации ТСЖ "Дом 51" ликвидационная комиссия не назначалась. Данный факт по существу не был оспорен заявителем, который в заявлении от 02.06.2010, напротив, указал, что им избран ликвидатор и вновь поданы документы в налоговую инспекцию для регистрации юридического лица.
Также из графы 2 Расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, содержащей приложение к заявлению следует, что ликвидационный баланс заявителем в регистрирующий орган в нарушение вышеназванной нормы права, не представлялся.
Кроме того, согласно протоколу собрания собственников помещений дома N 51 по ул. 9-е Января, г. Лесозаводска, которым выбраны члены правления ТСЖ в количестве 7 человек сроком на 2 года, а 31.03.2009 на заседании правления был избран его председатель - Т.А. Здирюк. Доказательства того, что указанный протокол общего собрания собственников жилья был оспорен в судебном порядке, как предусмотрено частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
15.04.2010 в адрес Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю было подано заявление, подписанное членами правления товарищества, в число которых И.Л. Горбатенков не входит, о запрете производить регистрационные действия в отношении ТСЖ "дом N 51" при поступлении заявлений от лиц, которые не входят в состав правления и не являются должностными лицами товарищества. В числе таких лиц членами правления назван и И.Л. Горбатенков.
В связи с этим регистрирующим органом 20.04.2010 принято решение N 1 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица.
Учитывая, что заявитель не представил в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимый для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также в связи с наличием ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица, суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемых решений, принятых налоговым органом.
Из вышесказанного вытекает, что заявителю было отказано в государственной регистрации ликвидации ТСЖ "Дом 51" в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающим в качестве основания для отказа непредставление определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. В данном случае ликвидационный баланс заявителем в регистрирующий орган не представлялся.
Как установлено судом первой инстанции, требования закона при осуществлении государственной регистрации ликвидации ТСЖ заявителем не были соблюдены.
В этой связи суд обоснованно руководствовался положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 20 и подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, в силу которых без соблюдения обязательных требований при ликвидации осуществление ее государственной регистрации невозможно.
Доводы заявителя о нарушении требований закона при создании ТСЖ "Дом 51", а также о том, что принятое регистрирующим органом 20.04.2010 решение N 1 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица, вынесено без достаточных к тому правовых оснований обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных закону и иному должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2010 по форме Р50001, принятое по заявлению от 13.04.2010 входящий номер 120, и решения от 20.04.2010 по форме Р 50001, принятое по заявлению от 13.04.2010 входящий номер 121.
Кроме того, изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что не подлежало удовлетворению и заявление И.Л. Горбатенкова о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 16.400 руб., поскольку судебный акт принят не в пользу И.Л. Горбатенкова.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2010 по делу N А51-7080/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2010 N 05АП-4972/2010 ПО ДЕЛУ N А51-7080/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 05АП-4972/2010
Дело N А51-7080/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Товарищества собственников жилья "Дом 51": Здирюк Т.А. по доверенности от 21.06.2010 со специальными полномочиями сроком на один год;
- от Горбатенкова Игоря Леонидовича: Роминская Е.П. по доверенности от 30.04.2010 со специальными полномочиями сроком на три года;
- от Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбатенкова Игоря Леонидовича
апелляционное производство N 05АП-4972/2010
на решение от 15.07.2010
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-7080/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Горбатенкова Игоря Леонидовича
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Дом 51"
о признании недействительными решений.
установил:
Горбатенков Игорь Леонидович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2010 по форме Р50001, принятое по заявлению от 13.04.2010 входящий номер 120, и решения от 20.04.2010 по форме Р 50001, принятое по заявлению от 13.04.2010 входящий номер 121. Кроме того просил взыскать с Инспекции судебные издержки в сумме 16.400 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо заявило ходатайство о взыскании с Л.И. Горбатенкова судебных издержек на оплату проезда и питания представителя Т.А. Здирюк в сумме 3.177 руб. и представителя А.Д. Лалетина в сумме 3.123 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.07.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части отказа Горботенкову Игорю Леонидовичу по всем заявленным требованиям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что уведомление о ликвидации по форме Р15001 соответствовало требованиям федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, вынесенное Инспекцией 13.04.2010 решение N 120 и указанная в нем причина отказа в государственной регистрации противоречат и не соответствуют действующему закону.
Представитель Горбатенкова Игоря Леонидовича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Дом 51" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания налоговый орган своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. В представленном в материалы дела письменном отзыве Инспекция с доводами, изложенными Горбатенковым И.Л. в апелляционной жалобе, не согласилась, полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Товарищество собственников жилья "Дом 51" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2010 Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003105756 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102507000067.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома 31.03.2010 было принято решение о ликвидации ТСЖ "Дом 51" и И.Л. Горбатенкову поручено подать документы о ликвидации юридического лица в МИФНС России N 7 по Приморскому краю.
С сопроводительным письмом от 01.04.2010 И.Л. Горбатенков направил в регистрирующий орган заявления по формам Р15001 и Р15002 с приложением протокола общего собрания от 31.03.2010.
Решениями Межрайонной ИФНС N 7 по Приморскому краю от 05.04.2010 NN 110, 111 заявителю было отказано в государственной регистрации ликвидации юридического лица, поскольку представленные заявления не были заверены нотариально.
Устранив указанные регистрирующим органом нарушения, И.Л. Горбатенков 13.04.2010 вновь обратился в Межрайонную ИФНС России N 7 по Приморскому краю с заявлениями по форме Р15001 и Р15002 (входящие номера 120,121), однако налоговый орган повторно отказал в государственной регистрации ликвидации юридического лица путем принятия двух решений от 20.04.2010 по формам Р 50001.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Горбатенкова И.Л. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Учредители (участники) юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (статья 62 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их ликвидации, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Из пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме предусмотренных названным Законом.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.
Пунктом 3 статьи 20 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые заявителем решения приняты в связи с отсутствием в пакете документов решения о создании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).
При этом, как верно отметил суд первой инстанции из протокола собрания собственников помещений по адресу г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 51 от 21.03.2010 усматривается, что после принятия решения о ликвидации ТСЖ "Дом 51" ликвидационная комиссия не назначалась. Данный факт по существу не был оспорен заявителем, который в заявлении от 02.06.2010, напротив, указал, что им избран ликвидатор и вновь поданы документы в налоговую инспекцию для регистрации юридического лица.
Также из графы 2 Расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, содержащей приложение к заявлению следует, что ликвидационный баланс заявителем в регистрирующий орган в нарушение вышеназванной нормы права, не представлялся.
Кроме того, согласно протоколу собрания собственников помещений дома N 51 по ул. 9-е Января, г. Лесозаводска, которым выбраны члены правления ТСЖ в количестве 7 человек сроком на 2 года, а 31.03.2009 на заседании правления был избран его председатель - Т.А. Здирюк. Доказательства того, что указанный протокол общего собрания собственников жилья был оспорен в судебном порядке, как предусмотрено частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
15.04.2010 в адрес Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю было подано заявление, подписанное членами правления товарищества, в число которых И.Л. Горбатенков не входит, о запрете производить регистрационные действия в отношении ТСЖ "дом N 51" при поступлении заявлений от лиц, которые не входят в состав правления и не являются должностными лицами товарищества. В числе таких лиц членами правления назван и И.Л. Горбатенков.
В связи с этим регистрирующим органом 20.04.2010 принято решение N 1 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица.
Учитывая, что заявитель не представил в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимый для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также в связи с наличием ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица, суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемых решений, принятых налоговым органом.
Из вышесказанного вытекает, что заявителю было отказано в государственной регистрации ликвидации ТСЖ "Дом 51" в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающим в качестве основания для отказа непредставление определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. В данном случае ликвидационный баланс заявителем в регистрирующий орган не представлялся.
Как установлено судом первой инстанции, требования закона при осуществлении государственной регистрации ликвидации ТСЖ заявителем не были соблюдены.
В этой связи суд обоснованно руководствовался положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 20 и подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, в силу которых без соблюдения обязательных требований при ликвидации осуществление ее государственной регистрации невозможно.
Доводы заявителя о нарушении требований закона при создании ТСЖ "Дом 51", а также о том, что принятое регистрирующим органом 20.04.2010 решение N 1 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица, вынесено без достаточных к тому правовых оснований обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных закону и иному должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2010 по форме Р50001, принятое по заявлению от 13.04.2010 входящий номер 120, и решения от 20.04.2010 по форме Р 50001, принятое по заявлению от 13.04.2010 входящий номер 121.
Кроме того, изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что не подлежало удовлетворению и заявление И.Л. Горбатенкова о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 16.400 руб., поскольку судебный акт принят не в пользу И.Л. Горбатенкова.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2010 по делу N А51-7080/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)