Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9368/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-9368/2014


Судья Федотова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года гражданское дело по иску товарищества собственников жилья <...> к Э. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, гаражного бокса и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе законных представителей ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика П. (доверенность <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья <...> (далее по тексту ТСЖ <...>) обратилось в суд с иском к Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, гаражный бокс и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истец указал, что несовершеннолетний Э. (законные представители Б.Р.Ш., Б.М.В.) является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание данного жилого помещения осуществляет ТСЖ <...>. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в необходимом объеме и надлежащего качества, а ответчик принял исполнение в полном объеме. Однако на протяжении длительного периода времени ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг. Сумма долга составляет N руб., пени - N руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований? истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме N руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере N руб., по оплате услуг представителя.
Представитель истца О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражая о наличии долга, полагал о недоказанности его размера.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2013 года исковые требования ТСЖ <...> к Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, гаражный бокс и коммунальные услуги удовлетворены частично.
С Э. в лице законных представителей Б.Р.Ш., Б.М.В. в пользу ТСЖ <...> в равных долях взыскана задолженность по оплате за содержание жилья, гаражного бокса и коммунальные услуги в сумме N руб., пени в размере N руб., а также судебные расходы в сумме N руб., расходы на услуги представителя - N руб.
В апелляционной жалобе законные представители несовершеннолетнего Э. - Б.Р.Ш. и Б.М.В. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указали на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились. От истца посредством факсимильной связи 15 июля 2014 года поступило ходатайство об отложении разбирательства дела по мотиву получения извещения только 14 июля 2014 года и нахождением юриста организации в отпуске.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 июля 2014 года определением от 27 июня 2014 года. Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела письмом от 27 июня 2014 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что причину отсутствия представителя истца нельзя признать уважительной, представители ответчика не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, созданное на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> ТСЖ <...>, является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме <...> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из акта N государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, данный жилой дом является домом переменной этажности с встроенно-пристроенными гаражами.
Несовершеннолетний Э. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> является собственником <...> общей площадью N м. кв. в <...> и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...> собственником гаражного бокса общей площадью N кв. м по адресу: <...>.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность истца по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> составляет N руб.
За спорный период какая-либо плата за содержание жилья и коммунальные услуги стороной ответчика не вносилась.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию надлежащим образом, тогда как ответчик не производил оплату за жилое помещение и гараж, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, а также ч. 1, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги включающие: плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Наличие в собственности ответчика объектов недвижимого имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.
Наряду с изложенным, в силу ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно п. N. истец вправе заключать в соответствии с законодательством договоры управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов ТСЖ, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и Уставом товарищества цели.
Как следует из материалов дела, такие финансовые планы (сметы доходов и расходов на содержание общего имущества) были утверждены, в том числе решениями общих собраний ТСЖ (т. N).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, решение общего собрания собственников о создании ТСЖ <...>, а также иные решения общих собраний, в том числе, об утверждении ежегодных финансовых планов и размера тарифов (членских взносов), ответчиком, либо иными лицами в установленном законом порядке не оспаривались, встречных требований об этом ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Доказательств отмены решений общего собрания, либо создания иного органа управления комплексом недвижимого имущества, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, вопреки доводам автора истец вправе требовать от ответчика внесения вышеназванных платежей, по тарифам, установленным поименованными не оспоренными и не отмененными кем-либо в предусмотренном законом порядке решениями уполномоченных органов управления товарищества.
Основан на избирательной оценке представленных доказательств, норм права довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления и взыскания платы за содержание капитального бокса. Как следует из акта N государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, последний представляет собой жилой дом переменной этажности с встроенно-пристроенными гаражами, поэтому не исключается несение истцом расходов относительно всего комплекса недвижимого имущества. Сумма расходов на содержание гаража утверждалась в установленном порядке.
Из материалов дела также усматривается, что квартира ответчика подключена к системе охраны входов (домофон). Плата за обслуживание домофона включена в смету расходов. Поскольку взимание платы за услуги домофона осуществляется вне зависимости от пользования потребителем, а в зависимости от факта подключения квартиры к указанной системе, суд пришел к правильному выводу о взыскании платы за данную услугу.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер начисленной платы за электроэнергию произведен истцом на основании полученных показаний индивидуального прибора учета по электроэнергии с учетом действующих тарифов (т. N). Доводы автора жалобы о непроживании в жилом помещении, непользовании бытовыми приборами, недостоверности представленных показаний счетчика голословны, опровергаются извещением от <...>, где указано о проживании в спорном жилом помещении Е. (т. N).
Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении платы за отопление, судебной коллегий коллегией отклоняется.
Проверка судебной коллегией расчета истца показала, что способ расчета за переданную коммунальную услугу, не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года.
В силу указанных Правил (п. п. N) начисление платы за отопление за конкретный месяц всегда учитывает площадь жилого помещения и непосредственно не привязано к фактически отпущенному в этом месяце объему тепловой энергии. Это неизбежно вызывает расхождение между количеством отпущенной энергии и количеством энергии, исходя из которого начислена плата населению за коммунальные услуги, независимо от того рассчитана оплата по нормативу либо по средним данным за прошлые периоды.
Такое расхождение устраняется ежегодной корректировкой платы, цель которой - привести начисления населению в соответствие плате за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом (в зависимости от наличия общедомового прибора учета определяется по его показаниям либо расчетным методом).
Начисление платы за отопление в соответствии с приказом ТСЖ от <...> (среднемесячное потребление тепловой энергии за отопительный период (N месяцев) в расчете на N квадратный метр принято N Гкал), а не по расчетному значению не ущемляло прав собственника в связи его правом на ежегодную корректировку этих платежей исходя из показаний общедомового прибора учета (которая и приводит в соответствие фактическое потребление тепловой энергии в текущем году с произведенной потребителем оплатой). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что утвержденная величина (N Гкал) превышала среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Оснований для расчета задолженности по теплу, исходя из заключения ООО <...>, представленному стороной ответчика, не имелось. В основу данного расчета положены статистические данные этого общества о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии в <...> (N Гкал), которые какими-либо доказательствами не подтверждены.
При этом доводы ответчика о том, что он не является членом ТСЖ "N", а следовательно не обязан нести предъявляемые к взысканию затраты ТСЖ, поскольку они обязательны только для его членов, основаны на избирательном толковании норм права и подлежат отклонению.
Отсутствие такого договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры (домовладения) от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Применительно к положениям ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, что в свою очередь предусматривает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер указанных платежей устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В этой связи и в силу вышеизложенного, надлежит признать необоснованными и доводы ответчика о неправомерности предъявляемых истцом к взысканию расходов на содержание ТСЖ.
Доказательств об оказании истцом услуг (работ) ненадлежащего качества материалы дела не содержат.
Довод о неправильном исчислении пени в связи с неправильным расчетом суммы основного долга судебная коллегия отклоняет, поскольку установлена правомерность и обоснованность приведенного истцом расчета.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности (по требованиям о взыскании задолженности за период с <...> года по <...> года) в связи с обращением в суд к надлежащему ответчику только в <...> года, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истец изначально предъявил исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к Б.Р.Ш., как законному представителю несовершеннолетнего Э. <...> (т. N). Действительно на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Б.Р.Ш. на надлежащего - Э. Вместе с тем, данное обстоятельство не указывает, что истцом пропущен срок давности (по требованиям о взыскании задолженности за период с <...> года по <...> года).
Выводы суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме N руб. судебная коллегия находит не противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что с учетом характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, количества и продолжительности судебных заседаний, объема защищаемого права и выполненных представителем работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме N руб. с согласуется с позицией, изложенной в вышеуказанном определении, отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, нарушает баланс интересов спорящих сторон.
Вопреки доводам автора жалобы, в силу вышеуказанной нормы закона оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законных представителей ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)