Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено: взыскать с А. в пользу ТСЖ "Коштоянца 8-1" задолженность по коммунальным платежам и технической эксплуатации за квартиру N в размере руб., за машино-место II - 8 в размере 39896 руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего руб.
В удовлетворении встречного иска А. ТСЖ "Коштоянца 8-1" о защите прав потребителей - отказать.
Истец ТСЖ "Коштоянца 8-1" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и услугам технической эксплуатации за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г. в размере руб. за квартиру N 25 и в размере руб. за машино-место II - 8, принадлежащие ответчику на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N 25, расположенной по адресу:, расположенного по тому же адресу, однако в полном объеме коммунальные платежи и услуги по технической эксплуатации не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию.
Ответчик А. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Коштоянца 8-1" о защите прав потребителя и с учетом уточнений просил суд обязать ТСЖ "Коштоянца 8-1" предоставлять ему необходимую и достоверную информацию о дополнительных возмездных услугах и работах, оказываемых ответчиком и не связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, с указанием их расчета и стоимости, обязать ответчика в представляемых истцу платежных документах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ограничиться только обязательными в силу закона видами платежей: платой за содержание и ремонт жилого помещения, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, отоплением по содержанию и ремонту общего имущества в доме в соответствии с долей в праве общей собственности на данное имущество, а также взыскать с ТСЖ "Коштоянца 8-1" компенсацию морального вреда в размере руб.
Представители истца ТСЖ "Коштоянца 8-1" в судебное заседание явились, поддержали требования основного иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения основного иска, настаивал на удовлетворении встречного иска с учетом уточнений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца С., ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 210, 309, 310, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 46 ч. 5, 137, 153 - 158 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:, а также собственником машино-места N расположенного по адресу:; членом ТСЖ "Коштоянца 8-1" А. не является.
Ответчик А. имеет задолженность по коммунальным платежам и услугам технической эксплуатации за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г. за квартиру в размере руб., за машино-место в сумме руб., которая до настоящего времени не погашена.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ТСЖ "Коштоянца 8-1" и взыскании с А. задолженности по коммунальным платежам и услугам технической эксплуатации за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г. в размере руб. за квартиру и в размере руб. за машино-место, принадлежащие А. на праве собственности, поскольку ответчик обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг и услуг технической эксплуатации надлежащим образом не исполнял.
Отказывая в удовлетворении встречного иска А., суд исходил из того, что не представлены доказательства его обоснованности.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
А. является собственником жилого помещения и машино-места в ТСЖ "Коштоянца 8-1", а потому на него распространяется обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание, эксплуатацию и ремонт помещений, коммунальные и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством, Уставом ТСЖ, решениями общего собрания членов ТСЖ.
Собственники жилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ.
Вывод суда о том, что на А. распространяется обязанность по оплате предоставленных охранных услуг, является правильным, основан на представленных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Вопреки доводов апелляционной жалобы суд принял решение по заявленным исковым требованиям, нарушений требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом допущено не было.
В апелляционной жалобе ответчик А. оспаривает наличие задолженности.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у А. перед ТСЖ "Коштоянца 8-1" задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20061
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-20061
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено: взыскать с А. в пользу ТСЖ "Коштоянца 8-1" задолженность по коммунальным платежам и технической эксплуатации за квартиру N в размере руб., за машино-место II - 8 в размере 39896 руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего руб.
В удовлетворении встречного иска А. ТСЖ "Коштоянца 8-1" о защите прав потребителей - отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Коштоянца 8-1" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и услугам технической эксплуатации за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г. в размере руб. за квартиру N 25 и в размере руб. за машино-место II - 8, принадлежащие ответчику на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N 25, расположенной по адресу:, расположенного по тому же адресу, однако в полном объеме коммунальные платежи и услуги по технической эксплуатации не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию.
Ответчик А. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Коштоянца 8-1" о защите прав потребителя и с учетом уточнений просил суд обязать ТСЖ "Коштоянца 8-1" предоставлять ему необходимую и достоверную информацию о дополнительных возмездных услугах и работах, оказываемых ответчиком и не связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, с указанием их расчета и стоимости, обязать ответчика в представляемых истцу платежных документах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ограничиться только обязательными в силу закона видами платежей: платой за содержание и ремонт жилого помещения, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, отоплением по содержанию и ремонту общего имущества в доме в соответствии с долей в праве общей собственности на данное имущество, а также взыскать с ТСЖ "Коштоянца 8-1" компенсацию морального вреда в размере руб.
Представители истца ТСЖ "Коштоянца 8-1" в судебное заседание явились, поддержали требования основного иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения основного иска, настаивал на удовлетворении встречного иска с учетом уточнений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца С., ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 210, 309, 310, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 46 ч. 5, 137, 153 - 158 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:, а также собственником машино-места N расположенного по адресу:; членом ТСЖ "Коштоянца 8-1" А. не является.
Ответчик А. имеет задолженность по коммунальным платежам и услугам технической эксплуатации за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г. за квартиру в размере руб., за машино-место в сумме руб., которая до настоящего времени не погашена.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ТСЖ "Коштоянца 8-1" и взыскании с А. задолженности по коммунальным платежам и услугам технической эксплуатации за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г. в размере руб. за квартиру и в размере руб. за машино-место, принадлежащие А. на праве собственности, поскольку ответчик обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг и услуг технической эксплуатации надлежащим образом не исполнял.
Отказывая в удовлетворении встречного иска А., суд исходил из того, что не представлены доказательства его обоснованности.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
А. является собственником жилого помещения и машино-места в ТСЖ "Коштоянца 8-1", а потому на него распространяется обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание, эксплуатацию и ремонт помещений, коммунальные и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством, Уставом ТСЖ, решениями общего собрания членов ТСЖ.
Собственники жилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ.
Вывод суда о том, что на А. распространяется обязанность по оплате предоставленных охранных услуг, является правильным, основан на представленных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Вопреки доводов апелляционной жалобы суд принял решение по заявленным исковым требованиям, нарушений требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом допущено не было.
В апелляционной жалобе ответчик А. оспаривает наличие задолженности.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у А. перед ТСЖ "Коштоянца 8-1" задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)