Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей: Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя жилищно-строительного кооператива "Надежда" к М.Н.А., ИФНС России по Советскому району г. Владивостока о возложении обязанности
по частной жалобе Л.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Л., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя УФССП России по Приморскому краю С., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в суд как председатель ЖСК "Надежда" с иском к М.Н.А., ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, указав на незаконность действий М.Н.А. по передаче документов ЖСК "Надежда" на регистрацию в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока и на неправомерность действий данной инспекции в отношении ЖСК "Надежда". Просил суд обязать М.Н.А. прекратить мошенническую деятельность и обязать ИФНС России по Советскому району г. Владивостока передать документы кооператива в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Л. отказано. Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ. Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, в связи с наличием в деле существенных нарушений норм материального и процессуального права кооперативу был причинен ущерб на сумму свыше ... руб., а самому Л. - на сумму... руб. В настоящее время появились новые лица, имеющие отношение к делу, - Н., К.О. и другие. В деле имеются документы, подтверждающие противоправную деятельность М.Н.А., а также Н. по изготовлению поддельной печати и присвоению полномочий должностного лица. Кроме того, М.Н.А. совершала и другие противоправные действия, подпадающие под признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 163, ст. 162, ст. 169, ст. 170 УК РФ, что само по себе является основанием для пересмотра судебного решения.
В судебном заседании Л. настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем.
М.Н.Л., Н., К.О., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому краю полагал, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Л., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления.
В возражениях на частную жалобу М.Н.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае судом таких нарушений не допущено.
Основания и порядок пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы в Главе 42 (статьи 392 - 397) ГПК РФ.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку обстоятельства, указанные в заявлении Л., не относятся в силу ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся, то основания для пересмотра дела по этим обстоятельствам у суда отсутствовали.
Ссылка Л. на совершение М.Н.А. преступных действий не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра дела, так как к уголовной ответственности за совершение этих действий М.Н.А. не привлекалась, приговор суда в отношении нее не выносился.
С учетом изложенного вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре дела следует признать правильным. Основания для отмены этого определения у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10119
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о прекращении мошеннической деятельности. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал появление новых лиц, имеющих отношение к делу, и документов, подтверждающих противоправную деятельность ответчика.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10119
Судья Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей: Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя жилищно-строительного кооператива "Надежда" к М.Н.А., ИФНС России по Советскому району г. Владивостока о возложении обязанности
по частной жалобе Л.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Л., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя УФССП России по Приморскому краю С., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в суд как председатель ЖСК "Надежда" с иском к М.Н.А., ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, указав на незаконность действий М.Н.А. по передаче документов ЖСК "Надежда" на регистрацию в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока и на неправомерность действий данной инспекции в отношении ЖСК "Надежда". Просил суд обязать М.Н.А. прекратить мошенническую деятельность и обязать ИФНС России по Советскому району г. Владивостока передать документы кооператива в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Л. отказано. Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ. Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, в связи с наличием в деле существенных нарушений норм материального и процессуального права кооперативу был причинен ущерб на сумму свыше ... руб., а самому Л. - на сумму... руб. В настоящее время появились новые лица, имеющие отношение к делу, - Н., К.О. и другие. В деле имеются документы, подтверждающие противоправную деятельность М.Н.А., а также Н. по изготовлению поддельной печати и присвоению полномочий должностного лица. Кроме того, М.Н.А. совершала и другие противоправные действия, подпадающие под признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 163, ст. 162, ст. 169, ст. 170 УК РФ, что само по себе является основанием для пересмотра судебного решения.
В судебном заседании Л. настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем.
М.Н.Л., Н., К.О., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому краю полагал, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Л., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления.
В возражениях на частную жалобу М.Н.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае судом таких нарушений не допущено.
Основания и порядок пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы в Главе 42 (статьи 392 - 397) ГПК РФ.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку обстоятельства, указанные в заявлении Л., не относятся в силу ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся, то основания для пересмотра дела по этим обстоятельствам у суда отсутствовали.
Ссылка Л. на совершение М.Н.А. преступных действий не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра дела, так как к уголовной ответственности за совершение этих действий М.Н.А. не привлекалась, приговор суда в отношении нее не выносился.
С учетом изложенного вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре дела следует признать правильным. Основания для отмены этого определения у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)