Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-7231/13 по иску С. к Товариществу собственников жилья "<...В>" о признании недействительным решения общего собрания домовладельцев - членов ТСЖ "<...В>", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <дата>.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, представителя ответчика - П., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "<...В>" (далее - ТСЖ "<...В>", ТСЖ) о признании недействительным решения общего собрания домовладельцев - членов ТСЖ "<...В>", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, в качестве доводов для чего указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - П., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу статьи 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом 16/1 по Гаккелевской улице Санкт-Петербурга осуществляется ТСЖ "<...В>".
<дата> правлением ТСЖ "<...В>" было организовано проведение отчетно-выборного собрания ТСЖ с повесткой для голосования: отчет председателя правления ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на <дата>, отчет ревизионной комиссии ТСЖ, выборы правления ТСЖ и выборы ревизионной комиссии.
Ввиду отсутствия кворума общее отчетно-выборное собрание ТСЖ "<...В>" <дата> не состоялось, на заседании правления было принято решение провести собрание в форме заочного голосования в период до <дата> с такой же повесткой дня, информация правления о проведении собрания размещена в форме объявлений в общедоступных местах многоквартирного дома на досках объявлений, что предусмотрено статьей 45 ЖК РФ.
В период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание домовладельцев - членов ТСЖ "<...В>", проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от <дата>.
По результатам голосования были приняты следующие решения: в состав правления ТСЖ вошли В., М., Н., З., И.; в состав ревизионной комиссии вошли А., Б., Ш.
Судебная коллегия, находя заслуживающим внимания соответствующий довод апелляционной жалобы С., приходит к выводу о том, что принятое общим собранием членов ТСЖ "<...В>" в части избрания в состав правления ТСЖ Н. не может быть признано законным и обоснованным.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Вместе с тем, из материалов дела четко усматривается, что ни собственником помещения в многоквартирном доме <адрес>, ни членом ТСЖ, осуществляющим управление данным домом, Н. не является.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ "<...В>", оформленного протоколом от <дата> в части избрания в члены правления ТСЖ Н.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга в остальной части, поскольку повторяют правовую позицию С., выраженную ей в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения
Так, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие сведений о направлении в адрес С. уведомления о состоявшемся <дата> по <дата> собрании, не может служить основанием для признания принятого на нем решения недействительным, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением порядка проведения собрания.
В силу части 1 статьи 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами по настоящему делу, что уведомление о проведении общего собрания <дата> по <дата> производилось путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах.
В связи с изложенным подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.
Отсутствие в уведомлении о проведении собрания даты его объявления, ссылка на что содержится в апелляционной жалобе, также не может служить основанием для признания принятого на собрании решения незаконным.
В обоснование заявленных требований С. ссылалась также на то обстоятельство, что в Уставе ТСЖ отсутствует норма о заочном голосовании.
Судебная коллегия, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга, сводящимся к тому, что отсутствие в Уставе ТСЖ нормы, предусматривающей возможность проведения голосования в заочной форме, не может являться основанием для признания незаконности такого собрания ввиду закрепленного в статье 47 ЖК РФ права на проведение собрания путем заочного голосования.
Доводы С. об отсутствии на собрании членов ТСЖ "<...В>", оформленного протоколом от <дата>, кворума также не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Так, из материалов настоящего гражданского дела, в том числе, из протокола N ... от <дата> усматривается, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 13 952,5 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 8 997,4 кв. м, что составляет 64,5%.
Доказательств несоответствия реестров членов ТСЖ "<...В>" действительности С. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В апелляционной жалобе С. ссылается также на нарушение судом первой инстанции принципа гражданского судопроизводства, что выразилось, по ее мнению, в явном предпочтении позиции ответчика, отсутствии в протоколе судебного заседания позиции истицы.
Судебная коллегия полагает возможным отклонить указанный довод апелляционной жалобы, поскольку предсказуемость ответа суда первой инстанции, на что в обоснование отсутствия со стороны истицы замечаний на протокол судебного заседания последняя ссылается в апелляционной жалобе, не является препятствием к подаче замечаний на протокол судебного заседания, правом на что С. в установленные законодательством порядок и сроки не воспользовалась.
Кроме того, в протоколе судебного заседания, состоявшегося 16 сентября 2013 года, зафиксирована позиция истицы по делу.
Такие нарушения процессуального права, которые, по мнению истицы, имели место быть при рассмотрении дела судом первой инстанции, как проведение предварительного судебного заседания в отсутствие истицы, неправомерное отложение судебного разбирательства ввиду неявки стороны ответчика при явном несогласии на то С., а также отсутствие в материалах дела оригинала доверенности представителя ТСЖ, по смыслу статьи 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Довод апелляционной жалобы о подложности доказательств, представленных ТСЖ и принятых судом первой инстанции в отношении объявления о проведении собрания, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, истица об имеющихся нарушениях узнала надлежащим образом только <дата>, т.е. после вынесенного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года отменить в части.
Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья "<...В>" оформленное протоколом от <дата> в части избрания в состав правления Товарищества собственников жилья "В" Н.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 33-18861/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 33-18861/2013
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-7231/13 по иску С. к Товариществу собственников жилья "<...В>" о признании недействительным решения общего собрания домовладельцев - членов ТСЖ "<...В>", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <дата>.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, представителя ответчика - П., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "<...В>" (далее - ТСЖ "<...В>", ТСЖ) о признании недействительным решения общего собрания домовладельцев - членов ТСЖ "<...В>", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, в качестве доводов для чего указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - П., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу статьи 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом 16/1 по Гаккелевской улице Санкт-Петербурга осуществляется ТСЖ "<...В>".
<дата> правлением ТСЖ "<...В>" было организовано проведение отчетно-выборного собрания ТСЖ с повесткой для голосования: отчет председателя правления ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на <дата>, отчет ревизионной комиссии ТСЖ, выборы правления ТСЖ и выборы ревизионной комиссии.
Ввиду отсутствия кворума общее отчетно-выборное собрание ТСЖ "<...В>" <дата> не состоялось, на заседании правления было принято решение провести собрание в форме заочного голосования в период до <дата> с такой же повесткой дня, информация правления о проведении собрания размещена в форме объявлений в общедоступных местах многоквартирного дома на досках объявлений, что предусмотрено статьей 45 ЖК РФ.
В период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание домовладельцев - членов ТСЖ "<...В>", проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от <дата>.
По результатам голосования были приняты следующие решения: в состав правления ТСЖ вошли В., М., Н., З., И.; в состав ревизионной комиссии вошли А., Б., Ш.
Судебная коллегия, находя заслуживающим внимания соответствующий довод апелляционной жалобы С., приходит к выводу о том, что принятое общим собранием членов ТСЖ "<...В>" в части избрания в состав правления ТСЖ Н. не может быть признано законным и обоснованным.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Вместе с тем, из материалов дела четко усматривается, что ни собственником помещения в многоквартирном доме <адрес>, ни членом ТСЖ, осуществляющим управление данным домом, Н. не является.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ "<...В>", оформленного протоколом от <дата> в части избрания в члены правления ТСЖ Н.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга в остальной части, поскольку повторяют правовую позицию С., выраженную ей в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения
Так, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие сведений о направлении в адрес С. уведомления о состоявшемся <дата> по <дата> собрании, не может служить основанием для признания принятого на нем решения недействительным, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением порядка проведения собрания.
В силу части 1 статьи 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами по настоящему делу, что уведомление о проведении общего собрания <дата> по <дата> производилось путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах.
В связи с изложенным подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.
Отсутствие в уведомлении о проведении собрания даты его объявления, ссылка на что содержится в апелляционной жалобе, также не может служить основанием для признания принятого на собрании решения незаконным.
В обоснование заявленных требований С. ссылалась также на то обстоятельство, что в Уставе ТСЖ отсутствует норма о заочном голосовании.
Судебная коллегия, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга, сводящимся к тому, что отсутствие в Уставе ТСЖ нормы, предусматривающей возможность проведения голосования в заочной форме, не может являться основанием для признания незаконности такого собрания ввиду закрепленного в статье 47 ЖК РФ права на проведение собрания путем заочного голосования.
Доводы С. об отсутствии на собрании членов ТСЖ "<...В>", оформленного протоколом от <дата>, кворума также не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Так, из материалов настоящего гражданского дела, в том числе, из протокола N ... от <дата> усматривается, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 13 952,5 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 8 997,4 кв. м, что составляет 64,5%.
Доказательств несоответствия реестров членов ТСЖ "<...В>" действительности С. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В апелляционной жалобе С. ссылается также на нарушение судом первой инстанции принципа гражданского судопроизводства, что выразилось, по ее мнению, в явном предпочтении позиции ответчика, отсутствии в протоколе судебного заседания позиции истицы.
Судебная коллегия полагает возможным отклонить указанный довод апелляционной жалобы, поскольку предсказуемость ответа суда первой инстанции, на что в обоснование отсутствия со стороны истицы замечаний на протокол судебного заседания последняя ссылается в апелляционной жалобе, не является препятствием к подаче замечаний на протокол судебного заседания, правом на что С. в установленные законодательством порядок и сроки не воспользовалась.
Кроме того, в протоколе судебного заседания, состоявшегося 16 сентября 2013 года, зафиксирована позиция истицы по делу.
Такие нарушения процессуального права, которые, по мнению истицы, имели место быть при рассмотрении дела судом первой инстанции, как проведение предварительного судебного заседания в отсутствие истицы, неправомерное отложение судебного разбирательства ввиду неявки стороны ответчика при явном несогласии на то С., а также отсутствие в материалах дела оригинала доверенности представителя ТСЖ, по смыслу статьи 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Довод апелляционной жалобы о подложности доказательств, представленных ТСЖ и принятых судом первой инстанции в отношении объявления о проведении собрания, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, истица об имеющихся нарушениях узнала надлежащим образом только <дата>, т.е. после вынесенного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года отменить в части.
Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья "<...В>" оформленное протоколом от <дата> в части избрания в состав правления Товарищества собственников жилья "В" Н.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)