Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Лазарева С.С., доверенность от 02.06.2014,
от ответчиков: 1. ООО "ЛайфХатГруп": не явились,
2. Жилищно-строительного кооператива "Звезда": не явились,
от третьих лиц: 1. Товарищества собственников жилья "Малый Исток - Люкс": Смирнов М.Ю., доверенность от 23.09.2014,
2. Администрации города Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2014 года
по делу N А60-34096/2014,
принятое судьей В.В.Коликовым,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛайфХатГруп" (ОГРН 1069670049130, ИНН 6670114389), Жилищно-строительному кооперативу "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1036603515288, ИНН 6670029782),
третьи лица: товарищество собственников жилья "Малый Исток - Люкс" (ОГРН 1096672017540, ИНН 6672304579), Администрация города Екатеринбурга,
о признании объекта незавершенного строительства многоквартирным домом, признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось с иском в суд к ЖСК "ЗВЕЗДА" о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Корневой, д. 2, многоквартирным домом; признании самовольной постройкой многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Корневой, д. 2; обязании ЖСК "ЗВЕЗДА" своими силами и за счет собственных средств в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Корневой, д. 2.
Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация города Екатеринбурга и общество с ограниченной ответственностью "ЛайфХатГруп".
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать самовольной постройкой принадлежащий ООО "ЛайфХатГруп" объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Корневой, д. 2, об обязании ЖСК "ЗВЕЗДА", ООО "ЛайфХатГруп" в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Корневой, д. 2; установить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ООО "ЛайфХатГруп" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Корневой, д. 2.
Судом принято уточнение исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.10.2014 удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ЛайфХатГруп".
Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, судом неправильно применена норма материального права относительно возможности использования самовольной постройки без срока приведения ее в соответствие градостроительному регламенту. Вывод суда о соответствии градостроительному регламенту размещения в составе спорного объекта помещений ТСЖ не основан на обстоятельствах дела, судом не применена норма права, подлежащая применению. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неправильном определении предмета доказывания по делу. Возведение семиквартирного трехэтажного жилого дома на данном земельном участке противоречит градостроительному регламенту, постановлению Главы г. Екатеринбурга от 27.02.2007 N 787 и договору аренды земельного участка от 03.04.2007.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель третьего лица, ТСЖ "Малый Исток - Люкс", в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо изложило доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Ответчик, ООО "ЛайфХатГруп", в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указывает на то, что ответчик при возведении здания соблюдал все требования и нормы, предусмотренные законодательством, следовательно, объект не может являться самовольной постройкой. Факт существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не доказан истцом, также им не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан
Ответчик, ЖСК "Звезда", в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указывает на то, что строительство спорного объекта велось в точном соответствии с выданным разрешением на строительство. Факт нарушения прав ТСЖ отсутствует. В действиях ЖСК "Звезда" отсутствует вина при возведении данного здания, строительство велось на предоставленном для строительства коттеджного поселка земельном участке и на основании выданного Администрацией города Екатеринбурга разрешения на строительство. Факт существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не доказан истцом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Главы города Екатеринбурга N 747-р от 04.04.2005 утверждены проекты границ и акт о выборе двух земельных участков, расположенных в городе Екатеринбург, поселке Малый Исток; жилищно-строительному кооперативу "ЗВЕЗДА" предварительно согласовано место размещения коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения на указанных земельных участках.
Между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и жилищно-строительным кооперативом "Звезда" (арендатор) заключен договор аренды от 03.04.2007 N 6-809, согласно условиям жилищно-строительному кооперативу "Звезда" в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:06 14 015:0138 площадью 69 088 кв. м, расположенный в поселке Малый Исток, г. Екатеринбург, для строительства коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения, на срок с 27.02.2007 по 26.02.2012.
Объект аренды - земельный участок передан жилищно-строительному кооперативу "Звезда" по акту приема-передачи от 27.02.2007.
Государственная регистрация договора аренды произведена 15.05.2007.
Согласно п. 2.1.5 договора аренды земельный участок предоставлен для строительства коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу N А60-46683/2013 договор аренды N 6-809 от 03.04.2007 прекратил действие с 05.02.2013.
06.06.2011 жилищно-строительному кооперативу "ЗВЕЗДА" выдано разрешение на строительство N RU 66302000-1675/11, согласно которому Администрацией г. Екатеринбурга на указанном выше земельном участке разрешено строительство пяти одноквартирных малоэтажных жилых домов и семиквартирного малоэтажного жилого дома с помещением ТСЖ.
Действие разрешения на строительство N RU 66302000-1675/11 продлено до 01.01.2015.
05.02.2013 за ЖСК "Звезда" на основании договора аренды земельного участка и разрешения на строительство зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, литер А, площадью застройки 289,9 кв. м, степень готовности 70%, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Корневой, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66 АЕ N 681292 от 05.02.2013.
На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства N 306 от 12.08.2014 право собственности на указанный объект незавершенного строительства перешло к ООО "ЛайфХатГруп", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66 АЖ N 649166 от 29.08.2014.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, указывая, что оно в настоящее время осуществляет полномочия собственника земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также указывая, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку строительство спорного объекта противоречит целевому назначению земельного участка, договор аренды земельного участка в настоящее время прекращен, разрешение на строительство выдано с нарушением Правил землепользования и застройки в городе Екатеринбурге, норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов входят земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:06 14 015:0138, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в жилой территориальной зоне земель населенного пункта.
Согласно письму Администрации города Екатеринбурга N 21-09/170 от 13.10.2011 земельный участок с кадастровым номером 66:41:06 14 015:0138 относится к зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-2) в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48.
В соответствии со ст. 52.3 Правил землепользования и застройки зона индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа и блокированных жилых домов городского типа с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения. Основные виды разрешенного использования земельного участка: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками; блокированные жилые дома с земельными участками; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы общеобразовательные; спортивные сооружения.
Также в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2 условно разрешенным видом использования земельного участка является его использование под жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект представляет собой объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Корневой, 2, с помещением ТСЖ.
При этом правильным является вывод суда первой инстанции о том, что названный объект возможно определить как часть коттеджного поселка, для строительства которого был предоставлен земельный участок.
Таким образом, верным является вывод суда о том, что целевое назначение спорного помещения в части помещений ТСЖ не противоречит градостроительному регламенту зоны Ж-2 исходя из условно разрешенного вида использования.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разъяснено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Материалами дела подтверждается, что объект незавершенного строительства возведен на основании разрешения на строительство N RU 66302000-1675/11, в котором указано на то, что разрешено строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства по проекту "Коттеджный поселок ЖСК "Звезда" в пос. Малый Исток Октябрьского района г. Екатеринбурга: пять 1-квартирных, малоэтажных жилых домов (N 18, 84, 88, 89, 90 по ГП) и 7-квартирный малоэтажный жилой дом с помещением ТСЖ (N 74 по ГП) - 1 пусковой комплекс (т. 1, л.д. 36).
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что застройщиком соблюдено условие получения на строительство необходимых разрешений.
Указанное разрешение на строительство N RU 66302000-1675/11 не признано в установленном порядке недействительным.
Апелляционный суд считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана недобросовестность действий застройщика при получении разрешения.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен застройщику для строительства коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения и спорный объект был возведен в период действия договора аренды, на земельном участке, отведенном для целей строительства.
Следует отметить, что доказательств того, что использования спорного объекта опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ существенного нарушения застройщиком (ЖСК "Звезда") градостроительных и строительных норм и правил.
Доказательств, подтверждающих возможность отнесения спорного объекта незавершенного строительства к самовольной постройке, также не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным отклоняются, поскольку не влекут иных выводов и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу N А60-34096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 17АП-474/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34096/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 17АП-474/2015-ГК
Дело N А60-34096/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Лазарева С.С., доверенность от 02.06.2014,
от ответчиков: 1. ООО "ЛайфХатГруп": не явились,
2. Жилищно-строительного кооператива "Звезда": не явились,
от третьих лиц: 1. Товарищества собственников жилья "Малый Исток - Люкс": Смирнов М.Ю., доверенность от 23.09.2014,
2. Администрации города Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2014 года
по делу N А60-34096/2014,
принятое судьей В.В.Коликовым,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛайфХатГруп" (ОГРН 1069670049130, ИНН 6670114389), Жилищно-строительному кооперативу "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1036603515288, ИНН 6670029782),
третьи лица: товарищество собственников жилья "Малый Исток - Люкс" (ОГРН 1096672017540, ИНН 6672304579), Администрация города Екатеринбурга,
о признании объекта незавершенного строительства многоквартирным домом, признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось с иском в суд к ЖСК "ЗВЕЗДА" о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Корневой, д. 2, многоквартирным домом; признании самовольной постройкой многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Корневой, д. 2; обязании ЖСК "ЗВЕЗДА" своими силами и за счет собственных средств в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Корневой, д. 2.
Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация города Екатеринбурга и общество с ограниченной ответственностью "ЛайфХатГруп".
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать самовольной постройкой принадлежащий ООО "ЛайфХатГруп" объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Корневой, д. 2, об обязании ЖСК "ЗВЕЗДА", ООО "ЛайфХатГруп" в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Корневой, д. 2; установить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ООО "ЛайфХатГруп" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Корневой, д. 2.
Судом принято уточнение исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.10.2014 удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ЛайфХатГруп".
Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, судом неправильно применена норма материального права относительно возможности использования самовольной постройки без срока приведения ее в соответствие градостроительному регламенту. Вывод суда о соответствии градостроительному регламенту размещения в составе спорного объекта помещений ТСЖ не основан на обстоятельствах дела, судом не применена норма права, подлежащая применению. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неправильном определении предмета доказывания по делу. Возведение семиквартирного трехэтажного жилого дома на данном земельном участке противоречит градостроительному регламенту, постановлению Главы г. Екатеринбурга от 27.02.2007 N 787 и договору аренды земельного участка от 03.04.2007.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель третьего лица, ТСЖ "Малый Исток - Люкс", в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо изложило доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Ответчик, ООО "ЛайфХатГруп", в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указывает на то, что ответчик при возведении здания соблюдал все требования и нормы, предусмотренные законодательством, следовательно, объект не может являться самовольной постройкой. Факт существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не доказан истцом, также им не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан
Ответчик, ЖСК "Звезда", в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указывает на то, что строительство спорного объекта велось в точном соответствии с выданным разрешением на строительство. Факт нарушения прав ТСЖ отсутствует. В действиях ЖСК "Звезда" отсутствует вина при возведении данного здания, строительство велось на предоставленном для строительства коттеджного поселка земельном участке и на основании выданного Администрацией города Екатеринбурга разрешения на строительство. Факт существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не доказан истцом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Главы города Екатеринбурга N 747-р от 04.04.2005 утверждены проекты границ и акт о выборе двух земельных участков, расположенных в городе Екатеринбург, поселке Малый Исток; жилищно-строительному кооперативу "ЗВЕЗДА" предварительно согласовано место размещения коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения на указанных земельных участках.
Между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и жилищно-строительным кооперативом "Звезда" (арендатор) заключен договор аренды от 03.04.2007 N 6-809, согласно условиям жилищно-строительному кооперативу "Звезда" в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:06 14 015:0138 площадью 69 088 кв. м, расположенный в поселке Малый Исток, г. Екатеринбург, для строительства коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения, на срок с 27.02.2007 по 26.02.2012.
Объект аренды - земельный участок передан жилищно-строительному кооперативу "Звезда" по акту приема-передачи от 27.02.2007.
Государственная регистрация договора аренды произведена 15.05.2007.
Согласно п. 2.1.5 договора аренды земельный участок предоставлен для строительства коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу N А60-46683/2013 договор аренды N 6-809 от 03.04.2007 прекратил действие с 05.02.2013.
06.06.2011 жилищно-строительному кооперативу "ЗВЕЗДА" выдано разрешение на строительство N RU 66302000-1675/11, согласно которому Администрацией г. Екатеринбурга на указанном выше земельном участке разрешено строительство пяти одноквартирных малоэтажных жилых домов и семиквартирного малоэтажного жилого дома с помещением ТСЖ.
Действие разрешения на строительство N RU 66302000-1675/11 продлено до 01.01.2015.
05.02.2013 за ЖСК "Звезда" на основании договора аренды земельного участка и разрешения на строительство зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, литер А, площадью застройки 289,9 кв. м, степень готовности 70%, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Корневой, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66 АЕ N 681292 от 05.02.2013.
На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства N 306 от 12.08.2014 право собственности на указанный объект незавершенного строительства перешло к ООО "ЛайфХатГруп", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66 АЖ N 649166 от 29.08.2014.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, указывая, что оно в настоящее время осуществляет полномочия собственника земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также указывая, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку строительство спорного объекта противоречит целевому назначению земельного участка, договор аренды земельного участка в настоящее время прекращен, разрешение на строительство выдано с нарушением Правил землепользования и застройки в городе Екатеринбурге, норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов входят земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:06 14 015:0138, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в жилой территориальной зоне земель населенного пункта.
Согласно письму Администрации города Екатеринбурга N 21-09/170 от 13.10.2011 земельный участок с кадастровым номером 66:41:06 14 015:0138 относится к зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-2) в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48.
В соответствии со ст. 52.3 Правил землепользования и застройки зона индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа и блокированных жилых домов городского типа с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения. Основные виды разрешенного использования земельного участка: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками; блокированные жилые дома с земельными участками; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы общеобразовательные; спортивные сооружения.
Также в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2 условно разрешенным видом использования земельного участка является его использование под жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект представляет собой объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Корневой, 2, с помещением ТСЖ.
При этом правильным является вывод суда первой инстанции о том, что названный объект возможно определить как часть коттеджного поселка, для строительства которого был предоставлен земельный участок.
Таким образом, верным является вывод суда о том, что целевое назначение спорного помещения в части помещений ТСЖ не противоречит градостроительному регламенту зоны Ж-2 исходя из условно разрешенного вида использования.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разъяснено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Материалами дела подтверждается, что объект незавершенного строительства возведен на основании разрешения на строительство N RU 66302000-1675/11, в котором указано на то, что разрешено строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства по проекту "Коттеджный поселок ЖСК "Звезда" в пос. Малый Исток Октябрьского района г. Екатеринбурга: пять 1-квартирных, малоэтажных жилых домов (N 18, 84, 88, 89, 90 по ГП) и 7-квартирный малоэтажный жилой дом с помещением ТСЖ (N 74 по ГП) - 1 пусковой комплекс (т. 1, л.д. 36).
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что застройщиком соблюдено условие получения на строительство необходимых разрешений.
Указанное разрешение на строительство N RU 66302000-1675/11 не признано в установленном порядке недействительным.
Апелляционный суд считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана недобросовестность действий застройщика при получении разрешения.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен застройщику для строительства коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения и спорный объект был возведен в период действия договора аренды, на земельном участке, отведенном для целей строительства.
Следует отметить, что доказательств того, что использования спорного объекта опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ существенного нарушения застройщиком (ЖСК "Звезда") градостроительных и строительных норм и правил.
Доказательств, подтверждающих возможность отнесения спорного объекта незавершенного строительства к самовольной постройке, также не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным отклоняются, поскольку не влекут иных выводов и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу N А60-34096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)