Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2014 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу N А42-899/2014,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, место нахождения: Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 25, ОГРН 1025100676776 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 15, оф. 9, ОГРН 1065108003597, ИНН 5108996925 (далее - Общество), о взыскании 21 968 348 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 1 924 244 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2014, иск удовлетворен.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новое решение.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между Предприятием (теплоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем коммунальных услуг) для предоставления коммунальных услуг потребителям заключен договор теплоснабжения N 02.
С июля по декабрь 2013 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию в горячей воде, которая в полном объеме не была оплачена, в связи с чем на стороне Общества образовалась задолженность в сумме 21 968 348 руб. 54 коп.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Податель жалобы ссылается на необоснованность размера задолженности. Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом.
Как следует из материалов дела, Общество, не оспаривая наличия задолженности в размере 19 912 463 руб. 81 коп., собственного контррасчета задолженности не представило.
Судами установлено, что в представленном Предприятием расчете объем тепловой энергии не превышает объема, определенного исходя из норматива и показаний приборов учета, и соответствует действующему законодательству, в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ Предприятие начислило 1 924 244 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судами проверен и признан правильным. Возражений Общество не заявило.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по представлению доказательств, обосновывающих его возражения, суды обоснованно удовлетворили требования Предприятия исходя из представленных доказательств, которые посчитали достаточными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А42-899/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 15, оф. 9, ОГРН 1065108003597, ИНН 5108996925, в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N А42-899/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А42-899/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2014 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу N А42-899/2014,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, место нахождения: Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 25, ОГРН 1025100676776 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 15, оф. 9, ОГРН 1065108003597, ИНН 5108996925 (далее - Общество), о взыскании 21 968 348 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 1 924 244 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2014, иск удовлетворен.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новое решение.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между Предприятием (теплоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем коммунальных услуг) для предоставления коммунальных услуг потребителям заключен договор теплоснабжения N 02.
С июля по декабрь 2013 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию в горячей воде, которая в полном объеме не была оплачена, в связи с чем на стороне Общества образовалась задолженность в сумме 21 968 348 руб. 54 коп.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Податель жалобы ссылается на необоснованность размера задолженности. Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом.
Как следует из материалов дела, Общество, не оспаривая наличия задолженности в размере 19 912 463 руб. 81 коп., собственного контррасчета задолженности не представило.
Судами установлено, что в представленном Предприятием расчете объем тепловой энергии не превышает объема, определенного исходя из норматива и показаний приборов учета, и соответствует действующему законодательству, в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ Предприятие начислило 1 924 244 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судами проверен и признан правильным. Возражений Общество не заявило.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по представлению доказательств, обосновывающих его возражения, суды обоснованно удовлетворили требования Предприятия исходя из представленных доказательств, которые посчитали достаточными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А42-899/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 15, оф. 9, ОГРН 1065108003597, ИНН 5108996925, в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)