Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.Л.Г., И.Т.В., К.Е.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Д.Е.В. к Б.Л.Г., И.Т.В., К.Е.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Д.Е.В. обратилась в суд с иском к Б.Л.Г., И.Т.В., К.Е.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, оформленных протоколом собрания от ДД.ММ.ГГ года.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником <адрес> собственником * доли в праве собственности на <адрес>, расположенных в <адрес> <адрес> <адрес>.
В соответствии с протоколом общего собрания, проведенного в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГ на повестку было вынесено 10 вопросов, по которым проведено голосование и приняты решения. На собрании, согласно протоколу, присутствовало 53,21% собственников жилых помещений, однако данные сведения не соответствуют действительности. Так, на собрании ДД.ММ.ГГ присутствовало не более 30 человек, какие-либо протоколы не велись, вопросы, отраженные в протоколе не решались, голосование не проводилось. Необходимого кворума для принятия решений не было, что является существенным нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации. В объявлениях, которые были размещены на подъездах, указано два вопроса, что не соответствует повестке, указанной в протоколе общего собрания. Между тем, общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку данного собрания, а также изменять повестку. Кроме того, изменение и расторжение договора управления многоквартирного дома в одностороннем порядке возможно, если управляющая организация не выполняет условий договора. Обслуживающая организация ООО "<данные изъяты>" надлежащим образом выполняет обязательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для расторжения договора с данной организацией. Своими действиями ответчики нарушили ее право владеть и распоряжаться принадлежащей ей собственностью.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе ответчики Б.Л.Г., И.Т.В., К.Е.А. просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов жалобы указывают на то, что при подсчете голосов, принявших участие в голосовании, суд необоснованно исключил голоса, которые были поданы на основании доверенностей 273,4 кв. м.
При вынесении решения суд сослался на п. п. 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые с 01.09.2013 г. не имеют законной силы. С 01.09.2013 г. вступил в законную силу ФЗ N 100 от 07.05.2013 г., который не был принят судом во внимание. Доверенность, выданная собственником жилого помещения для голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома, является простой доверенностью не обязательной для заверения.
Не была включена в подсчет площадь <адрес> Н.Г.К. Квартира *** находится в совместной собственности С., поэтому голосовать имеет право супруг или супруга, в голосовании участие принимала супруга, поэтому площадь необходимо учесть. Квартира *** находится в долевой собственности К.Е.А., которая имеет двух несовершеннолетних детей, она голосовала за них как законный представитель, а также за своего супруга по доверенности, поэтому в подсчете должна быть учтена вся площадь этой квартиры 59,2 кв. м, а суд незаконно учел только 14,85 кв. м.
С учетом представленных доверенностей в голосовании приняло участие 52,9915%, поэтому кворум на собрании имелся.
В возражениях на жалобу истец Д.Е.В. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседании не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.Е.В. является собственником <адрес> * доли в праве собственности на <адрес> по <адрес> <адрес> (л.д. 5, 8, 79 - 80, 189).
ДД.ММ.ГГ по инициативе собственников жилых помещений Б.Л.Г. (<адрес>), И.Т.В. (<адрес>), К.Е.А. (<адрес>) было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес>, путем совместного присутствия.
По итогам проведения собрания был составлен протокол от ДД.ММ.ГГ, которым утверждены принятые на собрании решения:
- председателем собрания избрать Б.Л.Г., секретарем - В.Н.Г.;
- избрать членов счетной комиссии: К.Е.А., И.Т.В., В.Н.Г.;
- определить порядок подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании: 1 голос =1 кв. м общей площади помещения;
- расторгнуть договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества с ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГ;
- выбрать способ управление многоквартирным домом - управляющей организацией;
- выбрать управляющую организацию - ООО "<данные изъяты>";
- утвердить предложенный проект договора с управляющей организацией;
- утвердить смету расходов на содержание общего имущества на 2013 год, исходя из которой устанавливаются размеры платежей каждого собственника пропорционально его доле собственности - всего 11,70 руб./кв. м;
- утвердить срок действия договора управления - 1 год;
- избрать ответственное лицо и место хранения протоколов общих собраний и иных документов - у председателя домового комитета.
Указанный протокол подписан председателем и секретарем общего собрания (л.д. 6 - 7).
Приложением к протоколу общего собрания являются реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании и протокол счетной комиссии по итогам очного голосования (л.д. 103 - 104, 105 - 106).
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на обжалование решений общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГ, так как она не принимала участия в голосовании.
На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Устанавливая отсутствие кворума при проведении общего собрания, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Проверяя наличие кворума на собрании, суд исключил из числа проголосовавших число голосов, поданных от имени собственников помещений на основании представленных доверенностей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в статьях 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, данным законом изложены во вновь введенной в действие статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пункте 3, которым предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Анализ как ранее действовавшей редакции статьи о доверенности, так и действующей статьи о правилах удостоверения доверенности, позволяет сделать вывод, что доверенность для перечисленных случаев выдается не просто в письменной форме от одного лица другому, а при этом удостоверяется третьим лицом (по месту работы, учебы, лечения), которое может удостовериться в личности доверителя, сделав об этом соответствующую отметку в тексте доверенности.
Поскольку представленные стороной ответчика доверенности на право голосования от имени собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, не отвечают вышеназванным требованиям, принятые по ним при голосовании решения от имени собственников обоснованно не учитывались судом.
Доводы жалобы о ссылке суда на недействующую редакцию ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку в решении изложены положения ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, где данная ссылка и имеется. При этом невнесение соответствующих изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации относительно нумерации статей в связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, не влияет на правильность выводов суда.
С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном исключении судом голосов, которые были поданы на основании доверенностей, несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.
Также обоснованно не была включена в подсчет голосов площадь <адрес>, по которой согласно реестру голосование принимала Н.Г.К., так как данных о том, что указанное лицо является собственником данного жилого помещения, материалы дела не содержат.
Обоснованно из подсчета исключена и площадь <адрес>, так как она находится в общей совместной собственности С.И.С. и С.Н.Г. (л.д. 63 - 64), тогда как участие в голосовании принимала С.А.В. не являющаяся собственником.
Ссылки жалобы на голосование собственника <адрес> К.Е.А., в том числе и за своих двоих несовершеннолетних детей, которым принадлежит по * доли в праве собственности, не влекут отмену решения, поскольку даже при учете в подсчет долей несовершеннолетних в размере 29,7 кв. м, данное не обеспечит кворума на собрании.
С учетом исключенных из числа проголосовавших, суд правильно установил процент лиц, принявших участие в голосовании - 1930,34, что составляет менее 50% голосов и свидетельствует об отсутствии необходимого кворума на собрании ДД.ММ.ГГ.
Поскольку было установлено отсутствие кворума на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признал решения, принятые на данном собрании недействительными.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков Б.Л.Г., И.Т.В., К.Е.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1511/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1511/14
Судья Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.Л.Г., И.Т.В., К.Е.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Д.Е.В. к Б.Л.Г., И.Т.В., К.Е.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Д.Е.В. обратилась в суд с иском к Б.Л.Г., И.Т.В., К.Е.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, оформленных протоколом собрания от ДД.ММ.ГГ года.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником <адрес> собственником * доли в праве собственности на <адрес>, расположенных в <адрес> <адрес> <адрес>.
В соответствии с протоколом общего собрания, проведенного в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГ на повестку было вынесено 10 вопросов, по которым проведено голосование и приняты решения. На собрании, согласно протоколу, присутствовало 53,21% собственников жилых помещений, однако данные сведения не соответствуют действительности. Так, на собрании ДД.ММ.ГГ присутствовало не более 30 человек, какие-либо протоколы не велись, вопросы, отраженные в протоколе не решались, голосование не проводилось. Необходимого кворума для принятия решений не было, что является существенным нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации. В объявлениях, которые были размещены на подъездах, указано два вопроса, что не соответствует повестке, указанной в протоколе общего собрания. Между тем, общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку данного собрания, а также изменять повестку. Кроме того, изменение и расторжение договора управления многоквартирного дома в одностороннем порядке возможно, если управляющая организация не выполняет условий договора. Обслуживающая организация ООО "<данные изъяты>" надлежащим образом выполняет обязательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для расторжения договора с данной организацией. Своими действиями ответчики нарушили ее право владеть и распоряжаться принадлежащей ей собственностью.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе ответчики Б.Л.Г., И.Т.В., К.Е.А. просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов жалобы указывают на то, что при подсчете голосов, принявших участие в голосовании, суд необоснованно исключил голоса, которые были поданы на основании доверенностей 273,4 кв. м.
При вынесении решения суд сослался на п. п. 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые с 01.09.2013 г. не имеют законной силы. С 01.09.2013 г. вступил в законную силу ФЗ N 100 от 07.05.2013 г., который не был принят судом во внимание. Доверенность, выданная собственником жилого помещения для голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома, является простой доверенностью не обязательной для заверения.
Не была включена в подсчет площадь <адрес> Н.Г.К. Квартира *** находится в совместной собственности С., поэтому голосовать имеет право супруг или супруга, в голосовании участие принимала супруга, поэтому площадь необходимо учесть. Квартира *** находится в долевой собственности К.Е.А., которая имеет двух несовершеннолетних детей, она голосовала за них как законный представитель, а также за своего супруга по доверенности, поэтому в подсчете должна быть учтена вся площадь этой квартиры 59,2 кв. м, а суд незаконно учел только 14,85 кв. м.
С учетом представленных доверенностей в голосовании приняло участие 52,9915%, поэтому кворум на собрании имелся.
В возражениях на жалобу истец Д.Е.В. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседании не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.Е.В. является собственником <адрес> * доли в праве собственности на <адрес> по <адрес> <адрес> (л.д. 5, 8, 79 - 80, 189).
ДД.ММ.ГГ по инициативе собственников жилых помещений Б.Л.Г. (<адрес>), И.Т.В. (<адрес>), К.Е.А. (<адрес>) было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес>, путем совместного присутствия.
По итогам проведения собрания был составлен протокол от ДД.ММ.ГГ, которым утверждены принятые на собрании решения:
- председателем собрания избрать Б.Л.Г., секретарем - В.Н.Г.;
- избрать членов счетной комиссии: К.Е.А., И.Т.В., В.Н.Г.;
- определить порядок подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании: 1 голос =1 кв. м общей площади помещения;
- расторгнуть договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества с ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГ;
- выбрать способ управление многоквартирным домом - управляющей организацией;
- выбрать управляющую организацию - ООО "<данные изъяты>";
- утвердить предложенный проект договора с управляющей организацией;
- утвердить смету расходов на содержание общего имущества на 2013 год, исходя из которой устанавливаются размеры платежей каждого собственника пропорционально его доле собственности - всего 11,70 руб./кв. м;
- утвердить срок действия договора управления - 1 год;
- избрать ответственное лицо и место хранения протоколов общих собраний и иных документов - у председателя домового комитета.
Указанный протокол подписан председателем и секретарем общего собрания (л.д. 6 - 7).
Приложением к протоколу общего собрания являются реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании и протокол счетной комиссии по итогам очного голосования (л.д. 103 - 104, 105 - 106).
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на обжалование решений общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГ, так как она не принимала участия в голосовании.
На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Устанавливая отсутствие кворума при проведении общего собрания, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Проверяя наличие кворума на собрании, суд исключил из числа проголосовавших число голосов, поданных от имени собственников помещений на основании представленных доверенностей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в статьях 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, данным законом изложены во вновь введенной в действие статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пункте 3, которым предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Анализ как ранее действовавшей редакции статьи о доверенности, так и действующей статьи о правилах удостоверения доверенности, позволяет сделать вывод, что доверенность для перечисленных случаев выдается не просто в письменной форме от одного лица другому, а при этом удостоверяется третьим лицом (по месту работы, учебы, лечения), которое может удостовериться в личности доверителя, сделав об этом соответствующую отметку в тексте доверенности.
Поскольку представленные стороной ответчика доверенности на право голосования от имени собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, не отвечают вышеназванным требованиям, принятые по ним при голосовании решения от имени собственников обоснованно не учитывались судом.
Доводы жалобы о ссылке суда на недействующую редакцию ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку в решении изложены положения ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, где данная ссылка и имеется. При этом невнесение соответствующих изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации относительно нумерации статей в связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, не влияет на правильность выводов суда.
С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном исключении судом голосов, которые были поданы на основании доверенностей, несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.
Также обоснованно не была включена в подсчет голосов площадь <адрес>, по которой согласно реестру голосование принимала Н.Г.К., так как данных о том, что указанное лицо является собственником данного жилого помещения, материалы дела не содержат.
Обоснованно из подсчета исключена и площадь <адрес>, так как она находится в общей совместной собственности С.И.С. и С.Н.Г. (л.д. 63 - 64), тогда как участие в голосовании принимала С.А.В. не являющаяся собственником.
Ссылки жалобы на голосование собственника <адрес> К.Е.А., в том числе и за своих двоих несовершеннолетних детей, которым принадлежит по * доли в праве собственности, не влекут отмену решения, поскольку даже при учете в подсчет долей несовершеннолетних в размере 29,7 кв. м, данное не обеспечит кворума на собрании.
С учетом исключенных из числа проголосовавших, суд правильно установил процент лиц, принявших участие в голосовании - 1930,34, что составляет менее 50% голосов и свидетельствует об отсутствии необходимого кворума на собрании ДД.ММ.ГГ.
Поскольку было установлено отсутствие кворума на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признал решения, принятые на данном собрании недействительными.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков Б.Л.Г., И.Т.В., К.Е.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)