Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - отказать.
Взыскать с П. в пользу ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость услуг по проведению экспертизы N *** в размере *** руб.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование указала, что является собственником квартиры N *** по адресу: ***; *** г. сторонами заключен договор имущественного страхования в период действия которого *** г. и *** г. произошел залив квартиры водой, причинен материальный ущерб, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась в оценочную компанию, по заключению которой N *** стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб. После выплаты ответчиком дополнительного страхового возмещения и уточнения требований, истец просила взыскать страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. * коп., неустойку за период с *** г. по дату вынесения решения, расходы по проведению оценки *** руб., юридические услуги *** руб., нотариальные услуги *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований.
Истец в суд не явилась, о дате заседания извещена.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что размер причиненного истцу ущерба не нашел свое подтверждение и опровергается выводами судебной экспертизы, при отсутствии нарушений в действиях ответчика в иске следует отказать, ответчик просила взыскать с П. стоимость оплаты экспертизы.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 24 октября 2013 года в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку как следует из дела истец П. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 июня 2012 года судебной повесткой или иным, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют. Рассматривая дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право П. на участие в деле, лишил истца возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон Г., Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец П. является собственником квартиры N *** по адресу: ***; *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования за N ***, в период действия которого произошло два залива квартиры истца водой - *** г. и *** г., истцу причинен материальный ущерб.
Документальными доказательствами подтверждено, что ответчиком произведены выплаты страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп., *** руб. ** коп., *** руб. ** коп., *** руб. ** коп.). Размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы N *** ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом квартиры истца *** г. и *** г. с учетом износа строительных материалов, составляет *** руб. (том 2 л.д. 150 - 194).
Судебная коллегия находит обоснованными доводы истца в части включения в размер причиненного ущерба повреждение от залива мебели и стоимость реставрации стен, которые подтверждены отчетом N *** ООО "ФайнЭкс", представленного истцом, поскольку судебная экспертиза не исследовала вопросы повреждения мебели истца, а также реставрационные работы.
С учетом износа 5%, который определен заключением ООО "ФайнЭкс", следует взыскать затраты понесенные истцом на реставрацию стен в размере *** руб. и повреждение мебели в размере *** руб.
Таким образом, подтвержден размер восстановительного ремонта квартиры, который согласно заключения судебной экспертизы, с учетом износа строительных материалов, составляет *** руб., стоимость реставрации стен и повреждение мебели с учетом износа составляет *** руб. (***); общий размер ущерба составляет *** руб. Произведенная ответчиком выплата страхового возмещения составляет *** руб. ** коп., указанный размер подтвержден документально и истцом не оспорен. Таким образом, разница недополученного страхового возмещения составляет *** руб. ** коп. (***), которую ответчик не выплатил и которая подлежит взысканию.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пункт 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, по основаниям абз. 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов взысканной судом суммы в размере *** руб. ** коп. (*** : 2).
В силу указанных норм закона, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** руб.
С ответчика ОСАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей по основаниям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению указанные требования, поскольку на страховщика не подлежит возложению ответственность, предусмотренная пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом судебная коллегия отмечает, что обязательство страховщика по возмещению ущерба вытекает из заключенного договора страхования; обязательство по выплате страхового возмещения, по своей правовой природе, не является ответственностью за причиненные в результате страхового случая убытки. Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении требования о применении ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку указанные требования основаны на неверном толковании норм материального права.
Анализ изложенного свидетельствует о том, что решение об удовлетворении заявления К. постановлено судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем вывод суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2, пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу П. страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., расходы по оценке в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.; штраф *** руб. ** коп.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей.
В остальной части требований П. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34934
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-34934
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - отказать.
Взыскать с П. в пользу ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость услуг по проведению экспертизы N *** в размере *** руб.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование указала, что является собственником квартиры N *** по адресу: ***; *** г. сторонами заключен договор имущественного страхования в период действия которого *** г. и *** г. произошел залив квартиры водой, причинен материальный ущерб, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась в оценочную компанию, по заключению которой N *** стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб. После выплаты ответчиком дополнительного страхового возмещения и уточнения требований, истец просила взыскать страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. * коп., неустойку за период с *** г. по дату вынесения решения, расходы по проведению оценки *** руб., юридические услуги *** руб., нотариальные услуги *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований.
Истец в суд не явилась, о дате заседания извещена.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что размер причиненного истцу ущерба не нашел свое подтверждение и опровергается выводами судебной экспертизы, при отсутствии нарушений в действиях ответчика в иске следует отказать, ответчик просила взыскать с П. стоимость оплаты экспертизы.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 24 октября 2013 года в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку как следует из дела истец П. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 июня 2012 года судебной повесткой или иным, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют. Рассматривая дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право П. на участие в деле, лишил истца возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон Г., Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец П. является собственником квартиры N *** по адресу: ***; *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования за N ***, в период действия которого произошло два залива квартиры истца водой - *** г. и *** г., истцу причинен материальный ущерб.
Документальными доказательствами подтверждено, что ответчиком произведены выплаты страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп., *** руб. ** коп., *** руб. ** коп., *** руб. ** коп.). Размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы N *** ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом квартиры истца *** г. и *** г. с учетом износа строительных материалов, составляет *** руб. (том 2 л.д. 150 - 194).
Судебная коллегия находит обоснованными доводы истца в части включения в размер причиненного ущерба повреждение от залива мебели и стоимость реставрации стен, которые подтверждены отчетом N *** ООО "ФайнЭкс", представленного истцом, поскольку судебная экспертиза не исследовала вопросы повреждения мебели истца, а также реставрационные работы.
С учетом износа 5%, который определен заключением ООО "ФайнЭкс", следует взыскать затраты понесенные истцом на реставрацию стен в размере *** руб. и повреждение мебели в размере *** руб.
Таким образом, подтвержден размер восстановительного ремонта квартиры, который согласно заключения судебной экспертизы, с учетом износа строительных материалов, составляет *** руб., стоимость реставрации стен и повреждение мебели с учетом износа составляет *** руб. (***); общий размер ущерба составляет *** руб. Произведенная ответчиком выплата страхового возмещения составляет *** руб. ** коп., указанный размер подтвержден документально и истцом не оспорен. Таким образом, разница недополученного страхового возмещения составляет *** руб. ** коп. (***), которую ответчик не выплатил и которая подлежит взысканию.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пункт 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, по основаниям абз. 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов взысканной судом суммы в размере *** руб. ** коп. (*** : 2).
В силу указанных норм закона, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** руб.
С ответчика ОСАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей по основаниям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению указанные требования, поскольку на страховщика не подлежит возложению ответственность, предусмотренная пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом судебная коллегия отмечает, что обязательство страховщика по возмещению ущерба вытекает из заключенного договора страхования; обязательство по выплате страхового возмещения, по своей правовой природе, не является ответственностью за причиненные в результате страхового случая убытки. Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении требования о применении ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку указанные требования основаны на неверном толковании норм материального права.
Анализ изложенного свидетельствует о том, что решение об удовлетворении заявления К. постановлено судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем вывод суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2, пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу П. страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., расходы по оценке в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.; штраф *** руб. ** коп.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей.
В остальной части требований П. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)