Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) - Мирошкиной О.Н. (доверенность от 08.06.2015 N 03/1/1-38-50), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (Московская область, г. Воскресенск, ОГРН 1125005001428, ИНН 5005055524) - Тифоновой Л.В. (доверенность от 22.07.2015), в отсутствие заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на определение об обеспечении заявления Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 по делу N А54-2412/2015 (судья Котлова Л.И.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Рязани по следующим адресам: ул. Братиславская, д. 17/2, ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 1, ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 2, ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 3, ул. Дзержинского, д. 12а, ул. Дзержинского, д. 74-76, ул. 2-я Железнодорожная, д. 34, ул. Кальная, д. 18 корп. 2, ул. 2-я Линия, д. 27, ул. 2-я Линия, д. 50/36, ул. 7-я Линия, д. 5, 3-й Михайловский проезд, д. 4, ул. проф. Никулина, д. 6 корп. 1, ул. проф. Никулина, д. 6 корп. 2, ул. проф. Никулина, д. 10, ул. Стройкова, д. 70, ул. Стройкова, д. 84 корп. 2, ул. Татарская, д. 87, ул. Чкалова, д. 4, ул. Чкалова, д. 5, ул. Чкалова, д. 5 корп. 1, ул. Чкалова, д. 6, ул. Чкалова, д. 7, ул. Чкалова, д. 7 корп. 1, ул. Чкалова, д. 8, ул. Чкалова, д. 9, ул. Чкалова, д. 10, ул. Чкалова, д. 13, ул. Чкалова, д. 16, ул. Чкалова, д. 20, ул. Чкалова, д. 26, ул. Энергетическая, д. 1а, выраженный в уведомлении от 06.05.2015 N ИН/32-1658, и о возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения путем выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Рязани, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-2412/2015, предпринимать меры для организации общих собраний для принятия решений о расторжении договоров управления и (или) выборе иного способа управления многоквартирными домами; объявлять о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; заключать договоры управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса для управления многоквартирными домами по следующим адресам: ул. Братиславская, д. 17/2, ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 1, ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 2, ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 3, ул. Дзержинского, д. 12а, ул. Дзержинского, д. 74-76, ул. 2-я Железнодорожная, д. 34, ул. Кальная, д. 18 корп. 2, ул. 2-я Линия, д. 27, ул. 2-я Линия, д. 50/36, ул. 7-я Линия, д. 5, 3-й Михайловский проезд, д. 4, ул. проф. Никулина, д. 6 корп. 1, ул. проф. Никулина, д. 6 корп. 2, ул. проф. Никулина, д. 10, ул. Стройкова, д. 70, ул. Стройкова, д. 84 корп. 2, ул. Татарская, д. 87, ул. Чкалова, д. 4, ул. Чкалова, д. 5, ул. Чкалова, д. 5 корп. 1, ул. Чкалова, д. 6, ул. Чкалова, д. 7, ул. Чкалова, д. 7 корп. 1, ул. Чкалова, д. 8, ул. Чкалова, д. 9, ул. Чкалова, д. 10, ул. Чкалова, д. 13, ул. Чкалова, д. 16, ул. Чкалова, д. 20, ул. Чкалова, д. 26, ул. Энергетическая, д. 1а. Кроме того, в качестве обеспечительных мер заявитель также просил обязать инспекцию и администрацию города Рязани при информировании на своем официальном сайте и досках объявлений и во всех иных случаях о принятии решения об отказе в выдаче лицензии указывать, что эти действия по отказу в выдаче лицензии обжалуются ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" в судебном порядке.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил администрации города Рязани, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-2412/2015, предпринимать меры для организации общих собраний для принятия решений о расторжении договоров управления и (или) выборе иного способа управления многоквартирными домами; объявлять о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; заключать договоры управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса для управления многоквартирными домами по следующим адресам: ул. Братиславская, д. 17/2, ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 1, ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 2, ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 3, ул. Дзержинского, д. 12а, ул. Дзержинского, д. 74-76, ул. 2-я Железнодорожная, д. 34, ул. Кальная, д. 18 корп. 2, ул. 2-я Линия, д. 27, ул. 2-я Линия, д. 50/36, ул. 7-я Линия, д. 5, 3-й Михайловский проезд, д. 4, ул. проф. Никулина, д. 6 корп. 1, ул. проф. Никулина, д. 6 корп. 2, ул. проф. Никулина, д. 10, ул. Стройкова, д. 70, ул. Стройкова, д. 84 корп. 2, ул. Татарская, д. 87, ул. Чкалова, д. 4, ул. Чкалова, д. 5, ул. Чкалова, д. 5 корп. 1, ул. Чкалова, д. 6, ул. Чкалова, д. 7, ул. Чкалова, д. 7 корп. 1, ул. Чкалова, д. 8, ул. Чкалова, д. 9, ул. Чкалова, д. 10, ул. Чкалова, д. 13, ул. Чкалова, д. 16, ул. Чкалова, д. 20, ул. Чкалова, д. 26, ул. Энергетическая, д. 1а.
В удовлетворении заявления общество в части принятия обеспечительных мер в виде обязания инспекции и администрации города Рязани при информировании на своем официальном сайте и досках объявлений и во всех иных случаях о принятии решения об отказе в выдаче лицензии указывать, что эти действия по отказу в выдаче лицензии обжалуются ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" в судебном порядке отказано.
Администрация города Рязани обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что обществом обжалуется лишь уведомление об отказе в выдаче лицензии, а не само решение лицензионной комиссии, а также на отсутствие правовых оснований для управления ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" вышеназванными многоквартирными домами.
Кроме того, администрация города Рязани утверждает, что принятые обеспечительные меры нарушают не только ее права и законные интересы, но и права и законные интересы собственников жилых помещений, а также не связаны с предметом спора.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей администрации города Рязани и общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 данного постановления указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Как следует из заявления ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что расторжение действующих договоров управления многоквартирных домов, заключение договоров управления с иными организациями, имеющими лицензию на управление многоквартирными домами, в период судебного разбирательства может привести к неблагоприятным последствиям для общества, а принятое положительное решение по настоящему делу не обеспечит защиту прав и законных интересов заявителя.
В подтверждение указанного довода обществом представлены объявления администрации города Рязани о проведении общих собраний собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах, назначенных на 19, 20, 21, 22 мая 2015 года, о расторжении договора с ранее выбранной управляющей организацией. Согласно налоговой декларации за 2014 год ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" сумма начисленного налога составляет 176 464 рублей. В налоговой декларации указан размер доходов - 17 646 382 рублей 40 копеек и расходов - 16 330 325 рублей 41 копейка за 2014 год; в бухгалтерском балансе за 2014 год указан размер прибыли в сумме 233 000 рублей, что характеризует финансовое состояние общества. Как указывает заявитель, в случае приостановления деятельности организации потребуются значительные расходы для восстановления прежнего положения, если заявленные требования о признании отказа недействительным будут удовлетворены.
Общая площадь обслуживаемого жилищного фонда ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" согласно данным сайта Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/) составляет 115596,60 кв. метров, и в случае проведения общих собраний под руководством администрации города Рязани площадь обслуживаемого жилищного фонда перейдет под управление других организаций.
Кроме того, заявитель указывает, что размещение информации об отказе в предоставлении лицензии ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" может спровоцировать самостоятельное, без помощи администрации города Рязани, проведение собраний собственников многоквартирного дома с целью расторжения договора управления, в связи с чем считает необходимым обязать инспекцию и администрацию города Рязани при информировании на своем официальном сайте и досках объявлений и во всех иных случаях о принятии решения об отказе в выдаче лицензии указывать, что эти действия по отказу в выдаче лицензии обжалуются ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" в судебном порядке.
По мнению общества, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что запрашиваемая обществом обеспечительная мера непосредственно связано с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета администрации города Рязани, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-2412/2015, предпринимать меры для организации общих собраний для принятия решений о расторжении договоров управления и (или) выборе иного способа управления многоквартирными домами; объявлять о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; заключать договоры управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса для управления многоквартирными домами по следующим адресам: ул. Братиславская, д. 17/2, ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 1, ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 2, ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 3, ул. Дзержинского, д. 12а, ул. Дзержинского, д. 74-76, ул. 2-я Железнодорожная, д. 34, ул. Кальная, д. 18 корп. 2, ул. 2-я Линия, д. 27, ул. 2-я Линия, д. 50/36, ул. 7-я Линия, д. 5, 3-й Михайловский проезд, д. 4, ул. проф. Никулина, д. 6 корп. 1, ул. проф. Никулина, д. 6 корп. 2, ул. проф. Никулина, д. 10, ул. Стройкова, д. 70, ул. Стройкова, д. 84 корп. 2, ул. Татарская, д. 87, ул. Чкалова, д. 4, ул. Чкалова, д. 5, ул. Чкалова, д. 5 корп. 1, ул. Чкалова, д. 6, ул. Чкалова, д. 7, ул. Чкалова, д. 7 корп. 1, ул. Чкалова, д. 8, ул. Чкалова, д. 9, ул. Чкалова, д. 10, ул. Чкалова, д. 13, ул. Чкалова, д. 16, ул. Чкалова, д. 20, ул. Чкалова, д. 26, ул. Энергетическая, д. 1а.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде обязания инспекции и администрации города Рязани при информировании на своем официальном сайте и досках объявлений и во всех иных случаях о принятии решения об отказе в выдаче лицензии указывать, что эти действия по отказу в выдаче лицензии обжалуются ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" в судебном порядке, не являются обстоятельством, обеспечивающим исполнение решения суда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер в указанной части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.
Доводы жалобы о том, что обществом обжалуется лишь уведомление об отказе в выдаче лицензии, а не само решение лицензионной комиссии, а также об отсутствии правовых оснований для управления ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" вышеназванными многоквартирными домами, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как касается существа рассматриваемого спора и подлежат оценке при рассмотрении исковых требований по существу судом первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Кроме того, при наличии документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения заявления, лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 по делу N А54-2412/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 20АП-4127/2015 ПО ДЕЛУ N А54-2412/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N А54-2412/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) - Мирошкиной О.Н. (доверенность от 08.06.2015 N 03/1/1-38-50), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (Московская область, г. Воскресенск, ОГРН 1125005001428, ИНН 5005055524) - Тифоновой Л.В. (доверенность от 22.07.2015), в отсутствие заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на определение об обеспечении заявления Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 по делу N А54-2412/2015 (судья Котлова Л.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Рязани по следующим адресам: ул. Братиславская, д. 17/2, ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 1, ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 2, ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 3, ул. Дзержинского, д. 12а, ул. Дзержинского, д. 74-76, ул. 2-я Железнодорожная, д. 34, ул. Кальная, д. 18 корп. 2, ул. 2-я Линия, д. 27, ул. 2-я Линия, д. 50/36, ул. 7-я Линия, д. 5, 3-й Михайловский проезд, д. 4, ул. проф. Никулина, д. 6 корп. 1, ул. проф. Никулина, д. 6 корп. 2, ул. проф. Никулина, д. 10, ул. Стройкова, д. 70, ул. Стройкова, д. 84 корп. 2, ул. Татарская, д. 87, ул. Чкалова, д. 4, ул. Чкалова, д. 5, ул. Чкалова, д. 5 корп. 1, ул. Чкалова, д. 6, ул. Чкалова, д. 7, ул. Чкалова, д. 7 корп. 1, ул. Чкалова, д. 8, ул. Чкалова, д. 9, ул. Чкалова, д. 10, ул. Чкалова, д. 13, ул. Чкалова, д. 16, ул. Чкалова, д. 20, ул. Чкалова, д. 26, ул. Энергетическая, д. 1а, выраженный в уведомлении от 06.05.2015 N ИН/32-1658, и о возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения путем выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Рязани, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-2412/2015, предпринимать меры для организации общих собраний для принятия решений о расторжении договоров управления и (или) выборе иного способа управления многоквартирными домами; объявлять о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; заключать договоры управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса для управления многоквартирными домами по следующим адресам: ул. Братиславская, д. 17/2, ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 1, ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 2, ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 3, ул. Дзержинского, д. 12а, ул. Дзержинского, д. 74-76, ул. 2-я Железнодорожная, д. 34, ул. Кальная, д. 18 корп. 2, ул. 2-я Линия, д. 27, ул. 2-я Линия, д. 50/36, ул. 7-я Линия, д. 5, 3-й Михайловский проезд, д. 4, ул. проф. Никулина, д. 6 корп. 1, ул. проф. Никулина, д. 6 корп. 2, ул. проф. Никулина, д. 10, ул. Стройкова, д. 70, ул. Стройкова, д. 84 корп. 2, ул. Татарская, д. 87, ул. Чкалова, д. 4, ул. Чкалова, д. 5, ул. Чкалова, д. 5 корп. 1, ул. Чкалова, д. 6, ул. Чкалова, д. 7, ул. Чкалова, д. 7 корп. 1, ул. Чкалова, д. 8, ул. Чкалова, д. 9, ул. Чкалова, д. 10, ул. Чкалова, д. 13, ул. Чкалова, д. 16, ул. Чкалова, д. 20, ул. Чкалова, д. 26, ул. Энергетическая, д. 1а. Кроме того, в качестве обеспечительных мер заявитель также просил обязать инспекцию и администрацию города Рязани при информировании на своем официальном сайте и досках объявлений и во всех иных случаях о принятии решения об отказе в выдаче лицензии указывать, что эти действия по отказу в выдаче лицензии обжалуются ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" в судебном порядке.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил администрации города Рязани, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-2412/2015, предпринимать меры для организации общих собраний для принятия решений о расторжении договоров управления и (или) выборе иного способа управления многоквартирными домами; объявлять о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; заключать договоры управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса для управления многоквартирными домами по следующим адресам: ул. Братиславская, д. 17/2, ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 1, ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 2, ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 3, ул. Дзержинского, д. 12а, ул. Дзержинского, д. 74-76, ул. 2-я Железнодорожная, д. 34, ул. Кальная, д. 18 корп. 2, ул. 2-я Линия, д. 27, ул. 2-я Линия, д. 50/36, ул. 7-я Линия, д. 5, 3-й Михайловский проезд, д. 4, ул. проф. Никулина, д. 6 корп. 1, ул. проф. Никулина, д. 6 корп. 2, ул. проф. Никулина, д. 10, ул. Стройкова, д. 70, ул. Стройкова, д. 84 корп. 2, ул. Татарская, д. 87, ул. Чкалова, д. 4, ул. Чкалова, д. 5, ул. Чкалова, д. 5 корп. 1, ул. Чкалова, д. 6, ул. Чкалова, д. 7, ул. Чкалова, д. 7 корп. 1, ул. Чкалова, д. 8, ул. Чкалова, д. 9, ул. Чкалова, д. 10, ул. Чкалова, д. 13, ул. Чкалова, д. 16, ул. Чкалова, д. 20, ул. Чкалова, д. 26, ул. Энергетическая, д. 1а.
В удовлетворении заявления общество в части принятия обеспечительных мер в виде обязания инспекции и администрации города Рязани при информировании на своем официальном сайте и досках объявлений и во всех иных случаях о принятии решения об отказе в выдаче лицензии указывать, что эти действия по отказу в выдаче лицензии обжалуются ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" в судебном порядке отказано.
Администрация города Рязани обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что обществом обжалуется лишь уведомление об отказе в выдаче лицензии, а не само решение лицензионной комиссии, а также на отсутствие правовых оснований для управления ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" вышеназванными многоквартирными домами.
Кроме того, администрация города Рязани утверждает, что принятые обеспечительные меры нарушают не только ее права и законные интересы, но и права и законные интересы собственников жилых помещений, а также не связаны с предметом спора.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей администрации города Рязани и общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 данного постановления указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Как следует из заявления ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что расторжение действующих договоров управления многоквартирных домов, заключение договоров управления с иными организациями, имеющими лицензию на управление многоквартирными домами, в период судебного разбирательства может привести к неблагоприятным последствиям для общества, а принятое положительное решение по настоящему делу не обеспечит защиту прав и законных интересов заявителя.
В подтверждение указанного довода обществом представлены объявления администрации города Рязани о проведении общих собраний собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах, назначенных на 19, 20, 21, 22 мая 2015 года, о расторжении договора с ранее выбранной управляющей организацией. Согласно налоговой декларации за 2014 год ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" сумма начисленного налога составляет 176 464 рублей. В налоговой декларации указан размер доходов - 17 646 382 рублей 40 копеек и расходов - 16 330 325 рублей 41 копейка за 2014 год; в бухгалтерском балансе за 2014 год указан размер прибыли в сумме 233 000 рублей, что характеризует финансовое состояние общества. Как указывает заявитель, в случае приостановления деятельности организации потребуются значительные расходы для восстановления прежнего положения, если заявленные требования о признании отказа недействительным будут удовлетворены.
Общая площадь обслуживаемого жилищного фонда ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" согласно данным сайта Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/) составляет 115596,60 кв. метров, и в случае проведения общих собраний под руководством администрации города Рязани площадь обслуживаемого жилищного фонда перейдет под управление других организаций.
Кроме того, заявитель указывает, что размещение информации об отказе в предоставлении лицензии ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" может спровоцировать самостоятельное, без помощи администрации города Рязани, проведение собраний собственников многоквартирного дома с целью расторжения договора управления, в связи с чем считает необходимым обязать инспекцию и администрацию города Рязани при информировании на своем официальном сайте и досках объявлений и во всех иных случаях о принятии решения об отказе в выдаче лицензии указывать, что эти действия по отказу в выдаче лицензии обжалуются ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" в судебном порядке.
По мнению общества, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что запрашиваемая обществом обеспечительная мера непосредственно связано с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета администрации города Рязани, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-2412/2015, предпринимать меры для организации общих собраний для принятия решений о расторжении договоров управления и (или) выборе иного способа управления многоквартирными домами; объявлять о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; заключать договоры управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса для управления многоквартирными домами по следующим адресам: ул. Братиславская, д. 17/2, ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 1, ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 2, ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 3, ул. Дзержинского, д. 12а, ул. Дзержинского, д. 74-76, ул. 2-я Железнодорожная, д. 34, ул. Кальная, д. 18 корп. 2, ул. 2-я Линия, д. 27, ул. 2-я Линия, д. 50/36, ул. 7-я Линия, д. 5, 3-й Михайловский проезд, д. 4, ул. проф. Никулина, д. 6 корп. 1, ул. проф. Никулина, д. 6 корп. 2, ул. проф. Никулина, д. 10, ул. Стройкова, д. 70, ул. Стройкова, д. 84 корп. 2, ул. Татарская, д. 87, ул. Чкалова, д. 4, ул. Чкалова, д. 5, ул. Чкалова, д. 5 корп. 1, ул. Чкалова, д. 6, ул. Чкалова, д. 7, ул. Чкалова, д. 7 корп. 1, ул. Чкалова, д. 8, ул. Чкалова, д. 9, ул. Чкалова, д. 10, ул. Чкалова, д. 13, ул. Чкалова, д. 16, ул. Чкалова, д. 20, ул. Чкалова, д. 26, ул. Энергетическая, д. 1а.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде обязания инспекции и администрации города Рязани при информировании на своем официальном сайте и досках объявлений и во всех иных случаях о принятии решения об отказе в выдаче лицензии указывать, что эти действия по отказу в выдаче лицензии обжалуются ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" в судебном порядке, не являются обстоятельством, обеспечивающим исполнение решения суда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер в указанной части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.
Доводы жалобы о том, что обществом обжалуется лишь уведомление об отказе в выдаче лицензии, а не само решение лицензионной комиссии, а также об отсутствии правовых оснований для управления ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" вышеназванными многоквартирными домами, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как касается существа рассматриваемого спора и подлежат оценке при рассмотрении исковых требований по существу судом первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Кроме того, при наличии документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения заявления, лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 по делу N А54-2412/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)