Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Подлесная С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Г., Б. к администрации Волгограда, комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, ООО "Технологии торговли" о признании недействительным постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для строительства здания, признании недействительным разрешения на строительство объекта, признании недействительным договора аренды земельного участка, понуждении привести земельный участок в первоначальное состояние
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов А., Г., Б.
на решение Кировского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования А., Г., Б. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истцов Б. и Г., представителя истца А. - О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Технология Торговли" - М. и представителя третьего лица - комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда - Я., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А., Г., Б. обратились в суд с иском к администрации Волгограда, комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, ООО "Технологии торговли" о признании недействительным постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для строительства административно - торгового здания, признании недействительным разрешения на строительство объекта, признании недействительным договора аренды земельного участка, понуждении привести земельный участок в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований указали, что А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, Г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <.......>, Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. В <.......> года между двумя жилыми домами <.......> без согласования с ними, как с собственниками жилых помещений, и других жильцов дома, на придомовой территории было выставлено ограждение, для производства строительных работ, которое повлекло вырубку зеленых насаждений, вырыт котлован, установлены канализационные колодцы для строительства торгово-административного здания ООО "Технологии торговли", которое согласно схеме будет непосредственно находится между двумя жилыми домами <.......>. Вместе с тем, строительство торгово-административного здания на земельном участке, на котором расположены жилые дома, не отвечает интересам жителей указанных домов. В частности строительство административно - торгового здания предполагает подключение к коммунальным сетям указанных жилых домов, что приведет к чрезмерной нагрузке на коммуникации, а также затенит жилые дома <.......> Таким образом, качество жизни в районе заметно снизится, что приведет также к снижению стоимости квартир в указанных домах. Все эти факторы вызовут рост социальной напряженности. Предоставление земельного участка ООО "Технологии торговли" для строительства торгово-административного здания произведено администрацией Волгограда с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не проводилось общее собрание собственников жилых домов для получения согласия на строительство.
Просили признать недействительным постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка <.......> для строительства административно - торгового здания, признать недействительным разрешение на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Волгограда ООО "Технологии торговли", признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией Волгограда и ООО "Технологии торговли", обязать привести земельный участок в первоначальное состояние.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы А., Г., Б. оспаривают законность и обоснованность принятого решения и просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и принять новое решение. Считают, что строительство объекта не отвечает интересам жителей многоквартирных домов, согласия собственников на предоставление земельного участка получено не было. Полагают, что они как собственники квартир в силу закона вправе претендовать на земельный участок, под которым находится многоквартирный жилой дом и придомовую территорию.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ в существующей застройке земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом или иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и в отношении которого произведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2). При этом, анализа указанной нормы следует, что только с момента формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет собственники помещений в многоквартирном доме автоматически приобретают на него право собственности.
В соответствии со ст. 43 Градостроительного Кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территории устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Судом первой инстанции установлено, что А. является собственником квартиры <.......> Г. собственником квартиры <.......>, Б. является собственником квартиры <.......>.
Постановлением администрации г. Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительном согласовании места размещения административно-торгового здания ООО "Технологии торговли" постановлено предварительно согласовать ООО "Технологии торговли" место размещения административно-торгового здания на земельном <.......> и утвердить акт о выборе участка для размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Волгограда был предоставлен земельный участок <.......> ООО "Технологии торговли" в аренду, для строительства административно - торгового здания по адресу: <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Волгограда N <...> заключен с ООО "Технологии торговли" договор аренды земельного участка на новый срок.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда ООО "Технологии торговли" было выдано разрешение на строительство объекта "Административно-торговое здание по адресу: <.......>.
На основании разрешения на строительство, разрешительной документации и распоряжения органа местного самоуправления ООО "Технологии торговли" возведен объект капитального строительства "Административно-торговое здание" на земельном участке по <.......>.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.
Обращаясь в суд с иском истцы указали на то, что на придомовой территории было выставлено ограждение, для производства строительных работ, которое повлекло вырубку зеленых насаждений, вырыт котлован, установлены канализационные колодцы. Вместе с тем, строительство торгово-административного здания на земельном участке, на котором расположены жилые дома, не отвечает интересам жителей указанных домов. В частности строительство административно - торгового здания предполагает подключение к коммунальным сетям указанных жилых домов, что приведет к чрезмерной нагрузке на коммуникации, а также затенит жилые дома <.......> Таким образом, качество жизни в районе заметно снизится, что приведет также к снижению стоимости квартир в указанных домах. Все эти факторы вызовут рост социальной напряженности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что земельные участки под жилыми многоквартирными домами <.......> не сформированы, на кадастровый учет не поставлены. Собственникам жилых домов <.......> земельный участок, предоставленный ООО "Технологии торговли" не принадлежит. Кроме того, собственники жилых домов <.......> свое желание приобрести земельные участки в собственность в соответствующем порядке не изъявили.
Вместе с тем, земельный участок, предоставленный ООО "Технологии торговли" для строительства "Административно-торговое здание" сформирован, имеет границы, поставлен на кадастровый учет.
Кроме того, строительство административно-торгового здания предусматривает последующее благоустройство и озеленение прилегающей территории.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей - жильцов многоквартирного дома, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А., Г. и Б., поскольку установил, что ответчиком возведен объект капитального строительства "Административно-торговое здание" без отступления от разрешительной документации, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону, гражданские права и охраняемые законом интересы граждан, обратившихся в суд с соответствующим требованием, не нарушены.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования, что было предметом судебного разбирательства, и нашло подробное отражение в мотивировочной части решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истцов А., Г., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1301/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1301/2014
Судья - Подлесная С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Г., Б. к администрации Волгограда, комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, ООО "Технологии торговли" о признании недействительным постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для строительства здания, признании недействительным разрешения на строительство объекта, признании недействительным договора аренды земельного участка, понуждении привести земельный участок в первоначальное состояние
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов А., Г., Б.
на решение Кировского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования А., Г., Б. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истцов Б. и Г., представителя истца А. - О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Технология Торговли" - М. и представителя третьего лица - комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда - Я., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А., Г., Б. обратились в суд с иском к администрации Волгограда, комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, ООО "Технологии торговли" о признании недействительным постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для строительства административно - торгового здания, признании недействительным разрешения на строительство объекта, признании недействительным договора аренды земельного участка, понуждении привести земельный участок в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований указали, что А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, Г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <.......>, Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. В <.......> года между двумя жилыми домами <.......> без согласования с ними, как с собственниками жилых помещений, и других жильцов дома, на придомовой территории было выставлено ограждение, для производства строительных работ, которое повлекло вырубку зеленых насаждений, вырыт котлован, установлены канализационные колодцы для строительства торгово-административного здания ООО "Технологии торговли", которое согласно схеме будет непосредственно находится между двумя жилыми домами <.......>. Вместе с тем, строительство торгово-административного здания на земельном участке, на котором расположены жилые дома, не отвечает интересам жителей указанных домов. В частности строительство административно - торгового здания предполагает подключение к коммунальным сетям указанных жилых домов, что приведет к чрезмерной нагрузке на коммуникации, а также затенит жилые дома <.......> Таким образом, качество жизни в районе заметно снизится, что приведет также к снижению стоимости квартир в указанных домах. Все эти факторы вызовут рост социальной напряженности. Предоставление земельного участка ООО "Технологии торговли" для строительства торгово-административного здания произведено администрацией Волгограда с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не проводилось общее собрание собственников жилых домов для получения согласия на строительство.
Просили признать недействительным постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка <.......> для строительства административно - торгового здания, признать недействительным разрешение на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Волгограда ООО "Технологии торговли", признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией Волгограда и ООО "Технологии торговли", обязать привести земельный участок в первоначальное состояние.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы А., Г., Б. оспаривают законность и обоснованность принятого решения и просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и принять новое решение. Считают, что строительство объекта не отвечает интересам жителей многоквартирных домов, согласия собственников на предоставление земельного участка получено не было. Полагают, что они как собственники квартир в силу закона вправе претендовать на земельный участок, под которым находится многоквартирный жилой дом и придомовую территорию.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ в существующей застройке земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом или иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и в отношении которого произведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2). При этом, анализа указанной нормы следует, что только с момента формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет собственники помещений в многоквартирном доме автоматически приобретают на него право собственности.
В соответствии со ст. 43 Градостроительного Кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территории устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Судом первой инстанции установлено, что А. является собственником квартиры <.......> Г. собственником квартиры <.......>, Б. является собственником квартиры <.......>.
Постановлением администрации г. Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительном согласовании места размещения административно-торгового здания ООО "Технологии торговли" постановлено предварительно согласовать ООО "Технологии торговли" место размещения административно-торгового здания на земельном <.......> и утвердить акт о выборе участка для размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Волгограда был предоставлен земельный участок <.......> ООО "Технологии торговли" в аренду, для строительства административно - торгового здания по адресу: <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Волгограда N <...> заключен с ООО "Технологии торговли" договор аренды земельного участка на новый срок.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда ООО "Технологии торговли" было выдано разрешение на строительство объекта "Административно-торговое здание по адресу: <.......>.
На основании разрешения на строительство, разрешительной документации и распоряжения органа местного самоуправления ООО "Технологии торговли" возведен объект капитального строительства "Административно-торговое здание" на земельном участке по <.......>.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.
Обращаясь в суд с иском истцы указали на то, что на придомовой территории было выставлено ограждение, для производства строительных работ, которое повлекло вырубку зеленых насаждений, вырыт котлован, установлены канализационные колодцы. Вместе с тем, строительство торгово-административного здания на земельном участке, на котором расположены жилые дома, не отвечает интересам жителей указанных домов. В частности строительство административно - торгового здания предполагает подключение к коммунальным сетям указанных жилых домов, что приведет к чрезмерной нагрузке на коммуникации, а также затенит жилые дома <.......> Таким образом, качество жизни в районе заметно снизится, что приведет также к снижению стоимости квартир в указанных домах. Все эти факторы вызовут рост социальной напряженности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что земельные участки под жилыми многоквартирными домами <.......> не сформированы, на кадастровый учет не поставлены. Собственникам жилых домов <.......> земельный участок, предоставленный ООО "Технологии торговли" не принадлежит. Кроме того, собственники жилых домов <.......> свое желание приобрести земельные участки в собственность в соответствующем порядке не изъявили.
Вместе с тем, земельный участок, предоставленный ООО "Технологии торговли" для строительства "Административно-торговое здание" сформирован, имеет границы, поставлен на кадастровый учет.
Кроме того, строительство административно-торгового здания предусматривает последующее благоустройство и озеленение прилегающей территории.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей - жильцов многоквартирного дома, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А., Г. и Б., поскольку установил, что ответчиком возведен объект капитального строительства "Административно-торговое здание" без отступления от разрешительной документации, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону, гражданские права и охраняемые законом интересы граждан, обратившихся в суд с соответствующим требованием, не нарушены.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования, что было предметом судебного разбирательства, и нашло подробное отражение в мотивировочной части решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истцов А., Г., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)