Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - Киреевой С.В. по доверенности от 17.08.2013 (сроком действия 1 год);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вива" - Кундина Н.Б. по доверенности от 25.09.2013 (сроком действия 3 года);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Полтавский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2013 по делу N А43-4981/2013, принятое судьей Романовой А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вива" (ОГРН 1105260012527, ИНН 5260287393) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725) о взыскании 40 900 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Вива" (далее - ООО "Вива") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - ОАО ДК Советского района) о взыскании ущерба в сумме 40 900 руб.
Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате поломки системы холодного водоснабжения 16.10.2012 произошло пролитие помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 85, принадлежащего истцу.
Ответчик - ОАО ДК Советского района иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2013 по делу N А43-4981/2013 исковые требования ООО "Вива" удовлетворены частично: с ОАО ДК Советского района в пользу истца взысканы убытки в сумме 26 722 руб. 80 коп. и судебные расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска истцу отказано.
ОАО ДК Советского района, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- - нарушением норм процессуального права.
Заявитель считает, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Также полагает недоказанным необходимость понесенных истцом расходов в объеме, предъявленном ко взысканию.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном принятии судом в качестве доказательств копий товарных чеков и актов выполненных работ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 10.10.2013 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Установлено, что ООО "Вива" является собственником нежилого помещения, площадью 203,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АД.
Для содержания общего имущества многоквартирного дома и вывоза твердых бытовых отходов между сторонами спора 30.08.2012 заключен договор N 1041, в рамках которого, ответчик предоставляет ООО "Вива" услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по ул. Белинского, д. 85, лит. А.
Истец, в случае возникновения аварийной ситуации (утечка водопровода, канализации, системы отопления и пр.), в соответствии с пунктом 3.2.9 названного договора, незамедлительно сообщает ответчику и соответствующим аварийным службам для принятия необходимых мер по их устранению (многоканальный телефон для подачи заявки 268-10-00). В случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).
Кроме того, стороны договора определили лицо, ответственное за нежилое помещение при чрезвычайных и аварийных ситуациях - Кундина Н.Б. (пункт 6.9 договора).
16.10.2012 в результате поломки системы холодного водоснабжения произошло пролитие, в результате которого холодной водой было залито принадлежащее истцу помещение. Данное обстоятельство подтверждается видеосъемкой от 16.10.2012 с участием третьих лиц. Кроме того, данной видеосъемкой зафиксировано повреждение имущества ООО "Вива".
29.11.2012 и 11.12.2012 ООО "Вива" направило письменные обращения ответчику с требованием обеспечить явку представителя ОАО ДК Советского района для составления акта о пролитии и дефектной ведомости, с указанием реквизитов договора и номера контактного лица.
Однако, все обращения ООО "Вива" были оставлены ответчиком без ответа. При этом ответчик факт пролития помещения истца 16.10.2012 из квартиры верхнего этажа не оспаривает. Вместе с тем утверждает, что причиной пролития явилась самовольная замена жильцами стояков холодного и горячего водоснабжения.
Для устранения повреждений, произошедших вследствие пролива холодной воды 16.10.2012, арендатор помещения (ООО "Фора") произвел ремонтные работы на основании договора N 2210 от 19.10.2012, стоимость которых составила 13 426 руб. 50 коп. При этом арендатор закупил строительные материалы и инструменты на сумму 27 473 руб. 50 коп., а именно: ЭМ ПФ-115 серая Эконом 20-2 037 руб. 75 коп., валик 230ММ полиамид ворс 90 руб. 25 коп. (товарный чек N 29058 от 20.10.2012); европодвес для подвесного потолка 66 руб. 50 коп. (товарный чек N 29059 от 20.10.2012); гипсокартонный лист 16 800 руб. (товарный чек N 174 от 28.10.2012 вместе с кассовым); ЭМ ПФ-115 серая 103 руб. (товарный чек N 29049 от 28.10.2012); топор 360 руб. (товарный чек от 28.10.2012); маску техническую, перчатки и др. 592 руб. (товарный чек и кассовый чек не читаемы); лезвие 25 руб. (товарный и кассовый чеки от 27.10.2012); кисть 40 руб. (товарный и кассовый чеки от 28.10.2012); расходный материал 159 руб. (товарный и кассовый чеки от 27.10.2012); стамеску 200 руб. (товарный и кассовый чеки от 27.10.2012); произвел химчистку ковролина 7000 руб. (акт выполненных работ N 0209 от 27.10.2012). Стоимость материалов и работ, потраченных для восстановления имущества, составила 40 900 руб.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Дом N 85 по ул. Белинского в г. Нижнем Новгороде находится в управлении ОАО ДК Советского района, что не оспаривается ответчиком.
Пунктом 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества товарищества собственников жилья, к которому, в том числе, относятся внутридомовые системы холодного водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.
Так как ОАО ДК Советского района приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Согласно материалам дела, затопление принадлежащего истцу помещения произошло вследствие поломки стояка холодного водоснабжения, который согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является общим имуществом многоквартирного дома.
Заявитель утверждает, что затопление помещения произошло вследствие самовольной замены жильцами стояков холодного и горячего водоснабжения. При этом доказательств, подтверждающих свою позицию, не представил. Это дает право апелляционной инстанции признать недоказанным факт отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца.
Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего ответчика по данному спору ОАО ДК Советского района, которое приняло на себя эту функцию.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.
На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2012, для проведения Всероссийской Негосударственной Тиражной Лотереи нежилое помещение по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 85 сдается ООО "Вива" в аренду ООО "Фора".
Согласно пункту 3.1.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 285 000 руб.
01.11.2012 между истцом и арендатором - ООО "Фора" заключено соглашение к договору аренды от 01.08.2012, в котором, стороны уменьшили размер арендной платы за октябрь 2012 года на 40 900 руб. - стоимость затрат арендатора в связи с ремонтом помещения, подвергшегося пролитию.
Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию общего имущества жилого дома, ему был причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.
Стоимость затрат на устранение последствий пролива, согласно расчету истца составила в общей сумме 40 900 руб. В качестве доказательств размера ущерба в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки, акт выполненных работ.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал документально подтвержденным ущерб в сумме 26 722 руб. 50 коп. (в этой части решение суда истцом не обжалуется).
Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ООО "Вива" в сумме 26 722 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены за счет ОАО ДК Советского района.
Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2013 по делу N А43-4981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-4981/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А43-4981/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - Киреевой С.В. по доверенности от 17.08.2013 (сроком действия 1 год);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вива" - Кундина Н.Б. по доверенности от 25.09.2013 (сроком действия 3 года);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Полтавский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2013 по делу N А43-4981/2013, принятое судьей Романовой А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вива" (ОГРН 1105260012527, ИНН 5260287393) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725) о взыскании 40 900 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вива" (далее - ООО "Вива") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - ОАО ДК Советского района) о взыскании ущерба в сумме 40 900 руб.
Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате поломки системы холодного водоснабжения 16.10.2012 произошло пролитие помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 85, принадлежащего истцу.
Ответчик - ОАО ДК Советского района иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2013 по делу N А43-4981/2013 исковые требования ООО "Вива" удовлетворены частично: с ОАО ДК Советского района в пользу истца взысканы убытки в сумме 26 722 руб. 80 коп. и судебные расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска истцу отказано.
ОАО ДК Советского района, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- - нарушением норм процессуального права.
Заявитель считает, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Также полагает недоказанным необходимость понесенных истцом расходов в объеме, предъявленном ко взысканию.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном принятии судом в качестве доказательств копий товарных чеков и актов выполненных работ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 10.10.2013 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Установлено, что ООО "Вива" является собственником нежилого помещения, площадью 203,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АД.
Для содержания общего имущества многоквартирного дома и вывоза твердых бытовых отходов между сторонами спора 30.08.2012 заключен договор N 1041, в рамках которого, ответчик предоставляет ООО "Вива" услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по ул. Белинского, д. 85, лит. А.
Истец, в случае возникновения аварийной ситуации (утечка водопровода, канализации, системы отопления и пр.), в соответствии с пунктом 3.2.9 названного договора, незамедлительно сообщает ответчику и соответствующим аварийным службам для принятия необходимых мер по их устранению (многоканальный телефон для подачи заявки 268-10-00). В случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).
Кроме того, стороны договора определили лицо, ответственное за нежилое помещение при чрезвычайных и аварийных ситуациях - Кундина Н.Б. (пункт 6.9 договора).
16.10.2012 в результате поломки системы холодного водоснабжения произошло пролитие, в результате которого холодной водой было залито принадлежащее истцу помещение. Данное обстоятельство подтверждается видеосъемкой от 16.10.2012 с участием третьих лиц. Кроме того, данной видеосъемкой зафиксировано повреждение имущества ООО "Вива".
29.11.2012 и 11.12.2012 ООО "Вива" направило письменные обращения ответчику с требованием обеспечить явку представителя ОАО ДК Советского района для составления акта о пролитии и дефектной ведомости, с указанием реквизитов договора и номера контактного лица.
Однако, все обращения ООО "Вива" были оставлены ответчиком без ответа. При этом ответчик факт пролития помещения истца 16.10.2012 из квартиры верхнего этажа не оспаривает. Вместе с тем утверждает, что причиной пролития явилась самовольная замена жильцами стояков холодного и горячего водоснабжения.
Для устранения повреждений, произошедших вследствие пролива холодной воды 16.10.2012, арендатор помещения (ООО "Фора") произвел ремонтные работы на основании договора N 2210 от 19.10.2012, стоимость которых составила 13 426 руб. 50 коп. При этом арендатор закупил строительные материалы и инструменты на сумму 27 473 руб. 50 коп., а именно: ЭМ ПФ-115 серая Эконом 20-2 037 руб. 75 коп., валик 230ММ полиамид ворс 90 руб. 25 коп. (товарный чек N 29058 от 20.10.2012); европодвес для подвесного потолка 66 руб. 50 коп. (товарный чек N 29059 от 20.10.2012); гипсокартонный лист 16 800 руб. (товарный чек N 174 от 28.10.2012 вместе с кассовым); ЭМ ПФ-115 серая 103 руб. (товарный чек N 29049 от 28.10.2012); топор 360 руб. (товарный чек от 28.10.2012); маску техническую, перчатки и др. 592 руб. (товарный чек и кассовый чек не читаемы); лезвие 25 руб. (товарный и кассовый чеки от 27.10.2012); кисть 40 руб. (товарный и кассовый чеки от 28.10.2012); расходный материал 159 руб. (товарный и кассовый чеки от 27.10.2012); стамеску 200 руб. (товарный и кассовый чеки от 27.10.2012); произвел химчистку ковролина 7000 руб. (акт выполненных работ N 0209 от 27.10.2012). Стоимость материалов и работ, потраченных для восстановления имущества, составила 40 900 руб.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Дом N 85 по ул. Белинского в г. Нижнем Новгороде находится в управлении ОАО ДК Советского района, что не оспаривается ответчиком.
Пунктом 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества товарищества собственников жилья, к которому, в том числе, относятся внутридомовые системы холодного водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.
Так как ОАО ДК Советского района приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Согласно материалам дела, затопление принадлежащего истцу помещения произошло вследствие поломки стояка холодного водоснабжения, который согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является общим имуществом многоквартирного дома.
Заявитель утверждает, что затопление помещения произошло вследствие самовольной замены жильцами стояков холодного и горячего водоснабжения. При этом доказательств, подтверждающих свою позицию, не представил. Это дает право апелляционной инстанции признать недоказанным факт отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца.
Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего ответчика по данному спору ОАО ДК Советского района, которое приняло на себя эту функцию.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.
На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2012, для проведения Всероссийской Негосударственной Тиражной Лотереи нежилое помещение по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 85 сдается ООО "Вива" в аренду ООО "Фора".
Согласно пункту 3.1.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 285 000 руб.
01.11.2012 между истцом и арендатором - ООО "Фора" заключено соглашение к договору аренды от 01.08.2012, в котором, стороны уменьшили размер арендной платы за октябрь 2012 года на 40 900 руб. - стоимость затрат арендатора в связи с ремонтом помещения, подвергшегося пролитию.
Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию общего имущества жилого дома, ему был причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.
Стоимость затрат на устранение последствий пролива, согласно расчету истца составила в общей сумме 40 900 руб. В качестве доказательств размера ущерба в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки, акт выполненных работ.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал документально подтвержденным ущерб в сумме 26 722 руб. 50 коп. (в этой части решение суда истцом не обжалуется).
Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ООО "Вива" в сумме 26 722 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены за счет ОАО ДК Советского района.
Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2013 по делу N А43-4981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)