Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский ГУРЭП" Рыкова А.В. (доверенность от 14.01.2014), от товарищества собственников жилья "Солидарности 8 к. 3" Топорниковой М.В. (доверенность от 15.01.2013), рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский ГУРЭП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-41338/2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский ГУРЭП", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 1, ОГРН: 1117847534540 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Солидарности 8 к. 3", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 8, корп. 3, ОГРН 1067847644853 (далее - Товарищество), о взыскании 131 122 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N 1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением от 23.01.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2014 решение от 23.01.2014 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.01.2014, оставить в силе решение от 23.01.2014.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно определил правовую природу спорного договора как договор на выполнение части функций по управлению многоквартирным домом. В связи с этим апелляционный суд сделал ошибочный вывод о необходимости утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифов за содержание и ремонт мест общего пользования. Спорный договор является договором подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.01.2012 N 1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор N 1), по которому заказчик поручил, а Подрядчик принял обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. Солидарности, д. 8, корп. 3.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 1 перечень, производимых подрядчиком работ, включает: содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, уборку лестничных клеток, содержание придомовой территории, очистку мусоропровода.
Согласно пункту 2.1 Договора N 1 стоимость услуг составляет 31 248 руб. в месяц и устанавливается в приложении N 1 к Договору N 1 расчетом на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дома.
В приложении N 1 к Договору N 1 стороны согласовали сумму ежемесячных услуг, начиная с 01.09.2012, установив ее на основании распоряжения от 18.07.2011 N 134-р Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории СПб", которым установлен размер платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
В силу пункта 3.1.2 Договора N 1 ответчик обязан принимать работы, выполненные истцом, в следующем порядке: в срок до 30 числа оплачиваемого месяца истец предоставляет ответчику под расписку акт приемки-сдачи работ за месяц в двух экземплярах, а ответчик в срок до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, возвращает истцу один подписанный им экземпляр акта приемки-сдачи работ. В случае предоставления мотивированных письменных возражений, выдвинутых ответчиком и сообщенных им истцу не позднее 8-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, стороны проводят дополнительное согласование объемов выполненных работ. При отсутствии указанных возражений и при отказе от подписания акта-сдачи работ, указанные в акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.
На основании пункта 5.11 Договора N 1 невыполненные истцом работы ответчиком не оплачиваются.
Во исполнение условий Договора N 1 истец в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 оказывал ответчику услуги по содержание и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции в иске отказал, сославшись на неправомерное произвольное установление цен, несоответствующих установленным тарифам, отсутствие утвержденного собранием собственников помещений тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда - оставить в силе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключив Договор N 1, Товарищество передало часть функций по управлению многоквартирным домом Обществу, собранием собственников дома не утверждался тариф на содержание и ремонт мест общего пользования и соответствующие тарифы для расчета управляющих компаний с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, органами местного самоуправления не установлены.
Между тем, в данном случае передачи части функций по управлению многоквартирным жилым домом не произошло, поскольку Товарищество для осуществления возложенных на него функций по управлению домом вправе заключать договор с другими лицами как подрядчиками, выступая в качестве заказчика в интересах собственников дома.
В то же время суд первой инстанции, правильно истолковав условия Договора N 1 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что Договор N 1 по своей правовой природе является договором подряда.
Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работ, переписку сторон, контррасчет ответчика, руководствуясь статьями 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что работы, перечисленные в актах выполненных работ за период с января по июнь 2013 года выполнены Обществом с надлежащим качеством. Задолженность ответчика за выполненные работы составила 131 122 руб. 62 коп.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма ежемесячных платежей по Договору N 1 согласована сторонами с учетом распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р (далее - Распоряжение N 235-р), которым установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга исходя из расчета за 1 кв. м в месяц. Согласование сторонами платы по Договору N 1 в виде ежемесячных платежей обусловлено тем, что согласно информационному письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.08.2012 N 01-14-1691/12-0-0 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитан исходя из равномерной оплаты нанимателями жилых помещений услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в течение 12 месяцев в году.
Доказательства того, что истец при расчете задолженности применял тарифы, превышающие те, которые установлены Распоряжением N 235-р, в дело не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда - оставить в силе.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы с Товарищества в пользу Общества следует взыскать 2000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-41338/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 оставить в силе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Солидарности 8 к. 3", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 8, корп. 3, ОГРН 1067847644853, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский ГУРЭП", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 1, ОГРН 1117847534540, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-41338/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А56-41338/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский ГУРЭП" Рыкова А.В. (доверенность от 14.01.2014), от товарищества собственников жилья "Солидарности 8 к. 3" Топорниковой М.В. (доверенность от 15.01.2013), рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский ГУРЭП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-41338/2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский ГУРЭП", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 1, ОГРН: 1117847534540 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Солидарности 8 к. 3", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 8, корп. 3, ОГРН 1067847644853 (далее - Товарищество), о взыскании 131 122 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N 1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением от 23.01.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2014 решение от 23.01.2014 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.01.2014, оставить в силе решение от 23.01.2014.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно определил правовую природу спорного договора как договор на выполнение части функций по управлению многоквартирным домом. В связи с этим апелляционный суд сделал ошибочный вывод о необходимости утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифов за содержание и ремонт мест общего пользования. Спорный договор является договором подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.01.2012 N 1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор N 1), по которому заказчик поручил, а Подрядчик принял обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. Солидарности, д. 8, корп. 3.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 1 перечень, производимых подрядчиком работ, включает: содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, уборку лестничных клеток, содержание придомовой территории, очистку мусоропровода.
Согласно пункту 2.1 Договора N 1 стоимость услуг составляет 31 248 руб. в месяц и устанавливается в приложении N 1 к Договору N 1 расчетом на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дома.
В приложении N 1 к Договору N 1 стороны согласовали сумму ежемесячных услуг, начиная с 01.09.2012, установив ее на основании распоряжения от 18.07.2011 N 134-р Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории СПб", которым установлен размер платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
В силу пункта 3.1.2 Договора N 1 ответчик обязан принимать работы, выполненные истцом, в следующем порядке: в срок до 30 числа оплачиваемого месяца истец предоставляет ответчику под расписку акт приемки-сдачи работ за месяц в двух экземплярах, а ответчик в срок до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, возвращает истцу один подписанный им экземпляр акта приемки-сдачи работ. В случае предоставления мотивированных письменных возражений, выдвинутых ответчиком и сообщенных им истцу не позднее 8-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, стороны проводят дополнительное согласование объемов выполненных работ. При отсутствии указанных возражений и при отказе от подписания акта-сдачи работ, указанные в акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.
На основании пункта 5.11 Договора N 1 невыполненные истцом работы ответчиком не оплачиваются.
Во исполнение условий Договора N 1 истец в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 оказывал ответчику услуги по содержание и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции в иске отказал, сославшись на неправомерное произвольное установление цен, несоответствующих установленным тарифам, отсутствие утвержденного собранием собственников помещений тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда - оставить в силе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключив Договор N 1, Товарищество передало часть функций по управлению многоквартирным домом Обществу, собранием собственников дома не утверждался тариф на содержание и ремонт мест общего пользования и соответствующие тарифы для расчета управляющих компаний с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, органами местного самоуправления не установлены.
Между тем, в данном случае передачи части функций по управлению многоквартирным жилым домом не произошло, поскольку Товарищество для осуществления возложенных на него функций по управлению домом вправе заключать договор с другими лицами как подрядчиками, выступая в качестве заказчика в интересах собственников дома.
В то же время суд первой инстанции, правильно истолковав условия Договора N 1 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что Договор N 1 по своей правовой природе является договором подряда.
Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работ, переписку сторон, контррасчет ответчика, руководствуясь статьями 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что работы, перечисленные в актах выполненных работ за период с января по июнь 2013 года выполнены Обществом с надлежащим качеством. Задолженность ответчика за выполненные работы составила 131 122 руб. 62 коп.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма ежемесячных платежей по Договору N 1 согласована сторонами с учетом распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р (далее - Распоряжение N 235-р), которым установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга исходя из расчета за 1 кв. м в месяц. Согласование сторонами платы по Договору N 1 в виде ежемесячных платежей обусловлено тем, что согласно информационному письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.08.2012 N 01-14-1691/12-0-0 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитан исходя из равномерной оплаты нанимателями жилых помещений услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в течение 12 месяцев в году.
Доказательства того, что истец при расчете задолженности применял тарифы, превышающие те, которые установлены Распоряжением N 235-р, в дело не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда - оставить в силе.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы с Товарищества в пользу Общества следует взыскать 2000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-41338/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 оставить в силе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Солидарности 8 к. 3", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 8, корп. 3, ОГРН 1067847644853, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский ГУРЭП", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 1, ОГРН 1117847534540, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)