Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.А., З.Д.В., Б.А.В., поданную в организацию почтовой связи 15 июля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по делу по иску К.Н.А., З.Д.В., Б.А.В., О.А.В., Е.Т.В., К.М.С., Р.Н.М., С.А.А., Д.А.В., Ш.А.В., О.А.В., Я.Д.А., Д.А.Р., Ч.О.В., Б.С.М., В.М.А., Д.Э.Ю., Ш.С.В., П.Н.В., К.М.З., С.Д.В. к Ж.В.А. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение за собственниками многоквартирного дома,
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на нежилое помещение N 1, тип: прочие, этаж: ц, в составе комнат 4 - 11, расположенное в доме по адресу: г. Москва, Ш. пр-д, д. 11; прекращении права собственности Ж.В.А. на указанное жилое помещение, истребовании нежилого помещения из незаконного владения Ж.В.А., в обоснование требований ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: г. Москва, Ш. пр-д, д. 11. На цокольном этаже указанного дома расположено помещение N 1, тип: прочие, в составе комнат с 4 по 11. В соответствии с экспликацией и поэтажным планом цокольного этажа назначение указанных комнат: комната охраны, санузел, диспетчерская, коридоры. Согласно справке, выданной ООО "Управляющая компания "Ф.", на цокольном этаже жилого дома в помещении N 1 (комнаты 4 - 11) смонтировано оборудование автоматизации элементов ОДС жилого дома, а именно: электрощитовые дома, индивидуальный тепловой пункт, машинные помещения лифтов, пожарная сигнализация, система пожаротушения, автоматизация насосов пожаротушения, сигнал о затоплении подвала, автоматизация дымоудаления, автоматизация вентсистем (приточная, вытяжная). Таким образом, в спорном помещении расположены инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, в связи с чем оно входит в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме. Проектом строительства данного дома было предусмотрено размещение в цокольном этаже автостоянки на 53 машино-места, вестибюля жилого здания с помещением охраны с санузлом, лифтовых холлов, технических помещений (венткамер, электрощитовых, насосной, ИТП), мусорокамер, иных помещений в цокольном этаже проектом предусмотрено не было. Кроме того, согласно общим указаниям, согласно проекту автоматизации объектов ОДС жилого дома, диспетчерская ОДС, в соответствии с техусловиями, расположена в данном здании в помещении охраны в жилой части. С момента ввода жилого дома в эксплуатацию и начала его заселения, помещение 1 на цокольном этаже занимала управляющая компания ООО "ЖК-Э.". В настоящее время обслуживанием дома занимается ООО "Управляющая компания "Ф.", которой стало известно, что спорное помещение оформлено в собственность ответчика и передано в залог ООО "Б." на основании кредитного договора от 12.10.2012 г. N... и договора залога недвижимости от 12.10.2012 г. N..., а также передано в аренду ООО "М." по договору... от 12.09.2013 г. Доступа к диспетчерской и установленным в спорном помещении системам управления и контроля за оборудованием жилого дома у управляющей компании не имеется, поскольку спорные помещения используются не по назначению третьими лицами в коммерческих целях.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. в удовлетворении иска К.Н.А., З.Д.В., Б.А.В., О.А.В., Е.Т.В., К.М.С., Р.Н.М., С.А.А., Д.А.В., Ш.А.В., О.А.В., Я.Д.А., Д.А.Р., Ч.О.В., Б.С.М., В.М.А., Д.Э.Ю., Ш.С.В., П.Н.В., К.М.З., С.Д.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н.А., З.Д.В., Б.А.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В судебном заседании представитель ответчика просил применить срок исковой давности, который по общему правилу составляет три года.
На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Как установлено судом, спорное нежилое помещение имеет в своем составе: две комнаты охраны, уборную, умывальную, два коридора, диспетчерскую и кабинет.
Также судом установлено, что спорное нежилое помещение находится в залоге по кредитному договору, заключенному между Ж.В.А. и ООО КБ "П.", сдается в аренду.
02.10.2010 г. на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы было зарегистрировано право собственности Ж.В.А. на указанное нежилое помещение.
Согласно возражениям на иск ЗАО "Группа компаний "Ж." нежилое помещение имеет самостоятельное назначение, и на стадии постройки объекта было определено как самостоятельный объект недвижимости.
23.08.2010 г. между Правительством Москвы, ГУП "Специальное пусконаладочное управление", ЗАО "Группа компаний "Ж." был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 09.02.2004 г. N ДЖП.04.СВАО.00588, в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2006 г. по строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса, в соответствии с которым указанное нежилое помещение как самостоятельный объект передавалось в собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов и к числу помещений общего пользования и инженерного назначения, являющихся общей долевой собственностью города Москвы и инвестора, а также собственников квартир, не было отнесено (п. 8.3, п. 8.4, п. 10.4 акта).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском указанного срока, поскольку исходил из того, что право собственности ответчика на спорное нежилое помещение было зарегистрировано 02.10.2010 г. на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы, и с указанного момента истцы, являющиеся собственниками квартир в доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, должны были узнать о нарушении своих прав, однако в суд обратились по истечении предусмотренного законом срока, кроме того, суд указал, что истцы не заявляли о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. Помимо этого суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и использовании его в качестве такового собственниками жилых помещений, а также нарушении ответчиком прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, истцами не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности, что о нарушении своих прав заявители узнали только 02 февраля 2014 года и обратились в суд с иском в пределах установленного законом срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности, отсутствии объективных доказательств того, что истцы узнали о нарушенном праве 02 февраля 2014 года. Кроме того, указанные доводы получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.Н.А., З.Д.В., Б.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 4Г/7-8158/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 4г/7-8158/15
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.А., З.Д.В., Б.А.В., поданную в организацию почтовой связи 15 июля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по делу по иску К.Н.А., З.Д.В., Б.А.В., О.А.В., Е.Т.В., К.М.С., Р.Н.М., С.А.А., Д.А.В., Ш.А.В., О.А.В., Я.Д.А., Д.А.Р., Ч.О.В., Б.С.М., В.М.А., Д.Э.Ю., Ш.С.В., П.Н.В., К.М.З., С.Д.В. к Ж.В.А. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение за собственниками многоквартирного дома,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на нежилое помещение N 1, тип: прочие, этаж: ц, в составе комнат 4 - 11, расположенное в доме по адресу: г. Москва, Ш. пр-д, д. 11; прекращении права собственности Ж.В.А. на указанное жилое помещение, истребовании нежилого помещения из незаконного владения Ж.В.А., в обоснование требований ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: г. Москва, Ш. пр-д, д. 11. На цокольном этаже указанного дома расположено помещение N 1, тип: прочие, в составе комнат с 4 по 11. В соответствии с экспликацией и поэтажным планом цокольного этажа назначение указанных комнат: комната охраны, санузел, диспетчерская, коридоры. Согласно справке, выданной ООО "Управляющая компания "Ф.", на цокольном этаже жилого дома в помещении N 1 (комнаты 4 - 11) смонтировано оборудование автоматизации элементов ОДС жилого дома, а именно: электрощитовые дома, индивидуальный тепловой пункт, машинные помещения лифтов, пожарная сигнализация, система пожаротушения, автоматизация насосов пожаротушения, сигнал о затоплении подвала, автоматизация дымоудаления, автоматизация вентсистем (приточная, вытяжная). Таким образом, в спорном помещении расположены инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, в связи с чем оно входит в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме. Проектом строительства данного дома было предусмотрено размещение в цокольном этаже автостоянки на 53 машино-места, вестибюля жилого здания с помещением охраны с санузлом, лифтовых холлов, технических помещений (венткамер, электрощитовых, насосной, ИТП), мусорокамер, иных помещений в цокольном этаже проектом предусмотрено не было. Кроме того, согласно общим указаниям, согласно проекту автоматизации объектов ОДС жилого дома, диспетчерская ОДС, в соответствии с техусловиями, расположена в данном здании в помещении охраны в жилой части. С момента ввода жилого дома в эксплуатацию и начала его заселения, помещение 1 на цокольном этаже занимала управляющая компания ООО "ЖК-Э.". В настоящее время обслуживанием дома занимается ООО "Управляющая компания "Ф.", которой стало известно, что спорное помещение оформлено в собственность ответчика и передано в залог ООО "Б." на основании кредитного договора от 12.10.2012 г. N... и договора залога недвижимости от 12.10.2012 г. N..., а также передано в аренду ООО "М." по договору... от 12.09.2013 г. Доступа к диспетчерской и установленным в спорном помещении системам управления и контроля за оборудованием жилого дома у управляющей компании не имеется, поскольку спорные помещения используются не по назначению третьими лицами в коммерческих целях.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. в удовлетворении иска К.Н.А., З.Д.В., Б.А.В., О.А.В., Е.Т.В., К.М.С., Р.Н.М., С.А.А., Д.А.В., Ш.А.В., О.А.В., Я.Д.А., Д.А.Р., Ч.О.В., Б.С.М., В.М.А., Д.Э.Ю., Ш.С.В., П.Н.В., К.М.З., С.Д.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н.А., З.Д.В., Б.А.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В судебном заседании представитель ответчика просил применить срок исковой давности, который по общему правилу составляет три года.
На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Как установлено судом, спорное нежилое помещение имеет в своем составе: две комнаты охраны, уборную, умывальную, два коридора, диспетчерскую и кабинет.
Также судом установлено, что спорное нежилое помещение находится в залоге по кредитному договору, заключенному между Ж.В.А. и ООО КБ "П.", сдается в аренду.
02.10.2010 г. на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы было зарегистрировано право собственности Ж.В.А. на указанное нежилое помещение.
Согласно возражениям на иск ЗАО "Группа компаний "Ж." нежилое помещение имеет самостоятельное назначение, и на стадии постройки объекта было определено как самостоятельный объект недвижимости.
23.08.2010 г. между Правительством Москвы, ГУП "Специальное пусконаладочное управление", ЗАО "Группа компаний "Ж." был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 09.02.2004 г. N ДЖП.04.СВАО.00588, в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2006 г. по строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса, в соответствии с которым указанное нежилое помещение как самостоятельный объект передавалось в собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов и к числу помещений общего пользования и инженерного назначения, являющихся общей долевой собственностью города Москвы и инвестора, а также собственников квартир, не было отнесено (п. 8.3, п. 8.4, п. 10.4 акта).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском указанного срока, поскольку исходил из того, что право собственности ответчика на спорное нежилое помещение было зарегистрировано 02.10.2010 г. на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы, и с указанного момента истцы, являющиеся собственниками квартир в доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, должны были узнать о нарушении своих прав, однако в суд обратились по истечении предусмотренного законом срока, кроме того, суд указал, что истцы не заявляли о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. Помимо этого суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и использовании его в качестве такового собственниками жилых помещений, а также нарушении ответчиком прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, истцами не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности, что о нарушении своих прав заявители узнали только 02 февраля 2014 года и обратились в суд с иском в пределах установленного законом срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности, отсутствии объективных доказательств того, что истцы узнали о нарушенном праве 02 февраля 2014 года. Кроме того, указанные доводы получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Н.А., З.Д.В., Б.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)