Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Гарновой Л.П., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: А.,
рассмотрев 20 января 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В., Б.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску Б.В., Б.С. к ООО "Стройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
Б.В., Б.С. обратились в суд с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании неустойки в сумме 257986,51 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., указав, что 01 июля 2011 года между ними и ответчиком был заключен договор N 148 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства, а участники - оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Они свои условия по договору выполнили, оплатили ответчику стоимость квартиры в сумме 3530837,24 руб.
В соответствии с п. 1.8 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 1 квартала 2012 года, т.е. не позднее 02 апреля 2012 года, однако квартира была передана 17 августа 2012 года, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока.
Представители ООО "Стройсервис" С., П. иск не признали, пояснив, что договор исполнен, обязательства сторон по договору прекращены, просили снизить размер неустойки.
Решением суда с ООО "Стройсервис" в пользу Б.В., Б.С. взыскано в счет неустойки по 5000 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере по 2000 каждому, расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.
В апелляционной жалобе Б.В., Б.С. просят решение суда изменить, взыскать с ООО "Стройсервис" в их пользу неустойку в сумме 257986 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что задержка в передаче истцам квартиры была вызвана объективными обстоятельствами - строительством детского сада, в связи с чем увеличились сроки сдачи дома (л.д. 61 - 68), т.е. вызвана объективными обстоятельствами, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о снижении размере неустойки.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что истцы до обращения с иском в суд, 17 июня 2013 года направили в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки, однако ответ на претензию не получили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ООО "Стройсервис" в пользу Б.В., Б.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 3500 руб. каждому.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу Б.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3500 рублей.
Взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу Б.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3500 рублей.
В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В., Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-203
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-203
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Гарновой Л.П., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: А.,
рассмотрев 20 января 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В., Б.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску Б.В., Б.С. к ООО "Стройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
Б.В., Б.С. обратились в суд с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании неустойки в сумме 257986,51 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., указав, что 01 июля 2011 года между ними и ответчиком был заключен договор N 148 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства, а участники - оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Они свои условия по договору выполнили, оплатили ответчику стоимость квартиры в сумме 3530837,24 руб.
В соответствии с п. 1.8 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 1 квартала 2012 года, т.е. не позднее 02 апреля 2012 года, однако квартира была передана 17 августа 2012 года, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока.
Представители ООО "Стройсервис" С., П. иск не признали, пояснив, что договор исполнен, обязательства сторон по договору прекращены, просили снизить размер неустойки.
Решением суда с ООО "Стройсервис" в пользу Б.В., Б.С. взыскано в счет неустойки по 5000 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере по 2000 каждому, расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.
В апелляционной жалобе Б.В., Б.С. просят решение суда изменить, взыскать с ООО "Стройсервис" в их пользу неустойку в сумме 257986 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что задержка в передаче истцам квартиры была вызвана объективными обстоятельствами - строительством детского сада, в связи с чем увеличились сроки сдачи дома (л.д. 61 - 68), т.е. вызвана объективными обстоятельствами, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о снижении размере неустойки.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что истцы до обращения с иском в суд, 17 июня 2013 года направили в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки, однако ответ на претензию не получили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ООО "Стройсервис" в пользу Б.В., Б.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 3500 руб. каждому.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу Б.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3500 рублей.
Взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу Б.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3500 рублей.
В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В., Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)