Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,
судей Секериной С.П., Благаря В.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Е.В., З.А. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 марта 2014 года по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор", З.А., З.Е.В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков З.А., З.Е.В. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Навигатор" о взыскании материального ущерба в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 13 ноября 2012 года между ТСЖ "Советское" и ООО "Навигатор" заключен договор подряда N **** на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. ****, д. ****. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ООО "Навигатор" приняло на себя обязательства произвести работы по капитальному ремонту жилого дома. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ООО "Навигатор" выполнило ремонтные работы с нарушениями, в том числе ввиду некачественного ремонта кровли, после проливного дождя произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Истец был вынужден за счет собственных средств произвести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила **** руб. (л.д. 5).
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены З.А., З.Е.В., которые на момент проведения ремонтных работ являлись учредителем и директором ООО "Навигатор" (л.д. 89-90).
Истец Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые поддержал в полном объеме, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между некачественно проведенным ремонтом кровли и затоплением его квартиры от проливных дождей. Оценка, причиненного ущерба не проводилась, квартиру истец ремонтировал самостоятельно, постепенно, с августа по октябрь 2012 года, когда появлялись денежные средства.
Ответчик ООО "Навигатор" в судебном заседании при надлежащем извещении (л.д. 173) участие не принимало.
Ответчики З.А., З.Е.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 175, 176, 178, 179).
Представитель ответчиков З.А., З.Е.В. - Л. в судебном заседании исковые требования Ю. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 110-112, 180-182), дополнительно суду пояснила, что отсутствует причинная связь между противоправным поведением ее доверителей и причиненным вредом, поскольку из представленных суду доказательств невозможно установить, когда произошла протечка кровли и в каком размере был причинен ущерб имуществу Ю. Также истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчиков морального вреда.
Привлеченная в качестве третьего лица Ю.Т.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала (130-131, 177).
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Навигатор" в пользу Ю. в счет возмещения материального ущерба **** руб. Взыскал с ООО "Навигатор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе З.А., З.Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что из представленного истцом в обоснование заявленных требований акта обследования помещения от 29 апреля 2013 года невозможно установить дату возникновения ущерба, виновника ущерба, конкретный размер ущерба; данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчиков. Указывают, что данный акт не позволяет установить размер причиненного ущерба, ввиду невозможности конкретизации поврежденного имущества. Заключение экспертов, которое могло бы подтвердить факт причинения ущерба и его размер, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено письменных доказательств обращения Ю. в ТСЖ "Советское" для составления акта о причиненном ущербе и определении размера ущерба. Также указывают на то, что суд сделал в решении суда вывод о некачественном выполнении ООО "Навигатор" работ по договору подряда на капитальный ремонт многоквартирных домов от 13 ноября 2012 года, заключенному с ТСЖ "Советское", тогда как спор по этому вопросу между указанными субъектами предпринимательской деятельности отсутствует. Считают, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции полностью отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ю.
Истец Ю., ответчики З.А., З.Е.В., третье лицо Ю.Т.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 282, 284, 285), в суд не явились, ответчик ООО "Навигатор" извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, по данным сайта "Почта России" по указанному адресу адресат отсутствует (л.д. 287), в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ответчиков З.А., З.Е.В. - Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Ю. и Ю.Т.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 127, 128). Данный дом находится в хозяйственном ведении и управлении товарищества собственников жилья "Советское".
13 ноября 2012 года между ТСЖ "Советское", именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице председателя Ж., действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО "Навигатор", именуемое в дальнейшем "Подрядчик", в лице директора З.Е.В., действующей на основании Устава, с другой стороны, заключили договор N **** подряда на капитальный ремонт многоквартирных домов, согласно которому "Подрядчик" обязуется выполнить и сдать работы по капитальному ремонту кровли, внутридомовых работ инженерных систем холодного водоснабжения (в том числе установка приборов учета потребления ресурсов), канализации, ремонту и утеплению фасадов, установке прибора учета потребления электроэнергии многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. ****, дом N ****, а "Заказчик" обязуется принять работы и оплатить их (л.д. 8-9, 10).
Согласно графику производства работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного жилого дома ремонт кровли должен быть закончен 13 декабря 2012 года (л.д. 11). В соответствии с локальной сметой на капитальный ремонт жилого дома N ****, должны быть проведены следующие работы по ремонту кровли: разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм, ремонт деревянных элементов конструкций крыш укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон, устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов, смена отдельных досок чистой наружной обшивки стен (ремонт карниза), расчистка старой краски окрашенных фасадов, смена отдельных досок, обивка дверей кровельной сталью оцинкованной по дереву с одной стороны, установка неостекленных оконных переплетов, скобяные изделия для оконных блоков со спаренными и одинарными переплетами общественных зданий, створки оконные для жилых зданий, остекление в жилых и общественных зданиях оконным стеклом, огнезащита обрешеток под кровлю (л.д. 184-195).
Из акта обследования комиссии указанного жилого дома от 02 апреля 2013 года, установлено, что в результате визуального осмотра объекта, руководствуясь локальной сметой, выявлены дефекты по разделу N 1. Так, не были выполнены следующие виды работ: смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм; ремонт деревянных элементов конструкций крыш укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон; смена отдельных досок чистой наружной обшивки стен (ремонт карниза); расчистка старой краски окрашенных фасадов; смена отдельных досок; обивка дверей кровельной сталью оцинкованной по дереву с одной стороны; установка неостекленных оконных переплетов; скобяные изделия для оконных блоков со спаренными и одинарными переплетами общественных зданий; створки оконные для жилых зданий; остекление в жилых и общественных зданиях оконным стеклом; огнезащита обрешеток под кровлю. Работы по устройству кровель из волнистых асбестоцементных листов выполнена с небольшими нарушениями (л.д. 12-13).
Из актов обследования помещения от 29 апреля 2013 года и 30 апреля 2013 года, составленных комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Верхнеуральского городского поселения N 86 от 23 марта 2011 года по устному заявлению Ю., следует, что в жилом доме **** по ул. **** в г. Верхнеуральске Челябинской области был проведен ремонт крыши. В связи с тем, что ремонт проведен с большими нарушениями, после проливного дождя образовались потеки на стенах подъезда и квартирах. В квартире N ****, принадлежащей истцу, во всех комнатах и на кухне потолки, обшитые гипсокартонном, разбухли от дождя (л.д. 14, 15). Пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривалось.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письменные материалы дела, пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло во время проливного дождя по причине некачественно проведенного ответчиком ООО "Навигатор" ремонта кровли, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "Навигатор".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам З.А., З.Е.В., суд правильно исходил из того, что поскольку ремонт многоквартирного жилого дома по договору подряда N **** от 13 ноября 2012 года осуществлялся ООО "Навигатор", а не лично З-выми, то оснований для возложения на них ответственности за причиненный вред не имеется.
Определяя размер материального ущерба, суд правильно исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку истец Ю. самостоятельно произвел ремонт жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы товарными чеками, квитанциями, договором подряда N **** от 09 августа 2013 года на выполнение ремонтно-строительных работ по обшивке стен и потолков пластиковыми панелями (л.д. 31-39), то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по восстановлению квартиры. При этом суд учитывал стоимость только тех ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые являлись действительно необходимыми, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ООО "Навигатор" в счет возмещения понесенных затрат на ремонт квартиры **** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы З.Е.В., З.А. о том, что из представленного истцом акта обследования помещения от 29 апреля 2013 года невозможно установить дату возникновения ущерба, виновника ущерба, конкретный размер ущерба, о том, что данный акт составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, не могут повлечь отмену решения суда. Аналогичные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, результаты этой оценки отражены в обжалуемом судебном постановлении с приведением соответствующих мотивов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленный истцом акт обследования не позволяет установить истинный размер причиненного ущерба, ввиду невозможности конкретизации поврежденного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку размер ущерба определен судом с учетом фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, с учетом объема и характера повреждений, стоимости работ и необходимых материалов, что не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд принял во внимание, что наличие повреждений отражено в актах обследования, допрошенные в судебном заседании свидетели А.М.С., Ж.Э.А. также подтвердили, что при осмотре квартиры истца непосредственно после затопления, видели отходивший от стен набухший от сырости гипсокартон, на потолке и стенах были видны потеки, в подъезде стены были влажные, в каплях, было сыро и влажно (л.д. 200-203).
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, которое бы подтвердило факт причинения ущерба и его размер, в материалы дела не представлено, письменных доказательств обращения Ю. в ТСЖ "Советское" для составления акта о причиненном ущербе и определении размера ущерба, также не представлено, не является основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции обоснованно разрешил спор исходя из того объема доказательств, который был представлен сторонами. Ответчиками доказательств иного объема ущерба и его размера в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.
Довод жалобы о том, что суд, делая вывод о некачественном выполнении работ по договору подряда, заключенному между ТСЖ "Советское" и ООО "Навигатор", не принял во внимание отсутствие спора между этими субъектами, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов суда о причинении имуществу истца материального ущерба. Факт залива жилых помещений, в том числе и квартиры истца, в результате некачественно проведенного ремонта кровли, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Тогда как со стороны ответчика доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанном истцом объеме, не представлено.
Поданная ответчиками апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, по сути направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.В., З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5955/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 11-5955/2014
Судья: Артемьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,
судей Секериной С.П., Благаря В.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Е.В., З.А. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 марта 2014 года по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор", З.А., З.Е.В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков З.А., З.Е.В. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Навигатор" о взыскании материального ущерба в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 13 ноября 2012 года между ТСЖ "Советское" и ООО "Навигатор" заключен договор подряда N **** на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. ****, д. ****. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ООО "Навигатор" приняло на себя обязательства произвести работы по капитальному ремонту жилого дома. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ООО "Навигатор" выполнило ремонтные работы с нарушениями, в том числе ввиду некачественного ремонта кровли, после проливного дождя произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Истец был вынужден за счет собственных средств произвести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила **** руб. (л.д. 5).
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены З.А., З.Е.В., которые на момент проведения ремонтных работ являлись учредителем и директором ООО "Навигатор" (л.д. 89-90).
Истец Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые поддержал в полном объеме, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между некачественно проведенным ремонтом кровли и затоплением его квартиры от проливных дождей. Оценка, причиненного ущерба не проводилась, квартиру истец ремонтировал самостоятельно, постепенно, с августа по октябрь 2012 года, когда появлялись денежные средства.
Ответчик ООО "Навигатор" в судебном заседании при надлежащем извещении (л.д. 173) участие не принимало.
Ответчики З.А., З.Е.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 175, 176, 178, 179).
Представитель ответчиков З.А., З.Е.В. - Л. в судебном заседании исковые требования Ю. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 110-112, 180-182), дополнительно суду пояснила, что отсутствует причинная связь между противоправным поведением ее доверителей и причиненным вредом, поскольку из представленных суду доказательств невозможно установить, когда произошла протечка кровли и в каком размере был причинен ущерб имуществу Ю. Также истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчиков морального вреда.
Привлеченная в качестве третьего лица Ю.Т.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала (130-131, 177).
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Навигатор" в пользу Ю. в счет возмещения материального ущерба **** руб. Взыскал с ООО "Навигатор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе З.А., З.Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что из представленного истцом в обоснование заявленных требований акта обследования помещения от 29 апреля 2013 года невозможно установить дату возникновения ущерба, виновника ущерба, конкретный размер ущерба; данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчиков. Указывают, что данный акт не позволяет установить размер причиненного ущерба, ввиду невозможности конкретизации поврежденного имущества. Заключение экспертов, которое могло бы подтвердить факт причинения ущерба и его размер, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено письменных доказательств обращения Ю. в ТСЖ "Советское" для составления акта о причиненном ущербе и определении размера ущерба. Также указывают на то, что суд сделал в решении суда вывод о некачественном выполнении ООО "Навигатор" работ по договору подряда на капитальный ремонт многоквартирных домов от 13 ноября 2012 года, заключенному с ТСЖ "Советское", тогда как спор по этому вопросу между указанными субъектами предпринимательской деятельности отсутствует. Считают, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции полностью отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ю.
Истец Ю., ответчики З.А., З.Е.В., третье лицо Ю.Т.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 282, 284, 285), в суд не явились, ответчик ООО "Навигатор" извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, по данным сайта "Почта России" по указанному адресу адресат отсутствует (л.д. 287), в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ответчиков З.А., З.Е.В. - Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Ю. и Ю.Т.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 127, 128). Данный дом находится в хозяйственном ведении и управлении товарищества собственников жилья "Советское".
13 ноября 2012 года между ТСЖ "Советское", именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице председателя Ж., действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО "Навигатор", именуемое в дальнейшем "Подрядчик", в лице директора З.Е.В., действующей на основании Устава, с другой стороны, заключили договор N **** подряда на капитальный ремонт многоквартирных домов, согласно которому "Подрядчик" обязуется выполнить и сдать работы по капитальному ремонту кровли, внутридомовых работ инженерных систем холодного водоснабжения (в том числе установка приборов учета потребления ресурсов), канализации, ремонту и утеплению фасадов, установке прибора учета потребления электроэнергии многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. ****, дом N ****, а "Заказчик" обязуется принять работы и оплатить их (л.д. 8-9, 10).
Согласно графику производства работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного жилого дома ремонт кровли должен быть закончен 13 декабря 2012 года (л.д. 11). В соответствии с локальной сметой на капитальный ремонт жилого дома N ****, должны быть проведены следующие работы по ремонту кровли: разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм, ремонт деревянных элементов конструкций крыш укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон, устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов, смена отдельных досок чистой наружной обшивки стен (ремонт карниза), расчистка старой краски окрашенных фасадов, смена отдельных досок, обивка дверей кровельной сталью оцинкованной по дереву с одной стороны, установка неостекленных оконных переплетов, скобяные изделия для оконных блоков со спаренными и одинарными переплетами общественных зданий, створки оконные для жилых зданий, остекление в жилых и общественных зданиях оконным стеклом, огнезащита обрешеток под кровлю (л.д. 184-195).
Из акта обследования комиссии указанного жилого дома от 02 апреля 2013 года, установлено, что в результате визуального осмотра объекта, руководствуясь локальной сметой, выявлены дефекты по разделу N 1. Так, не были выполнены следующие виды работ: смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм; ремонт деревянных элементов конструкций крыш укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон; смена отдельных досок чистой наружной обшивки стен (ремонт карниза); расчистка старой краски окрашенных фасадов; смена отдельных досок; обивка дверей кровельной сталью оцинкованной по дереву с одной стороны; установка неостекленных оконных переплетов; скобяные изделия для оконных блоков со спаренными и одинарными переплетами общественных зданий; створки оконные для жилых зданий; остекление в жилых и общественных зданиях оконным стеклом; огнезащита обрешеток под кровлю. Работы по устройству кровель из волнистых асбестоцементных листов выполнена с небольшими нарушениями (л.д. 12-13).
Из актов обследования помещения от 29 апреля 2013 года и 30 апреля 2013 года, составленных комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Верхнеуральского городского поселения N 86 от 23 марта 2011 года по устному заявлению Ю., следует, что в жилом доме **** по ул. **** в г. Верхнеуральске Челябинской области был проведен ремонт крыши. В связи с тем, что ремонт проведен с большими нарушениями, после проливного дождя образовались потеки на стенах подъезда и квартирах. В квартире N ****, принадлежащей истцу, во всех комнатах и на кухне потолки, обшитые гипсокартонном, разбухли от дождя (л.д. 14, 15). Пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривалось.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письменные материалы дела, пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло во время проливного дождя по причине некачественно проведенного ответчиком ООО "Навигатор" ремонта кровли, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "Навигатор".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам З.А., З.Е.В., суд правильно исходил из того, что поскольку ремонт многоквартирного жилого дома по договору подряда N **** от 13 ноября 2012 года осуществлялся ООО "Навигатор", а не лично З-выми, то оснований для возложения на них ответственности за причиненный вред не имеется.
Определяя размер материального ущерба, суд правильно исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку истец Ю. самостоятельно произвел ремонт жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы товарными чеками, квитанциями, договором подряда N **** от 09 августа 2013 года на выполнение ремонтно-строительных работ по обшивке стен и потолков пластиковыми панелями (л.д. 31-39), то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по восстановлению квартиры. При этом суд учитывал стоимость только тех ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые являлись действительно необходимыми, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ООО "Навигатор" в счет возмещения понесенных затрат на ремонт квартиры **** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы З.Е.В., З.А. о том, что из представленного истцом акта обследования помещения от 29 апреля 2013 года невозможно установить дату возникновения ущерба, виновника ущерба, конкретный размер ущерба, о том, что данный акт составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, не могут повлечь отмену решения суда. Аналогичные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, результаты этой оценки отражены в обжалуемом судебном постановлении с приведением соответствующих мотивов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленный истцом акт обследования не позволяет установить истинный размер причиненного ущерба, ввиду невозможности конкретизации поврежденного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку размер ущерба определен судом с учетом фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, с учетом объема и характера повреждений, стоимости работ и необходимых материалов, что не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд принял во внимание, что наличие повреждений отражено в актах обследования, допрошенные в судебном заседании свидетели А.М.С., Ж.Э.А. также подтвердили, что при осмотре квартиры истца непосредственно после затопления, видели отходивший от стен набухший от сырости гипсокартон, на потолке и стенах были видны потеки, в подъезде стены были влажные, в каплях, было сыро и влажно (л.д. 200-203).
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, которое бы подтвердило факт причинения ущерба и его размер, в материалы дела не представлено, письменных доказательств обращения Ю. в ТСЖ "Советское" для составления акта о причиненном ущербе и определении размера ущерба, также не представлено, не является основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции обоснованно разрешил спор исходя из того объема доказательств, который был представлен сторонами. Ответчиками доказательств иного объема ущерба и его размера в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.
Довод жалобы о том, что суд, делая вывод о некачественном выполнении работ по договору подряда, заключенному между ТСЖ "Советское" и ООО "Навигатор", не принял во внимание отсутствие спора между этими субъектами, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов суда о причинении имуществу истца материального ущерба. Факт залива жилых помещений, в том числе и квартиры истца, в результате некачественно проведенного ремонта кровли, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Тогда как со стороны ответчика доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанном истцом объеме, не представлено.
Поданная ответчиками апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, по сути направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.В., З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)