Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковальчук Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Б.И.,
судей Мухарычина В.Ю., Коноваленко А.Б.,
при секретаре В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Я.Р. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 марта 2013 г., которым П.Я.Р. отказано в иске к В.В., Ш. (В.) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., судебная коллегия
установила:
П.Я.Р. обратился в суд с иском к В.В., В.О., указав, что является собственником однокомнатной квартиры N, расположенной в четырехквартирном доме N по <адрес>. На первом этаже дома под квартирой истца находится квартира N, принадлежащая ответчикам. Ответчики самовольно заняли подвальное помещение дома, площадью <данные изъяты> кв. м, установили входную дверь в подвал, ключ от нее истцу не передали, тем самым препятствуют ему в пользовании подвальным помещением в многоквартирном доме. Подвальное помещение ему (истцу) необходимо для хранения угля, дров и запасов овощей на зимний период, а также для хранения хозяйственной утвари. Кроме того, у истца имеется согласованная техническая документация с МУП "Черняховский водоканал" на проведение холодного водоснабжения в его квартиру, однако истец по вине ответчика не имеет возможности произвести врезку в водопровод. В связи с этим просил обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, обязать не чинить препятствий в пользовании подвальным помещением площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным под квартирой N данного дома, и не чинить препятствий в производстве работ по врезке в систему холодного водоснабжения дома.
В ходе производства по делу П.Я.Р. отказался от иска в части требований о понуждении ответчиков не чинить препятствий в производстве работ по врезке в систему холодного водоснабжения дома, отказ от иска в данной части судом первой инстанции принят, о чем вынесено отдельное определение.
Рассмотрев дело в оставшейся части, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Я.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Полагает недоказанными выводы суда о том, что коридор, в котором расположен вход в подвал, является частью квартиры ответчиков, настаивая, что данный коридор предназначен для пользования всех собственников дома.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2012 г. П.Я.Р. является собственником квартиры N дома N по <адрес>. Указанный дом является четырехквартирным, квартира истца расположена на втором (мансардном) этаже дома.
На первом этаже дома под квартирой истца расположена квартира N, собственником которой является Ш. (В.О.) на основании договора купли-продажи от 27 июля 1999 г. В данной квартире также проживает В.В. В пользовании ответчиков находится подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Статьей 247 ГК РФ предусматривается, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Отказывая П.Я.Р. в удовлетворении исковых требований, суд установил, что в указанном доме длительное время (с 1963 года) сложился такой порядок пользования общими помещениями, при котором жильцы первого этажа пользуются подвальными помещениями дома, а жильцы мансардного этажа, в том числе П.Я.Р., - чердачными помещениями.
При этом суд правильно учитывал, что такой порядок пользования сложился до приобретения П.Я.В. вышеуказанной квартиры и на момент приобретения квартиры был ему известен. В пользовании П.Я.В. имеется также каменный сарай, расположенный на придомовой территории, в пользовании же ответчиков сарая не имеется. Вход в спорное подвальное помещение фактически возможен только из квартиры ответчиков, и какой-либо перепланировки дома для такой организации входа никогда не производилось.
Кроме того, судом установлено, что в спорном подвальном помещении отсутствуют общие коммуникации дома ведущие к квартире истца.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что согласно технической документации коридор площадью <данные изъяты> кв. м, из которого осуществляется вход в подвал, не входит в состав квартиры ответчиков, правового значения для данного спора не имеют. Суд пришел к правильному выводу о том, что существующим порядком пользования общими помещениями дома права истца не нарушаются, заявленная им позиция по делу применительно к положениям ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.
Выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2730/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2730/13
Судья: Ковальчук Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Б.И.,
судей Мухарычина В.Ю., Коноваленко А.Б.,
при секретаре В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Я.Р. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 марта 2013 г., которым П.Я.Р. отказано в иске к В.В., Ш. (В.) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., судебная коллегия
установила:
П.Я.Р. обратился в суд с иском к В.В., В.О., указав, что является собственником однокомнатной квартиры N, расположенной в четырехквартирном доме N по <адрес>. На первом этаже дома под квартирой истца находится квартира N, принадлежащая ответчикам. Ответчики самовольно заняли подвальное помещение дома, площадью <данные изъяты> кв. м, установили входную дверь в подвал, ключ от нее истцу не передали, тем самым препятствуют ему в пользовании подвальным помещением в многоквартирном доме. Подвальное помещение ему (истцу) необходимо для хранения угля, дров и запасов овощей на зимний период, а также для хранения хозяйственной утвари. Кроме того, у истца имеется согласованная техническая документация с МУП "Черняховский водоканал" на проведение холодного водоснабжения в его квартиру, однако истец по вине ответчика не имеет возможности произвести врезку в водопровод. В связи с этим просил обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, обязать не чинить препятствий в пользовании подвальным помещением площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным под квартирой N данного дома, и не чинить препятствий в производстве работ по врезке в систему холодного водоснабжения дома.
В ходе производства по делу П.Я.Р. отказался от иска в части требований о понуждении ответчиков не чинить препятствий в производстве работ по врезке в систему холодного водоснабжения дома, отказ от иска в данной части судом первой инстанции принят, о чем вынесено отдельное определение.
Рассмотрев дело в оставшейся части, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Я.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Полагает недоказанными выводы суда о том, что коридор, в котором расположен вход в подвал, является частью квартиры ответчиков, настаивая, что данный коридор предназначен для пользования всех собственников дома.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2012 г. П.Я.Р. является собственником квартиры N дома N по <адрес>. Указанный дом является четырехквартирным, квартира истца расположена на втором (мансардном) этаже дома.
На первом этаже дома под квартирой истца расположена квартира N, собственником которой является Ш. (В.О.) на основании договора купли-продажи от 27 июля 1999 г. В данной квартире также проживает В.В. В пользовании ответчиков находится подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Статьей 247 ГК РФ предусматривается, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Отказывая П.Я.Р. в удовлетворении исковых требований, суд установил, что в указанном доме длительное время (с 1963 года) сложился такой порядок пользования общими помещениями, при котором жильцы первого этажа пользуются подвальными помещениями дома, а жильцы мансардного этажа, в том числе П.Я.Р., - чердачными помещениями.
При этом суд правильно учитывал, что такой порядок пользования сложился до приобретения П.Я.В. вышеуказанной квартиры и на момент приобретения квартиры был ему известен. В пользовании П.Я.В. имеется также каменный сарай, расположенный на придомовой территории, в пользовании же ответчиков сарая не имеется. Вход в спорное подвальное помещение фактически возможен только из квартиры ответчиков, и какой-либо перепланировки дома для такой организации входа никогда не производилось.
Кроме того, судом установлено, что в спорном подвальном помещении отсутствуют общие коммуникации дома ведущие к квартире истца.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что согласно технической документации коридор площадью <данные изъяты> кв. м, из которого осуществляется вход в подвал, не входит в состав квартиры ответчиков, правового значения для данного спора не имеют. Суд пришел к правильному выводу о том, что существующим порядком пользования общими помещениями дома права истца не нарушаются, заявленная им позиция по делу применительно к положениям ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.
Выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)