Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3332/2013Г.

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3332/2013г.


Судья Гонтарь О.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Кулешовой Е.А., Струковой А.А.,
при секретаре Ф.В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.В., К.О.Ф., К.Е.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2013 года, которым постановлено исковые требования К.И.В., К.О.Ф., К.Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А." в счет компенсации ущерба, причиненного залитием, и компенсации стоимости услуг по проведению оценки:
- в пользу К.И.В. - 17 308 рублей 50 коп.;
- в пользу К.О.Ф. - 17 308 рублей 50 коп.;
- в пользу К.Е.И. - 17 308 рублей 50 коп.,
а всего взыскать 51 925 рублей 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "А." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 757 рублей 76 коп.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения К.О.Ф., К.Е.И. и их представителя по устному заявлению Р.Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "У." М.И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:

К.И.В., К.О.Ф., К.Е.И. обратились в суд с иском к ООО "А.", ООО "У.", указав, что являются долевыми собственниками квартиры <...>, по 1/3 доли в праве каждый. Квартира расположена на последнем, 10-м этаже многоквартирного 10-тиэтажного жилого дома, 10 августа, а также в ночь с 10 на 11 августа 2012 года в период проливных дождей произошли сильные залития принадлежащей им квартиры. Причиной залитий стало ненадлежащее проведение работ по капитальному ремонту кровли, осуществлявшееся ответчиком ООО "А.". В ходе работ, непосредственно перед началом дождей, был произведен демонтаж старого кровельного покрытия, меры к защите кровли от протечек приняты не были. Факт залитий зафиксирован и подтвержден актами, составленными специалистами "У.". ООО "А." факт залитий признало и вступило с ними в переговоры по вопросу возмещения ущерба, однако предложенный ими способ возмещения ущерба путем подклейки отпавших обоев без серьезного ремонта их не устроил. За свой счет ими было получено заключение об оценке ущерба, на основании которого ответчикам направлены соответствующие претензии, оставленные без удовлетворения.
ООО "У." - официально избранную общим собранием управляющую компанию считают солидарным ответчиком по делу, поскольку обязанность содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и кровля, возложена законом на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в доме за качество предоставляемых услуг.
Просят взыскать с ответчиков солидарно: 80 943,95 рублей - стоимость причиненного залитиями ущерба, 3 200 рублей - расходы на получение отчета оценщика, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда, 9 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 500 рублей - расходы на участие специалиста в судебном заседании.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И.В., К.О.Ф., К.Е.И. просят решение суда изменить, не соглашаясь с освобождением от ответственности ООО "У." и неприменением в связи с этим норм Закона РФ "О защите прав потребителей", настаивая на соответствующих доводах искового заявления.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками по 1/3 доли в праве на квартиру <...>, расположенную на 10-м этаже 10-ти этажного жилого дома.
Решением собственников многоквартирного дома <...> управляющей компанией данного дома избрано ООО "У.".
В 2012 году в рамках исполнения долгосрочной целевой Программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012-2014 годах", с использованием средств финансовой помощи из бюджета городского округа "Город Калининград" в вышеуказанном многоквартирном доме производился капитальный ремонт мягкой кровли дома.
12 июня 2012 года был заключен соответствующий договор подряда N 16, по которому заказчиком работ выступило ООО "У.", а подрядчиком - ООО "А.".
Как следует из акта обследования квартиры <...> от 10 августа 2012 года произошло залитие указанной квартиры водой с кровли в результате нарушения технологического процесса ремонта кровли подрядчиком ООО "А.". В результате залития пострадала жилая комната площадью 20 кв.м. в квартире истцов - залиты потолок, стены, оклеенные обоями, электропроводка (вода вытекала из розеток, люстры), деформировался линолеум на полу. Также вода затекала в электрощит, расположенный на лестничной клетке.
Аналогичный акт был составлен 11 августа 2012 года по результатам повторного залития квартиры истцов по той же причине, в результате чего пострадала жилая комната площадью 14 кв.м. - залиты потолок, обои намокли и отвалились на площади более 4 кв.м., намок линолеум на полах.
17 августа 2012 года истцами было направлено заявление в ООО "У." о произошедших фактах залития с требованием компенсации ущерба. Представители ответчиков приглашались истцами для составления акта осмотра поврежденного имущества для проведения оценки ущерба.
10 сентября 2012 года истцами были направлены претензии ответчикам о компенсации причиненного ущерба согласно оценке Экспертного бюро оценки ИП Ч.Н.Д.
ООО "У." письмом от 12 сентября 2012 года сообщило истцам о том, что за причинение ущерба ответственность должен нести подрядчик ООО "А.".
Письмом от 23 октября 2012 года ООО "А." признало факт залития квартиры истцов в связи с неблагоприятными погодными условиями при производстве работ по капитальному ремонту кровли, предложило устранить последствия залития за свой счет.
В соответствии с Регламентом взаимодействия структурных подразделений администрации города с ТСЖ, ЖК, управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме с использованием средств финансовой помощи из средств бюджета городского округа "Город Калининград" в рамках реализации муниципальной целевой программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденным постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 15 апреля 2011 года N 617, управляющие организации, выступающие в качестве заказчика работ по капитальному ремонту от имени собственников многоквартирных домов, отвечают за сроки выполнения ремонта и его качество, за полноту, достоверность и своевременность предоставления информации о ходе капитального ремонта, за целевое и эффективное использование средств финансовой помощи.
Согласно договору подряда N 16 от 12 июля 2012 года, заключенному ООО "У." с ООО "А.", обязательства по выполнению своими силами и средствами работ по капитальному ремонту кровли дома <...> в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, в соответствии со строительными нормами и правилами приняло на себя ООО "А.". Подрядчик ООО "А." обязалось в полном объеме возместить материальный ущерб (повреждение собственности третьих лиц), нанесенный третьим лицам в процессе ремонта, по предъявленным претензиям пострадавшей стороны.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ООО "У." не осуществляло текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в рамках исполнения своих обязанностей управляющей компании, а выполняло функции заказчика по договору подряда на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома <...>, действуя при этом от имени собственников имущества в данном доме, принявших решение о капитальном ремонте элемента общего имущества за счет средств финансовой помощи городского бюджета в рамках соответствующей целевой программы. В самостоятельные договорные отношения с истцами по вопросу капитального ремонта кровли ООО "У." не вступало, каких-либо обязательств непосредственно перед истцами не принимало.
При таких обстоятельствах, установив, что причиной залития квартиры истцов явилось нарушение технологии производства работ ответчиком ООО "А.", суд обоснованно взыскал с него причиненный имуществу истцов ущерб.
Правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО "У." у суда не имелось.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)