Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Укрупненный Жилищно-строительный кооператив" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2014 по делу N А09-512/2014 (судья Халепо В.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Укрупненный Жилищно- строительный кооператив" Советского района о взыскании 50 000 руб.
Определением суда от 23.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.
В жалобе ЖСК "Укрупненный Жилищно-строительный кооператив" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что поскольку на дату поступления платежей в сентябре - ноябре 2013 г. у ЖСК "УЖСК" Советского района имелась ранее возникшая задолженность за август 2013 г., перечисленные денежные средства за декабрь 2013 г. и январь 2014 г. полностью погашают задолженность за сентябрь - ноябрь 2013 г.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что 01.09.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 02Т-01015100.
По условиям пункта 1.1 указанного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома согласованное количество тепловой энергии, а потребитель оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.
В соответствии с пунктами 4.6 - 4.7 договора ответчик обязался производить оплату тепловой энергии на основании направляемых ресурсоснабжающей организацией платежных документов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату полученной тепловой энергии не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в сентябре - ноябре 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 194 380 руб. 14 коп. Ответчик произвел частичную оплату тепловой энергии на сумму 715 000 руб.
Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком полученной тепловой энергии в сумме 1 479 380 руб. 14 коп., в материалы дела не представлены.
Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче тепловой энергии ответчику, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса в размере 15 425 руб. 84 коп.
Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом представлен расчет процентов на задолженность за сентябрь - ноябрь 2013 года за период с 11.10.2013 по 10.01.2014 на сумму 15 425 руб. 84 коп.
Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные денежные средства за декабрь 2013 г. и январь 2014 г. полностью погашают задолженность за сентябрь - ноябрь 2013 г. не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом оценки в суде первой инстанции (статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьей 104, частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2014 по делу N А09-512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А09-512/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А09-512/2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Укрупненный Жилищно-строительный кооператив" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2014 по делу N А09-512/2014 (судья Халепо В.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Укрупненный Жилищно- строительный кооператив" Советского района о взыскании 50 000 руб.
Определением суда от 23.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.
В жалобе ЖСК "Укрупненный Жилищно-строительный кооператив" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что поскольку на дату поступления платежей в сентябре - ноябре 2013 г. у ЖСК "УЖСК" Советского района имелась ранее возникшая задолженность за август 2013 г., перечисленные денежные средства за декабрь 2013 г. и январь 2014 г. полностью погашают задолженность за сентябрь - ноябрь 2013 г.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что 01.09.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 02Т-01015100.
По условиям пункта 1.1 указанного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома согласованное количество тепловой энергии, а потребитель оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.
В соответствии с пунктами 4.6 - 4.7 договора ответчик обязался производить оплату тепловой энергии на основании направляемых ресурсоснабжающей организацией платежных документов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату полученной тепловой энергии не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в сентябре - ноябре 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 194 380 руб. 14 коп. Ответчик произвел частичную оплату тепловой энергии на сумму 715 000 руб.
Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком полученной тепловой энергии в сумме 1 479 380 руб. 14 коп., в материалы дела не представлены.
Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче тепловой энергии ответчику, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса в размере 15 425 руб. 84 коп.
Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом представлен расчет процентов на задолженность за сентябрь - ноябрь 2013 года за период с 11.10.2013 по 10.01.2014 на сумму 15 425 руб. 84 коп.
Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные денежные средства за декабрь 2013 г. и январь 2014 г. полностью погашают задолженность за сентябрь - ноябрь 2013 г. не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом оценки в суде первой инстанции (статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьей 104, частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2014 по делу N А09-512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)