Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в спорный период ненадлежащим образом осуществлял оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г.
по делу по иску ООО "ДЭЗИС" к К.Е. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,
установила:
К.Е. до *** г. являлась собственником жилой секции N ***.
Решением собственников помещений дома по адресу: *** был определен способ управления домом - управление управляющей компанией - ООО "ДЭЗИС" (л.д. 89 - 91).
ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по оплате за техобслуживание и коммунальные услуги за период с *** г. в размере *** коп. и пени за просрочку оплаты в размере *** руб., указывая на то, что К.Е. является собственником жилой секции дома, ООО "Дэзис" как управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, в спорный период ответчица ненадлежащим образом осуществляла оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась требуемая ко взысканию задолженность.
Ответчица иск не признала, представила письменные возражения. В судебное заседание ответчица не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. постановлено:
- Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
- Взыскать с К.Е. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.Е., указывая на недоказанность того обстоятельства, что ООО "ДЭЗИС" является управляющей компанией, имеющей право осуществлять управление домом, в котором проживает ответчица; на то, что суд сделал неправильный вывод о задолженности по коммунальным услугам, поскольку ответчица заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивала услуги непосредственно этим организациям; на то, что суд неправильно определил ко взысканию оплату дополнительной услуги "контроль доступа"; на то, что жилое помещение, в котором проживает ответчик, не является многоквартирным домом; в доме отсутствует общее имущество, которое собственники обязаны содержать.
В заседании судебной коллегии представитель К.Е. по доверенности К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "ДЭЗИС" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела истец извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями извещений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1, ч. 7, ч. 7.1. и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
Собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 7.1.)
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) 1 непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Судебной коллегией установлено, что К.Е. в спорный период являлась собственником жилого помещения в доме сблокированной застройки. Такой дом относится к многоквартирным домам, в связи с чем, у ответчицы как у собственника помещений многоквартирного дома, имелась обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества.
Организацией, осуществляющей управление домом и несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, является ООО "ДЭЗИС".
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 39, 154 ЖК РФ, К.Е. должна нести расходы по содержанию общего имущества дома, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ООО "ДЭЗИС" является организацией, которая вправе требовать от ответчицы такой оплаты.
Как следует из имеющихся в деле расчетов задолженности (л.д. 18 - 19, 163 - 176), в спорном периоде истец производил ответчице начисления за следующие услуги: техническое обслуживание; холодное водоснабжение, водоотведение, контроль доступа, электроэнергия, обслуживание газового котельного оборудования, автономн. кот. газового оборудования, обслуживание счетчиков по воде.
При этом, согласно уточненному расчету задолженности (л.д. 163 - 176) у ответчицы за период с *** г. по *** г. имеется задолженность по оплате только по четырем позициям: техобслуживание - *** руб.; ХВС - *** руб. (*** г.); водоотведение - *** руб. (за *** г.); контроль доступа - *** руб.
Представленный ответчиком расчет учитывает осуществленные ответчицей платежи.
Доказательств того, что ответчица производила в спорном периоде оплату в большем размере, чем указано в расчете истица, суду не представлено.
В связи с этим, представленный истцом уточненный расчет признается судебной коллегией верным.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования, взыскав ответчицы в пользу истца всю сумму требуемой задолженности в размере *** руб. и пени в размере *** руб.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что все услуги, указанные в представленных истцом расчетах задолженности, подлежат оплате ответчицей.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку в состав услуг, за которые истец производил начисления, и оплату за которые взыскал суд, включена услуга "контроль доступа".
Как следует из материалов дела, под "контролем доступа" понимается контроль въезда на территорию микрорайона, в котором расположен дом, где находится принадлежащая ответчице жилая секция. Осуществление "контроля доступа" производится посредством установки шлагбаума при въезде в микрорайон.
Взыскивая оплату за эту услугу, суд первой инстанции не учел, что такая услуга не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ. При этом "контроль доступа" не относится к содержанию или ремонту жилого помещения, а также к содержанию общего имущества дома.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги "контроль доступа" и что услуга "контроль доступа" оказывается ООО "ДЭЗИС", истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, у ООО "ДЭЗИС" не имелось законных оснований для начисления оплаты за услугу "контроль доступа" и, соответственно, права требовать оплаты за эту услугу.
Поэтому начисления за услугу "контроль доступа" подлежат исключению из суммы взыскиваемой задолженности.
Таким образом, истец вправе требовать ко взысканию имеющуюся у ответчицы задолженность по оплате по следующим видам услуг: техобслуживание, ХВС, водоотведение.
Согласно сведениям, содержащимся в уточненном расчете задолженности, размер задолженности по услуге техобслуживание составляет *** руб. (л.д. 163 - 176). Вместе с тем, как следует из этого же расчета, указанный размер задолженности образовался за период с *** г. по *** г.
Однако периодом, за который истец просил взыскать задолженность по всем видам услуг в общем размере *** руб., является период с *** г. по *** г. Истец обратился в суд с настоящим иском *** г. и, как следует из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета суммы задолженности в размере *** руб., просил взыскать задолженность за период по *** г.
В последующем истец представил уточненный расчет задолженности, однако заявлений об изменении предмета или основания иска истец не подавал.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, при определении размера задолженности ответчицы по услуге "техобслуживание" из общей суммы задолженности по этой услуге (*** руб.) подлежат исключению начисления по этой услуге за *** г. (*** руб.), поскольку *** г. не входит в период, за который истец просил взыскать задолженность.
Таким образом, подлежащий взысканию размер задолженности ответчицы по услуге "техобслуживание" будет составлять *** руб. (***).
Кроме того, подлежит взысканию задолженность по услуге ХВС в размере *** руб. за *** г. и по услуге водоотведение в размере *** руб. за *** г.
Общая сумма взыскания будет составлять *** руб.
В связи с изменением подлежащей взысканию суммы задолженности по оплате за ЖКУ подлежит соответствующему изменению сумма пени за просрочку их уплаты, а также размер подлежащей возврату госпошлины.
Сумма пени подлежит снижению до *** руб., а сумма возврата госпошлины - до *** руб.
Довод жалобы о том, что истец не доказал того обстоятельства, что ООО "ДЭЗИС" вправе осуществлять управление домом, отклоняется судебной коллегией, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся *** *** г., было принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей компанией - ООО "ДЭЗИС" (л.д. 89 - 91). При этом ответчица принимала участие в голосовании и голосовала "за" по вопросу об избрании ООО "ДЭЗИС" управляющей компанией. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией решения собственника секции *** - К.Е. по вопросам повестки дня общего собрания в форме заочного голосования (л.д. 88).
Доводы жалобы о том, что ответчица заключила самостоятельные договора с ресурсоснабжающими организациями, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Ответчица заключила договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" *** г. (л.д. 49), договор на отпуск воды и прием сточных вод с МГУП "Мосводоканал" *** г. (л.д. 50 - 55); договор на поставку газа с ООО "Мосрегионгаз" *** г. (л.д. 74 - 75); договор на техобслуживание газового оборудование с ООО "Мособлсервис" *** г. (л.д. 66 - 68).
Указанные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда о взыскании задолженности, поскольку подлежащая взысканию сумма задолженности состоит из задолженности не за коммунальные ресурсы, а за оплату по услуге "техобслуживание".
Входящие в состав подлежащей взысканию задолженности суммы *** руб. и *** руб. являются задолженностью по услугам ХВС и водоотведение за *** г., т.е. за период до заключения ответчицей договора с МГУП "Мосводоканал".
Доводы жалобы о том, что жилое помещение, принадлежавшее в спорном периоде ответчице, не является многоквартирным домом, в связи с чем в доме отсутствует общее имущество, которое собственники обязаны содержать, отклоняются судебной коллегией как ошибочные.
В доме по адресу: *** имеется несколько жилых помещений, изолированных друг от друга; дом имеет общий фундамент, общую крышу; земельный участок под домом является общим; несущие стены между жилыми секциями также являются общими.
При таких обстоятельствах, в доме, в котором находится принадлежащее ответчице жилое помещение, имеется общее имущество, обязанность по содержанию которого лежит на собственниках помещений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. изменить.
Взыскать с К.Е. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере ***, пени в размере ***, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4371
Требование: О взыскании задолженности по оплате за техобслуживание и коммунальные услуги, пени.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в спорный период ненадлежащим образом осуществлял оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-4371
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г.
по делу по иску ООО "ДЭЗИС" к К.Е. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,
установила:
К.Е. до *** г. являлась собственником жилой секции N ***.
Решением собственников помещений дома по адресу: *** был определен способ управления домом - управление управляющей компанией - ООО "ДЭЗИС" (л.д. 89 - 91).
ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по оплате за техобслуживание и коммунальные услуги за период с *** г. в размере *** коп. и пени за просрочку оплаты в размере *** руб., указывая на то, что К.Е. является собственником жилой секции дома, ООО "Дэзис" как управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, в спорный период ответчица ненадлежащим образом осуществляла оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась требуемая ко взысканию задолженность.
Ответчица иск не признала, представила письменные возражения. В судебное заседание ответчица не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. постановлено:
- Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
- Взыскать с К.Е. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.Е., указывая на недоказанность того обстоятельства, что ООО "ДЭЗИС" является управляющей компанией, имеющей право осуществлять управление домом, в котором проживает ответчица; на то, что суд сделал неправильный вывод о задолженности по коммунальным услугам, поскольку ответчица заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивала услуги непосредственно этим организациям; на то, что суд неправильно определил ко взысканию оплату дополнительной услуги "контроль доступа"; на то, что жилое помещение, в котором проживает ответчик, не является многоквартирным домом; в доме отсутствует общее имущество, которое собственники обязаны содержать.
В заседании судебной коллегии представитель К.Е. по доверенности К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "ДЭЗИС" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела истец извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями извещений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1, ч. 7, ч. 7.1. и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
Собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 7.1.)
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) 1 непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Судебной коллегией установлено, что К.Е. в спорный период являлась собственником жилого помещения в доме сблокированной застройки. Такой дом относится к многоквартирным домам, в связи с чем, у ответчицы как у собственника помещений многоквартирного дома, имелась обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества.
Организацией, осуществляющей управление домом и несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, является ООО "ДЭЗИС".
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 39, 154 ЖК РФ, К.Е. должна нести расходы по содержанию общего имущества дома, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ООО "ДЭЗИС" является организацией, которая вправе требовать от ответчицы такой оплаты.
Как следует из имеющихся в деле расчетов задолженности (л.д. 18 - 19, 163 - 176), в спорном периоде истец производил ответчице начисления за следующие услуги: техническое обслуживание; холодное водоснабжение, водоотведение, контроль доступа, электроэнергия, обслуживание газового котельного оборудования, автономн. кот. газового оборудования, обслуживание счетчиков по воде.
При этом, согласно уточненному расчету задолженности (л.д. 163 - 176) у ответчицы за период с *** г. по *** г. имеется задолженность по оплате только по четырем позициям: техобслуживание - *** руб.; ХВС - *** руб. (*** г.); водоотведение - *** руб. (за *** г.); контроль доступа - *** руб.
Представленный ответчиком расчет учитывает осуществленные ответчицей платежи.
Доказательств того, что ответчица производила в спорном периоде оплату в большем размере, чем указано в расчете истица, суду не представлено.
В связи с этим, представленный истцом уточненный расчет признается судебной коллегией верным.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования, взыскав ответчицы в пользу истца всю сумму требуемой задолженности в размере *** руб. и пени в размере *** руб.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что все услуги, указанные в представленных истцом расчетах задолженности, подлежат оплате ответчицей.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку в состав услуг, за которые истец производил начисления, и оплату за которые взыскал суд, включена услуга "контроль доступа".
Как следует из материалов дела, под "контролем доступа" понимается контроль въезда на территорию микрорайона, в котором расположен дом, где находится принадлежащая ответчице жилая секция. Осуществление "контроля доступа" производится посредством установки шлагбаума при въезде в микрорайон.
Взыскивая оплату за эту услугу, суд первой инстанции не учел, что такая услуга не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ. При этом "контроль доступа" не относится к содержанию или ремонту жилого помещения, а также к содержанию общего имущества дома.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги "контроль доступа" и что услуга "контроль доступа" оказывается ООО "ДЭЗИС", истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, у ООО "ДЭЗИС" не имелось законных оснований для начисления оплаты за услугу "контроль доступа" и, соответственно, права требовать оплаты за эту услугу.
Поэтому начисления за услугу "контроль доступа" подлежат исключению из суммы взыскиваемой задолженности.
Таким образом, истец вправе требовать ко взысканию имеющуюся у ответчицы задолженность по оплате по следующим видам услуг: техобслуживание, ХВС, водоотведение.
Согласно сведениям, содержащимся в уточненном расчете задолженности, размер задолженности по услуге техобслуживание составляет *** руб. (л.д. 163 - 176). Вместе с тем, как следует из этого же расчета, указанный размер задолженности образовался за период с *** г. по *** г.
Однако периодом, за который истец просил взыскать задолженность по всем видам услуг в общем размере *** руб., является период с *** г. по *** г. Истец обратился в суд с настоящим иском *** г. и, как следует из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета суммы задолженности в размере *** руб., просил взыскать задолженность за период по *** г.
В последующем истец представил уточненный расчет задолженности, однако заявлений об изменении предмета или основания иска истец не подавал.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, при определении размера задолженности ответчицы по услуге "техобслуживание" из общей суммы задолженности по этой услуге (*** руб.) подлежат исключению начисления по этой услуге за *** г. (*** руб.), поскольку *** г. не входит в период, за который истец просил взыскать задолженность.
Таким образом, подлежащий взысканию размер задолженности ответчицы по услуге "техобслуживание" будет составлять *** руб. (***).
Кроме того, подлежит взысканию задолженность по услуге ХВС в размере *** руб. за *** г. и по услуге водоотведение в размере *** руб. за *** г.
Общая сумма взыскания будет составлять *** руб.
В связи с изменением подлежащей взысканию суммы задолженности по оплате за ЖКУ подлежит соответствующему изменению сумма пени за просрочку их уплаты, а также размер подлежащей возврату госпошлины.
Сумма пени подлежит снижению до *** руб., а сумма возврата госпошлины - до *** руб.
Довод жалобы о том, что истец не доказал того обстоятельства, что ООО "ДЭЗИС" вправе осуществлять управление домом, отклоняется судебной коллегией, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся *** *** г., было принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей компанией - ООО "ДЭЗИС" (л.д. 89 - 91). При этом ответчица принимала участие в голосовании и голосовала "за" по вопросу об избрании ООО "ДЭЗИС" управляющей компанией. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией решения собственника секции *** - К.Е. по вопросам повестки дня общего собрания в форме заочного голосования (л.д. 88).
Доводы жалобы о том, что ответчица заключила самостоятельные договора с ресурсоснабжающими организациями, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Ответчица заключила договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" *** г. (л.д. 49), договор на отпуск воды и прием сточных вод с МГУП "Мосводоканал" *** г. (л.д. 50 - 55); договор на поставку газа с ООО "Мосрегионгаз" *** г. (л.д. 74 - 75); договор на техобслуживание газового оборудование с ООО "Мособлсервис" *** г. (л.д. 66 - 68).
Указанные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда о взыскании задолженности, поскольку подлежащая взысканию сумма задолженности состоит из задолженности не за коммунальные ресурсы, а за оплату по услуге "техобслуживание".
Входящие в состав подлежащей взысканию задолженности суммы *** руб. и *** руб. являются задолженностью по услугам ХВС и водоотведение за *** г., т.е. за период до заключения ответчицей договора с МГУП "Мосводоканал".
Доводы жалобы о том, что жилое помещение, принадлежавшее в спорном периоде ответчице, не является многоквартирным домом, в связи с чем в доме отсутствует общее имущество, которое собственники обязаны содержать, отклоняются судебной коллегией как ошибочные.
В доме по адресу: *** имеется несколько жилых помещений, изолированных друг от друга; дом имеет общий фундамент, общую крышу; земельный участок под домом является общим; несущие стены между жилыми секциями также являются общими.
При таких обстоятельствах, в доме, в котором находится принадлежащее ответчице жилое помещение, имеется общее имущество, обязанность по содержанию которого лежит на собственниках помещений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. изменить.
Взыскать с К.Е. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере ***, пени в размере ***, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)