Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Сущева Т.Н., доверенность от 16.09.2014;
- от ответчика: Комарова Н.С., выписка из протокола от 15.03.2014; Михайлов Д.И., доверенность от 21.05.2014;
- рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ЖСК "Снежный"
на решение от 14 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 30 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по делу N А40-46830/14
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
о взыскании задолженности
к Жилищно-строительному кооперативу "Снежный" (ОГРН 1027739495717),
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Снежный" (далее - ЖСК "Снежный") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2010 N 03.215012-ТЭ в размере 4.124.052 руб. 48 коп., с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Снежный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2010 между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Снежный" заключен договор энергоснабжения N 03.215012-ТЭ, в соответствии с условиями которого на объект поставки осуществлялся отпуск тепловой энергии.
Согласно пункту 5.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Поставка ресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве Москвы. Расчет между сторонами производился в соответствии с разделом 6 договора.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
Согласно пункту 7.1 договора оплата поставляемой абоненту энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых истцом платежных требований или платежным поручением ответчика.
Приложением N 1 к договору определена точка поставки энергии - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Студеный пр., д. 38, корп. 2.
Во исполнение условий договора истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносителя, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.
Однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате за период с марта 2011 года по апрель 2011 года, с августа 2011 года по январь 2012 года, с ноября 2012 года по июнь 2013 года, с сентября 2013 года по декабрь 2013 года.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения (положения о расчетах за коммунальные услуги закреплены в Приложении N 2 к Правилам N 354).
Иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), поставленных в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает. Такое толкование норм права содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10.
Таким образом, законодатель устанавливает два варианта расчета: по прибору учета, установленному на границе эксплуатационной ответственности - наружная стена дома, либо по нормативу потребления коммунальных услуг.
Пунктами 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положений данной статьи, договор между сторонами (ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг) не может противоречить императивным нормам права, регулирующим правоотношения по предоставлению коммунальных услуг. Договор в этой части ничтожен согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку ответчиком в данном споре выступает ЖСК "Снежный", являющийся исполнителем коммунальных услуг, условия заключенного договора и другие ненормативные акты (Методика МДС 41-4.2000, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105) применяются в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации и вышеуказанным Правилам N 354 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Постановление N 307).
Ссылка ответчика на применение им формулы 19 из Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Постановление N 306) для расчета по отоплению не состоятельна, поскольку данный нормативный акт определяет порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. Данные нормативы уже сформированы по вышеуказанным формулам. Согласно пункту 3 данного Постановления нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Таким образом, круг субъектов данного Постановления иной. Постановления Правительства Российской Федерации N 306 содержит указания для определения нормативов потребления уполномоченным органам.
В то время как, Постановление N 307 и Правила N 354 пунктом 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Судами при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу учтены изменения законодательства, произошедшие 01.09.2012, в связи с вступлением в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
Представителем потребителей в данном случае является ответчик, выступающий исполнителем коммунальных услуг, который должен обеспечить ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил N 124, а также Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, обеспечить их приемку ресурсоснабжающей организацией для целей денежных расчетов по заключенному между истцом и ответчиком договору теплоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета, внесении соответствующих изменений в договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком.
Таким образом, расчеты по показаниям приборов учета допускаются только после принятия соответствующих приборов учета в эксплуатацию энергоснабжающей организацией и документальной фиксации начальных показаний приборов учета, исходя из которых, в последующем определяется объем потребляемого ресурса.
Как установлено судом первой инстанции, расчет поставленной энергии произведен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, как правомерно указали суды, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Довод о том, что расчет должен был производиться по имеющимся приборам учета в каждой квартире, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно представленной ответчиком информации по ИПУ в квартирах у всех приборов учета истекли сроки проверки. Таким образом, принимать данные показания приборов учета невозможно. Необходимо подтверждение от ответчика о прохождении каждым прибором учета очередной проверки.
Как указали суды, данное требование предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Проверка ИПУ выполняется по истечении межповерочного интервала. Межповерочный интервал определяется предприятием - изготовителем и в обязательном порядке указывается в паспорте ИПУ.
На это указывают и пункты 59 - 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В связи с этим, ОАО "МОЭК" было направлено в адрес ответчика письмо от 26.09.2014 N 02-ф11/03-40395/14 о необходимости представления подтверждающих действующих документов на каждый прибор.
Суды указали, что ответчиком не представлено подробного расчета по нормативу по квартирам, которые не оснащены ИПУ, следовательно, невозможно проверить верность выполнения данного расчета (неизвестно ни количество человек, ни каким образом производит расчет ответчик).
Также ссылка ответчика на неприменение истцом в расчетах за поставленную тепловую энергию показания узла учета, вышедшего из строя, ремонт и замену которого, компания, вопреки договорным условиям не провела, как обоснованно указали суды, не опровергает факт отсутствия общедомового прибора учета и, как следствие, не влияет на правомерность определения объема потребленного энергоресурса по нормативам потребления коммунальных услуг.
Судами установлено, что компания на основании договора энергоснабжения осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, который находится в управлении ответчика. Ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств, а также своего статуса предоставлял коммунальные услуги жильцам и обязан рассчитаться за коммунальные ресурсы с энергоснабжающей организацией (истцом).
Ввиду отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета, отвечающего требованиям законодательства, истец рассчитал объем поставленных ресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, суды пришли к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355.117 руб. 22 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А40-46830/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Снежный" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2015 N Ф05-4935/2015 ПО ДЕЛУ N А40-46830/14
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А40-46830/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Сущева Т.Н., доверенность от 16.09.2014;
- от ответчика: Комарова Н.С., выписка из протокола от 15.03.2014; Михайлов Д.И., доверенность от 21.05.2014;
- рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ЖСК "Снежный"
на решение от 14 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 30 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по делу N А40-46830/14
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
о взыскании задолженности
к Жилищно-строительному кооперативу "Снежный" (ОГРН 1027739495717),
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Снежный" (далее - ЖСК "Снежный") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2010 N 03.215012-ТЭ в размере 4.124.052 руб. 48 коп., с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Снежный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2010 между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Снежный" заключен договор энергоснабжения N 03.215012-ТЭ, в соответствии с условиями которого на объект поставки осуществлялся отпуск тепловой энергии.
Согласно пункту 5.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Поставка ресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве Москвы. Расчет между сторонами производился в соответствии с разделом 6 договора.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
Согласно пункту 7.1 договора оплата поставляемой абоненту энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых истцом платежных требований или платежным поручением ответчика.
Приложением N 1 к договору определена точка поставки энергии - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Студеный пр., д. 38, корп. 2.
Во исполнение условий договора истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносителя, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.
Однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате за период с марта 2011 года по апрель 2011 года, с августа 2011 года по январь 2012 года, с ноября 2012 года по июнь 2013 года, с сентября 2013 года по декабрь 2013 года.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения (положения о расчетах за коммунальные услуги закреплены в Приложении N 2 к Правилам N 354).
Иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), поставленных в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает. Такое толкование норм права содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10.
Таким образом, законодатель устанавливает два варианта расчета: по прибору учета, установленному на границе эксплуатационной ответственности - наружная стена дома, либо по нормативу потребления коммунальных услуг.
Пунктами 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положений данной статьи, договор между сторонами (ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг) не может противоречить императивным нормам права, регулирующим правоотношения по предоставлению коммунальных услуг. Договор в этой части ничтожен согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку ответчиком в данном споре выступает ЖСК "Снежный", являющийся исполнителем коммунальных услуг, условия заключенного договора и другие ненормативные акты (Методика МДС 41-4.2000, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105) применяются в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации и вышеуказанным Правилам N 354 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Постановление N 307).
Ссылка ответчика на применение им формулы 19 из Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Постановление N 306) для расчета по отоплению не состоятельна, поскольку данный нормативный акт определяет порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. Данные нормативы уже сформированы по вышеуказанным формулам. Согласно пункту 3 данного Постановления нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Таким образом, круг субъектов данного Постановления иной. Постановления Правительства Российской Федерации N 306 содержит указания для определения нормативов потребления уполномоченным органам.
В то время как, Постановление N 307 и Правила N 354 пунктом 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Судами при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу учтены изменения законодательства, произошедшие 01.09.2012, в связи с вступлением в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
Представителем потребителей в данном случае является ответчик, выступающий исполнителем коммунальных услуг, который должен обеспечить ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил N 124, а также Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, обеспечить их приемку ресурсоснабжающей организацией для целей денежных расчетов по заключенному между истцом и ответчиком договору теплоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета, внесении соответствующих изменений в договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком.
Таким образом, расчеты по показаниям приборов учета допускаются только после принятия соответствующих приборов учета в эксплуатацию энергоснабжающей организацией и документальной фиксации начальных показаний приборов учета, исходя из которых, в последующем определяется объем потребляемого ресурса.
Как установлено судом первой инстанции, расчет поставленной энергии произведен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, как правомерно указали суды, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Довод о том, что расчет должен был производиться по имеющимся приборам учета в каждой квартире, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно представленной ответчиком информации по ИПУ в квартирах у всех приборов учета истекли сроки проверки. Таким образом, принимать данные показания приборов учета невозможно. Необходимо подтверждение от ответчика о прохождении каждым прибором учета очередной проверки.
Как указали суды, данное требование предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Проверка ИПУ выполняется по истечении межповерочного интервала. Межповерочный интервал определяется предприятием - изготовителем и в обязательном порядке указывается в паспорте ИПУ.
На это указывают и пункты 59 - 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В связи с этим, ОАО "МОЭК" было направлено в адрес ответчика письмо от 26.09.2014 N 02-ф11/03-40395/14 о необходимости представления подтверждающих действующих документов на каждый прибор.
Суды указали, что ответчиком не представлено подробного расчета по нормативу по квартирам, которые не оснащены ИПУ, следовательно, невозможно проверить верность выполнения данного расчета (неизвестно ни количество человек, ни каким образом производит расчет ответчик).
Также ссылка ответчика на неприменение истцом в расчетах за поставленную тепловую энергию показания узла учета, вышедшего из строя, ремонт и замену которого, компания, вопреки договорным условиям не провела, как обоснованно указали суды, не опровергает факт отсутствия общедомового прибора учета и, как следствие, не влияет на правомерность определения объема потребленного энергоресурса по нормативам потребления коммунальных услуг.
Судами установлено, что компания на основании договора энергоснабжения осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, который находится в управлении ответчика. Ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств, а также своего статуса предоставлял коммунальные услуги жильцам и обязан рассчитаться за коммунальные ресурсы с энергоснабжающей организацией (истцом).
Ввиду отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета, отвечающего требованиям законодательства, истец рассчитал объем поставленных ресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, суды пришли к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355.117 руб. 22 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А40-46830/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Снежный" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)