Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фетисовой Е.С., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года частную жалобу Ф. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года об оставлении без движения искового заявления Ф. к Администрации города Серпухова Московской области, ТСЖ "Сосновы бор - 4" о признании пострадавшим соинвестором, обязании включить в реестр пострадавших соинвесторов и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
Ф. обратилась в суд с иском о признании ее пострадавшим соинвестором строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, об обязании Администрации г. Серпухова включить истца в реестр пострадавших соинвесторов в соответствии с Законом Московской области от 01.07.2010 г. "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство много квартирных домов на территории Московской области" и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска ссылается на то, что является соинвестором строительства указанного дома и пострадавшей от недобросовестных действий застройщика.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда в части указания на необходимость предоставления доказательств нарушения прав на включение истца в реестр пострадавших соинвесторов, предоставления кадастрового паспорта на квартиру. В части указания цены иска и оплаты госпошлины определение не обжалует, указав, что в данной части определение будет ею исполнено.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По правилам ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения заявление Ф., судья указал на следующие недостатки: не указана цена иска и не оплачена госпошлина; не предоставлены доказательства нарушения прав на включение истца в реестр пострадавших соинвесторов; не представлен кадастровый паспорт на квартиру.
С позицией в части указания на необходимость предоставления доказательств нарушения прав на включение истца в реестр пострадавших соинвесторов, предоставления кадастрового паспорта на квартиру, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.
По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предложить сторонам представить необходимые доказательства.
При таких обстоятельствах определение судьи в части обязания представления доказательств в обоснование иска (доказательств нарушения прав на включение истца в реестр пострадавших соинвесторов, кадастрового паспорта на квартиру), не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.
В остальной части определение суда отвечает требованиям процессуального законодательства, поскольку не указание цены иска в исковом заявлении и не приложение документа об уплате госпошлины являются в силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ обстоятельствами для оставления искового заявления без движения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года отменить в части указания на необходимость предоставления доказательств нарушения прав на включение истца в реестр пострадавших соинвесторов, предоставления кадастрового паспорта на квартиру.
В остальной части определение Серпуховского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24424/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании пострадавшим соинвестором, обязании включить в реестр пострадавших соинвесторов и признании права собственности оставлено без движения в связи с тем, что недостатки искового заявления не исправлены.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24424/2014
Судья: Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фетисовой Е.С., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года частную жалобу Ф. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года об оставлении без движения искового заявления Ф. к Администрации города Серпухова Московской области, ТСЖ "Сосновы бор - 4" о признании пострадавшим соинвестором, обязании включить в реестр пострадавших соинвесторов и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском о признании ее пострадавшим соинвестором строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, об обязании Администрации г. Серпухова включить истца в реестр пострадавших соинвесторов в соответствии с Законом Московской области от 01.07.2010 г. "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство много квартирных домов на территории Московской области" и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска ссылается на то, что является соинвестором строительства указанного дома и пострадавшей от недобросовестных действий застройщика.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда в части указания на необходимость предоставления доказательств нарушения прав на включение истца в реестр пострадавших соинвесторов, предоставления кадастрового паспорта на квартиру. В части указания цены иска и оплаты госпошлины определение не обжалует, указав, что в данной части определение будет ею исполнено.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По правилам ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения заявление Ф., судья указал на следующие недостатки: не указана цена иска и не оплачена госпошлина; не предоставлены доказательства нарушения прав на включение истца в реестр пострадавших соинвесторов; не представлен кадастровый паспорт на квартиру.
С позицией в части указания на необходимость предоставления доказательств нарушения прав на включение истца в реестр пострадавших соинвесторов, предоставления кадастрового паспорта на квартиру, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.
По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предложить сторонам представить необходимые доказательства.
При таких обстоятельствах определение судьи в части обязания представления доказательств в обоснование иска (доказательств нарушения прав на включение истца в реестр пострадавших соинвесторов, кадастрового паспорта на квартиру), не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.
В остальной части определение суда отвечает требованиям процессуального законодательства, поскольку не указание цены иска в исковом заявлении и не приложение документа об уплате госпошлины являются в силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ обстоятельствами для оставления искового заявления без движения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года отменить в части указания на необходимость предоставления доказательств нарушения прав на включение истца в реестр пострадавших соинвесторов, предоставления кадастрового паспорта на квартиру.
В остальной части определение Серпуховского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)