Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указала, что в соответствии с договором управления, заключенным ею с собственниками помещений здания, учреждение не имело права взимать оплату за содержание и коммунальные платежи с указанных лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Соловьевой А.С. (доверенность от 21.10.2014), от ответчика - государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края - Сакович Е.И. (доверенность от 15.01.2015), от третьих лиц: открытого акционерного общества "Краснодарский Дом книги" - Токаря В.В. (доверенность от 01.12.2014), администрации Краснодарского края - Дроковой Е.А. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-18341/2013, установил следующее.
ООО "ГУК - Краснодар" (управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее - учреждение) о взыскании 122 042 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 11.06.2014 и 23 225 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), ОАО "Краснодарский Дом книги" (далее - Дом книги) и администрация Краснодарского края (далее - администрация).
Решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2014, с учреждения в пользу управляющей компании взыскано 99 948 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 16 453 рубля 15 копеек процентов. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Частично удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что в силу статей 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) учреждение, в оперативном управлении которого находятся помещения в многоквартирном доме, управляемом обществом "ГУК - Краснодар", обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества. Истец избран управляющей компанией общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Решение общего собрания в порядке, установленном статьей 46 ЖК РФ, не обжаловалось, иная управляющая компания собственниками не избиралась, в связи с чем доводы учреждения, администрации и Дома книги о нелегитимном избрании управляющей компании собственниками только одного здания из единого комплекса, состоящего из трех зданий, признаны не влияющими на обязанность ответчика оплачивать услуги истца.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, указывая, что многоквартирный жилой дом, в котором расположены принадлежащие ему помещения, является единым неделимым комплексом зданий литеры А1-А2-А3 по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя, 41-43-45/64. Данное обстоятельство подтверждено справкой ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" и установлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 18-КГ1377 при рассмотрении другого дела. Вместе с тем решение об избрании ООО "ГУК - Краснодар" управляющей организацией, заключении с данным обществом договора управления и утверждении тарифов на содержание общего имущества и управление указанным многоквартирным домом принималось собственниками помещений только одного входящего в единый комплекс здания - литера А2 по адресу: ул. Красная, 43, т.е. в отсутствие кворума, что освобождало учреждение от необходимости обжалования нелегитимного решения.
ООО "ГУК - Краснодар" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая, что наличие в литере А2, в котором расположены помещения ответчика, отдельной, а не общей для всех трех зданий, нумерации квартир подтверждает статус здания литера А2 как самостоятельного многоквартирного дома. В свидетельствах о государственной регистрации права собственности на помещения указаны как одинарные, так и тройные адреса, что не позволяет однозначно считать названные здания одним многоквартирным домом, включающим и здание Дома книги. Представленные ответчиком и третьими лицами в апелляционную инстанцию судебные акты по другим делам не относимы к данному спору и не являются преюдициальными. Акты выполненных работ в доме по ул. Красной, 43 (литера А2) доказывают фактические затраты на его содержание и управление.
Администрация и департамент в отзывах на кассационную жалобу поддерживают доводы учреждения, поясняя, в частности, что указание в свидетельствах о праве собственности отдельных административных адресов по каждому зданию объясняется тем, что они принимались в эксплуатацию поэтапно (разновременно), но с 01.03.2005 объекту присвоен единый адрес: ул. Красная/ул. им. Гоголя, 41-43-45/64. Решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, должны приниматься собственниками названного объекта как единого многоквартирного дома при наличии соответствующего кворума.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежащие учреждению на праве оперативного управления нежилые помещения N 16-22, 26-29, 32-34, 36-40, 43 общей площадью 237,5 кв. м расположены на втором и третьем этажах здания литера А2 в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя N 41-43-45/64.
Обосновывая обязанность ответчика оплачивать услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, общество "ГУК - Краснодар" представило договор от 30.03.2009 N 4747 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по ул. Гоголя, 64, заключенный им с собственниками данного дома. От имени собственников договор подписан Турковым Н.П. К договору приложен список с подписями 54 из 59 собственников помещений указанного дома. В договоре содержатся тарифы на оплату содержания, текущего ремонта и управления из расчета затрат на один квадратный метр площади и указано, что договор одобрен общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. Гоголя, 64 (протокол N 1 от 17.03.2009, т. 2, л.д. 26).
Вместе с тем ни учреждение как обладатель права оперативного управления, ни иное лицо, имеющее вещные права на помещения, находящиеся во владении учреждения, в названном списке собственников не поименованы.
Уточняя исковые требования (т. 2, л.д. 120-123), управляющая компания указала, что помещения ответчика находятся в здании по ул. Красная, 43 и, соответственно, привела иные основания иска: договор управления от 25.02.2009 N 4367 с собственниками помещений здания по ул. Красная, 43 с дополнительными соглашениями об индексации тарифов; протокол от 25.01.2009 N 1 общего собрания собственников этого здания, заявленного как самостоятельный многоквартирный дом, согласно которому из 50 собственников, обладающих 1729,2 голосов, в избрании ООО "ГУК - Краснодар" управляющей организацией и утверждении договора приняли участие в голосовании 23 собственника с 1039,1 голосов (60%); новый расчет размера иска.
Судебные инстанции при рассмотрении спора установили, что по учетным данным технической инвентаризации все три здания литеры А1-А2-А3, включая расположенное по фасаду здание Дома книги, числятся как один многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя N 41-43-45/64. Общая площадь помещений объекта - 17 122,5 кв. м, из которых 237,5 кв. м помещений учреждения составляют 0,0190 долей в общем имуществе. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суды сочли достаточным для возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг истца решения собрания только собственников помещений здания по ул. Красная, 43.
Между тем голоса (1039,1) собственников, проголосовавших на собрании от 25.01.2009 за избрание ООО "ГУК - Краснодар" управляющей организацией, за утверждение договора с тарифами на управленческие услуги, содержание и ремонт общего имущества, а также за последующую индексацию тарифов, составляют только 6% от общего количества голосов, пропорциональных общей площади объекта (17 122,5).
Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Только в этом случае собственники могут выступать в качестве стороны договора, заключаемого на условиях, утвержденных общим собранием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание.
По смыслу приведенной нормы отсутствие кворума означает отсутствие правообразующего юридического факта - собрания собственников и соответствующего решения. В этом случае неприменимы положения пункта 6 статьи 46 ЖК РФ о необходимости обжалования в суд в течение 6 месяцев решения, принятого общим собранием собственников. В отсутствие решения общего собрания также не подлежат применению вытекающие из норм ЖК РФ (пункт 5 статьи 46) и выработанные судебной практикой правила об обязательности принятого решения для всех собственников, в том числе не участвовавших в голосовании, и достаточности факта избрания управляющей организации и утверждения тарифов на ее услуги для обоснования размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, без выделения этих расходов по отношению к каждому собственнику.
В то же время и в указанных случаях возникновение неосновательного обогащения на стороне собственника помещений в многоквартирном доме не исключается, если услуги реально оказывались и собственник ими пользовался. Однако принципы и способы доказывания объема и стоимости услуг будут иными. В таких случаях, в частности, может применяться пункт 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При этом необходимо иметь в виду, что установленная той же статьей 158 ЖК РФ и аналогичными нормами ГК РФ обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт у собственника помещения в многоквартирном доме сохраняется.
Суды не выразили несогласие с доводами ответчика и третьих лиц о том, что комплекс зданий по ул. Красная/ул. им. Гоголя, 41-43-45/64 является единым многоквартирным домом. В то же время принятое решение противоречит указанному обстоятельству, поскольку основано на ошибочном выводе о легитимности собрания, проведенного в отсутствие кворума, пока его решение не обжаловано в суде.
Ошибочное применение норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам привели к тому, что иные обстоятельства, существенные для разрешения спора (факт оказания услуг, их объем и стоимость), не были установлены и исследованы, что влечет отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А32-18341/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2015 N Ф08-9613/2014 ПО ДЕЛУ N А32-18341/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указала, что в соответствии с договором управления, заключенным ею с собственниками помещений здания, учреждение не имело права взимать оплату за содержание и коммунальные платежи с указанных лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А32-18341/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Соловьевой А.С. (доверенность от 21.10.2014), от ответчика - государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края - Сакович Е.И. (доверенность от 15.01.2015), от третьих лиц: открытого акционерного общества "Краснодарский Дом книги" - Токаря В.В. (доверенность от 01.12.2014), администрации Краснодарского края - Дроковой Е.А. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-18341/2013, установил следующее.
ООО "ГУК - Краснодар" (управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее - учреждение) о взыскании 122 042 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 11.06.2014 и 23 225 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), ОАО "Краснодарский Дом книги" (далее - Дом книги) и администрация Краснодарского края (далее - администрация).
Решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2014, с учреждения в пользу управляющей компании взыскано 99 948 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 16 453 рубля 15 копеек процентов. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Частично удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что в силу статей 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) учреждение, в оперативном управлении которого находятся помещения в многоквартирном доме, управляемом обществом "ГУК - Краснодар", обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества. Истец избран управляющей компанией общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Решение общего собрания в порядке, установленном статьей 46 ЖК РФ, не обжаловалось, иная управляющая компания собственниками не избиралась, в связи с чем доводы учреждения, администрации и Дома книги о нелегитимном избрании управляющей компании собственниками только одного здания из единого комплекса, состоящего из трех зданий, признаны не влияющими на обязанность ответчика оплачивать услуги истца.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, указывая, что многоквартирный жилой дом, в котором расположены принадлежащие ему помещения, является единым неделимым комплексом зданий литеры А1-А2-А3 по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя, 41-43-45/64. Данное обстоятельство подтверждено справкой ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" и установлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 18-КГ1377 при рассмотрении другого дела. Вместе с тем решение об избрании ООО "ГУК - Краснодар" управляющей организацией, заключении с данным обществом договора управления и утверждении тарифов на содержание общего имущества и управление указанным многоквартирным домом принималось собственниками помещений только одного входящего в единый комплекс здания - литера А2 по адресу: ул. Красная, 43, т.е. в отсутствие кворума, что освобождало учреждение от необходимости обжалования нелегитимного решения.
ООО "ГУК - Краснодар" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая, что наличие в литере А2, в котором расположены помещения ответчика, отдельной, а не общей для всех трех зданий, нумерации квартир подтверждает статус здания литера А2 как самостоятельного многоквартирного дома. В свидетельствах о государственной регистрации права собственности на помещения указаны как одинарные, так и тройные адреса, что не позволяет однозначно считать названные здания одним многоквартирным домом, включающим и здание Дома книги. Представленные ответчиком и третьими лицами в апелляционную инстанцию судебные акты по другим делам не относимы к данному спору и не являются преюдициальными. Акты выполненных работ в доме по ул. Красной, 43 (литера А2) доказывают фактические затраты на его содержание и управление.
Администрация и департамент в отзывах на кассационную жалобу поддерживают доводы учреждения, поясняя, в частности, что указание в свидетельствах о праве собственности отдельных административных адресов по каждому зданию объясняется тем, что они принимались в эксплуатацию поэтапно (разновременно), но с 01.03.2005 объекту присвоен единый адрес: ул. Красная/ул. им. Гоголя, 41-43-45/64. Решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, должны приниматься собственниками названного объекта как единого многоквартирного дома при наличии соответствующего кворума.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежащие учреждению на праве оперативного управления нежилые помещения N 16-22, 26-29, 32-34, 36-40, 43 общей площадью 237,5 кв. м расположены на втором и третьем этажах здания литера А2 в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя N 41-43-45/64.
Обосновывая обязанность ответчика оплачивать услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, общество "ГУК - Краснодар" представило договор от 30.03.2009 N 4747 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по ул. Гоголя, 64, заключенный им с собственниками данного дома. От имени собственников договор подписан Турковым Н.П. К договору приложен список с подписями 54 из 59 собственников помещений указанного дома. В договоре содержатся тарифы на оплату содержания, текущего ремонта и управления из расчета затрат на один квадратный метр площади и указано, что договор одобрен общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. Гоголя, 64 (протокол N 1 от 17.03.2009, т. 2, л.д. 26).
Вместе с тем ни учреждение как обладатель права оперативного управления, ни иное лицо, имеющее вещные права на помещения, находящиеся во владении учреждения, в названном списке собственников не поименованы.
Уточняя исковые требования (т. 2, л.д. 120-123), управляющая компания указала, что помещения ответчика находятся в здании по ул. Красная, 43 и, соответственно, привела иные основания иска: договор управления от 25.02.2009 N 4367 с собственниками помещений здания по ул. Красная, 43 с дополнительными соглашениями об индексации тарифов; протокол от 25.01.2009 N 1 общего собрания собственников этого здания, заявленного как самостоятельный многоквартирный дом, согласно которому из 50 собственников, обладающих 1729,2 голосов, в избрании ООО "ГУК - Краснодар" управляющей организацией и утверждении договора приняли участие в голосовании 23 собственника с 1039,1 голосов (60%); новый расчет размера иска.
Судебные инстанции при рассмотрении спора установили, что по учетным данным технической инвентаризации все три здания литеры А1-А2-А3, включая расположенное по фасаду здание Дома книги, числятся как один многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя N 41-43-45/64. Общая площадь помещений объекта - 17 122,5 кв. м, из которых 237,5 кв. м помещений учреждения составляют 0,0190 долей в общем имуществе. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суды сочли достаточным для возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг истца решения собрания только собственников помещений здания по ул. Красная, 43.
Между тем голоса (1039,1) собственников, проголосовавших на собрании от 25.01.2009 за избрание ООО "ГУК - Краснодар" управляющей организацией, за утверждение договора с тарифами на управленческие услуги, содержание и ремонт общего имущества, а также за последующую индексацию тарифов, составляют только 6% от общего количества голосов, пропорциональных общей площади объекта (17 122,5).
Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Только в этом случае собственники могут выступать в качестве стороны договора, заключаемого на условиях, утвержденных общим собранием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание.
По смыслу приведенной нормы отсутствие кворума означает отсутствие правообразующего юридического факта - собрания собственников и соответствующего решения. В этом случае неприменимы положения пункта 6 статьи 46 ЖК РФ о необходимости обжалования в суд в течение 6 месяцев решения, принятого общим собранием собственников. В отсутствие решения общего собрания также не подлежат применению вытекающие из норм ЖК РФ (пункт 5 статьи 46) и выработанные судебной практикой правила об обязательности принятого решения для всех собственников, в том числе не участвовавших в голосовании, и достаточности факта избрания управляющей организации и утверждения тарифов на ее услуги для обоснования размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, без выделения этих расходов по отношению к каждому собственнику.
В то же время и в указанных случаях возникновение неосновательного обогащения на стороне собственника помещений в многоквартирном доме не исключается, если услуги реально оказывались и собственник ими пользовался. Однако принципы и способы доказывания объема и стоимости услуг будут иными. В таких случаях, в частности, может применяться пункт 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При этом необходимо иметь в виду, что установленная той же статьей 158 ЖК РФ и аналогичными нормами ГК РФ обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт у собственника помещения в многоквартирном доме сохраняется.
Суды не выразили несогласие с доводами ответчика и третьих лиц о том, что комплекс зданий по ул. Красная/ул. им. Гоголя, 41-43-45/64 является единым многоквартирным домом. В то же время принятое решение противоречит указанному обстоятельству, поскольку основано на ошибочном выводе о легитимности собрания, проведенного в отсутствие кворума, пока его решение не обжаловано в суде.
Ошибочное применение норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам привели к тому, что иные обстоятельства, существенные для разрешения спора (факт оказания услуг, их объем и стоимость), не были установлены и исследованы, что влечет отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А32-18341/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)