Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Уляшов Д.А. по дов. от 17.12.2013
рассмотрев 25 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финсервис"
на решение от 25 марта 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 23 июня 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.
по иску ТСЖ "Дворянское гнездо" (ИНН: 5010041943 ОГРН: 1105010002239),
к ООО "Финсервис" (ИНН: 5010031060, ОГРН: 1045013500289)
о взыскании денежных средств
установил:
Товарищество собственников жилья "Дворянское гнездо" (далее - ТСЖ "Дворянское гнездо" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис" или ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 4 014 868,10 руб., уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна Московской области за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01 января 2011 года по 31 января 2012 года и безосновательно перечисленных информационно-расчетным центром "Дубна" ответчику.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 по делу N А41-40509/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционной суда от 23.06.2014, исковые требования ТСЖ "Дворянское гнездо" удовлетворены частично.
Судебные акты мотивированы тем, что 23 июня 2010 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна Московской области было принято решение о создании ТСЖ "Дворянское гнездо", утверждении Устава ТСЖ, выборе органов управления и ревизионной комиссии и выборе способа управления многоквартирным домом через ТСЖ "Дворянское гнездо".
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна от 21 июня 2010 года было принято решение о выборе способа управления домом через управляющую компанию и выборе в качестве управляющей организации ООО "Финсервис".
Впоследствии каждое из решений общего собрания было признано недействительным решениями Дубненского городского суда Московской области.
Судами установлено, что фактически функции управления многоквартирным домом N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна Московской области в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года осуществляли и ТСЖ "Дворянское гнездо", и ООО Финсервис", они же оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Между тем уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года денежные средства за содержание и ремонт общего имущества в общем размере 3 579 048,84 руб. были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Дубна" на счет ООО "Финсервис", что документально подтверждено.
Истец, в обоснование исковых требований сослался на то обстоятельство, что управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "Дворянское гнездо", оно же оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а следовательно являться получателем денежных средств, уплаченных собственниками помещений за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом подтверждены расходы на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на сумму 1 461 170,90 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о том, что факт несение ТСЖ "Дворянское гнездо" расходов на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна Московской области в спорный период, доказан и документально подтвержден, являются правомерными и обоснованными.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А41-40509/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2014 N Ф05-9751/2013 ПО ДЕЛУ N А41-40509/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А41-40509/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Уляшов Д.А. по дов. от 17.12.2013
рассмотрев 25 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финсервис"
на решение от 25 марта 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 23 июня 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.
по иску ТСЖ "Дворянское гнездо" (ИНН: 5010041943 ОГРН: 1105010002239),
к ООО "Финсервис" (ИНН: 5010031060, ОГРН: 1045013500289)
о взыскании денежных средств
установил:
Товарищество собственников жилья "Дворянское гнездо" (далее - ТСЖ "Дворянское гнездо" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис" или ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 4 014 868,10 руб., уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна Московской области за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01 января 2011 года по 31 января 2012 года и безосновательно перечисленных информационно-расчетным центром "Дубна" ответчику.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 по делу N А41-40509/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционной суда от 23.06.2014, исковые требования ТСЖ "Дворянское гнездо" удовлетворены частично.
Судебные акты мотивированы тем, что 23 июня 2010 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна Московской области было принято решение о создании ТСЖ "Дворянское гнездо", утверждении Устава ТСЖ, выборе органов управления и ревизионной комиссии и выборе способа управления многоквартирным домом через ТСЖ "Дворянское гнездо".
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна от 21 июня 2010 года было принято решение о выборе способа управления домом через управляющую компанию и выборе в качестве управляющей организации ООО "Финсервис".
Впоследствии каждое из решений общего собрания было признано недействительным решениями Дубненского городского суда Московской области.
Судами установлено, что фактически функции управления многоквартирным домом N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна Московской области в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года осуществляли и ТСЖ "Дворянское гнездо", и ООО Финсервис", они же оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Между тем уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года денежные средства за содержание и ремонт общего имущества в общем размере 3 579 048,84 руб. были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Дубна" на счет ООО "Финсервис", что документально подтверждено.
Истец, в обоснование исковых требований сослался на то обстоятельство, что управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "Дворянское гнездо", оно же оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а следовательно являться получателем денежных средств, уплаченных собственниками помещений за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом подтверждены расходы на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на сумму 1 461 170,90 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о том, что факт несение ТСЖ "Дворянское гнездо" расходов на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна Московской области в спорный период, доказан и документально подтвержден, являются правомерными и обоснованными.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А41-40509/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)