Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Михайлиной Г.А. по доверенности от 16.05.2013, Бобрик С.Ю. по доверенности от 15.05.2013,
от ответчика (должника): Богдановой Л.Г., протокол N 10 от 04.02.2014, Степина А.А. по доверенности от 25.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9785/2014) ТСЖ "Веста" на решение Арбитражного суда от 19.02.2014 по делу N А26-6225/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335)
к ТСЖ "Веста" (ОГРН: 1081001007229)
о взыскании 4 392 593,18 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Веста" (далее - ответчик, ТСЖ "Веста") о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 392 593,18 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период: декабрь 2010 года, с января по декабрь 2011 года, с июня по декабрь 2012 года, январь, февраль, май и июнь 2013 года, в отсутствие заключенного между сторонами договора.
Решением суда от 19.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
В рамках настоящего спора истцом предъявлена к взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2010 по 30.12.2013 в размере 4 329 593,18 руб. Эта же сумма задолженности отражена в акте сверки за период с 01.12.2010 по 30.12.2013. При этом, в акте указано начальное сальдо в сумме 1 681 222,11 руб. (за период, возникший до декабря 2010).
Таким образом, в соответствии с расчетами, предоставленными истцом, и в соответствии с актом сверки взаимных расчетов сумма задолженности составляет 2 711 371,07 руб.
В расчетах по оплате за тепловую энергию включена сумма в размере 632 611,17 руб. - оплата по исполнительным листам по ранее вынесенным решениям Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9336/2010 и по делу N А26-3967/2010. Таким образом, по мнению ответчика, сумма задолженности составляет 3 343 982,24 руб. (2 711 371,07 + 632 611,17 руб.).
В материалы дела истцом представлены расчеты за тепловую энергию и подпиточную воду ТСЖ "Веста" за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 и с 01.06.2012 по 30.06.2013 по каждому дому, входящему в ТСЖ "Веста". За оспариваемый период итоговая сумма всех начисленных платежей по всем домам истцом указана в размере 8 351 485 руб.
По расчету ответчику с использованием методики начисления, указанной в письменных пояснениях истца, сумма всех начислений по всем домам должна составлять 6 595 327,72 руб.
Сумма 8 351 485 руб., указанная в расчетах истца, образуется ввиду того, что в указанные периоды по указанным домам в основу расчета положен показатель часовой нагрузки. Вместе с тем, ТСЖ "Веста" приобретало коммунальный ресурс у ОАО "ПКС" как исполнитель коммунальных услуг. Исходя из правил представления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при определении количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчеты должны производиться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
В расчете исковых требований указаны счета-фактуры с начислениями платежей по дому N 17 по ул. Куйбышева за период с декабря 2012 по июнь 2013. В свою очередь, с 01.12.2012 указанный дом не входит в состав ТСЖ. Общая сумма начислений по указанному дому за период с декабря 2012 по июнь 2013 составляет 285 892,86 руб. Таким образом, сумма задолженности, как полагает ответчик, составляет 1 316 617,82 руб. (1 602 510,68 руб. - 285 892,86 руб. + 1 316 617,82 руб.).
За февраль 2013 в сводной ведомости начисления платежей по дому N 7 по проспекту Ленина дважды начислена оплата за тепловую энергию в сумме 68 988,10 руб. и в сумме 60 496,32 руб. Следовательно, задолженность, указывает заявитель, должна составлять 1 247 629,72 руб.
В начисления ответчику включены затраты ОАО "ПКС" за бомбоубежище, которое не входит в состав имущества ТСЖ. В соответствии с расчетом ОАО "ПКС" по бомбоубежищу стоимость за тепловую энергию и подпиточную воду составила: за 2013 - 15 454,77 руб.; за 2012 - 23 147,33 руб.; за 2011 - 19 261,17 руб.
Таким образом, при методике расчетов, произведенной ОАО "ПКС", итоговая сумма задолженности должна составлять 1 189 766,45 руб. (1 247 629,72 руб. - 57 863,27 руб.).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика остались на заявленных ранее правовых позициях.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В спорный период (декабрь 2010 года, с января по декабрь 2011 года, с июня по декабрь 2012 года, январь, февраль, май и июнь 2013 года) между ОАО "ПКС" и ТСЖ "Веста" сложились отношения по теплоснабжению в отсутствие заключенного в письменном виде договора.
Оферта договора по заявке ответчика была вручена ему 07.09.2010, однако подписанный договор в адрес истца не возвращен.
В свою очередь, ОАО "ПКС" в спорный период осуществляло теплоснабжение ответчика, подавая тепловую энергию в три многоквартирных жилых дома: проспект Ленина, дом 5; проспект Ленина, дом 7; улица Куйбышева, дом 17. С декабря 2012 жилой дом по адресу: улица Куйбышева, 17, выбыл из управления ТСЖ "Веста" и в расчетах в дальнейшем не учитывался.
Факт подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома в спорный период подтвержден материалами дела (актами и счетами-фактурами).
Наличие задолженности по поставленной тепловой энергии в спорный период в указанные жилые дома в размере 4 392 593,18 руб. явилось основанием для обращения ОАО "ПКС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997. N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В пункте 1 статьи 307 гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В абзаце 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При этом объем поставленных в жилой дом ресурсов определяется в силу положений Правил N 307 с использованием данных общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, порядок утверждения которых определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Предметом исковых требований ОАО "ПКС" по настоящему делу является задолженность ТСЖ "Веста" за поставленную тепловую энергию в жилые дома проспект Ленина, дом 5; проспект Ленина, дом 7; улица Куйбышева, дом 17, в периоды: декабрь 2010, с января по декабрь 2011, с июня по декабрь 2012, январь, февраль, май, июнь 2013.
При этом, расчет поставляемой тепловой энергии в отношении жилого дома по адресу: улица Куйбышева, 17, производился истцом до декабря 2012, поскольку с декабря 2012 указанный дом выбыл из управления ТСЖ "Веста" и в расчетах в дальнейшем не учитывался.
Так, из расчетов истца по жилому дому N 17 по ул. Куйбышева следует, что начисления за период с декабря 2012 по июнь 2013 в мае 2013 были сминусованы на сумму 251 269,32 руб.
Из представленных в материалы дела справок по начислению и оплатам за тепловую энергию, счетам-фактурам, указанным в данных справках следует, что истцом не предъявляется к оплате задолженность до декабря 2010.
При указанных обстоятельствах несостоятельна ссылка ответчика на включение в сумму задолженности за период до декабря 2010 в размере 1 681 222,11 руб., указанной в качестве начального сальдо в акте сверки расчетов за период с 01.12.2010 по 30.12.2013.
Ссылка ответчика на акты сверок расчетов отклоняется апелляционным судом, поскольку ежеквартально акты сверок расчетов реализованы в хронологическом порядке без привязки оплаты к счету, в связи с чем они не могут свидетельствовать о погашении задолженности по спорным счетам фактурам. Акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.
Кроме того, из материалов дела следует, что суд неоднократно - определениями от 06.11.2013, от 12.12.2013, от 20.01.2014 предлагал сторонами произвести сверку расчетов. Результаты совместно проведенной сверки расчетов суду не были представлены.
Из представленного истцом расчета, ОАО "ПКС" не учитываются начисления и оплаты, поступившие от ТСЖ "Веста" в оплату задолженности по исполнительным листам, так как указанные периоды и оплаты не относятся к предмету настоящих исковых требований.
Относительно расчета стоимости поставляемой тепловой энергии в спорный период истец пояснил следующее.
В трех многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ "Веста", общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Первоначально, при выставлении счетов-фактур на оплату, ОАО "ПКС" для расчета оплаты потребленного ресурса, как для жилых, так и для нежилых помещений, применяло Методику N 105. В дальнейшем расчет по Методике N 105 применялся только для нежилых помещений, расчет для жилых помещений производился по нормативам потребления. В период с декабря 2010 по май 2013 для жилых помещений был произведен перерасчет в соответствии с нормативами потребления, исходя из общей площади жилых помещений и количества зарегистрированных граждан. При расчете тепловой энергии по нормативам истец руководствовался решениями сессий Петрозаводского городского Совета от 26.10.2007, постановлениями Госкомитета РК по ценам и тарифам от 13.11.2009, от 12.11.2010, от 13.12.2011, от 21.12.2012.
В соответствии с представленными в материалы дела документами, справкой по начислению и оплате, за спорный период было начислено к оплате тепловой энергии с учетом перерасчетов 6 789 134,41 руб., оплачено ответчиком 2 516 153,49 руб.
Расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан правильным.
В свою очередь, относимых и допустимых доказательств оплаты потребленной электрической энергии за спорный период в размере 4 392 593,18 руб. ответчик не представил.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного выше у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленных ОАО "ПКС" требований о взыскании с ТСЖ "Веста" задолженности в сумме 4 392 593,18 руб. за периоды: декабрь 2010 года, с января по декабрь 2011 года, с июня по декабрь 2012 года, январь, февраль, май и июнь 2013 года.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 по делу N А26-6225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6225/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А26-6225/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Михайлиной Г.А. по доверенности от 16.05.2013, Бобрик С.Ю. по доверенности от 15.05.2013,
от ответчика (должника): Богдановой Л.Г., протокол N 10 от 04.02.2014, Степина А.А. по доверенности от 25.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9785/2014) ТСЖ "Веста" на решение Арбитражного суда от 19.02.2014 по делу N А26-6225/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335)
к ТСЖ "Веста" (ОГРН: 1081001007229)
о взыскании 4 392 593,18 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Веста" (далее - ответчик, ТСЖ "Веста") о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 392 593,18 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период: декабрь 2010 года, с января по декабрь 2011 года, с июня по декабрь 2012 года, январь, февраль, май и июнь 2013 года, в отсутствие заключенного между сторонами договора.
Решением суда от 19.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
В рамках настоящего спора истцом предъявлена к взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2010 по 30.12.2013 в размере 4 329 593,18 руб. Эта же сумма задолженности отражена в акте сверки за период с 01.12.2010 по 30.12.2013. При этом, в акте указано начальное сальдо в сумме 1 681 222,11 руб. (за период, возникший до декабря 2010).
Таким образом, в соответствии с расчетами, предоставленными истцом, и в соответствии с актом сверки взаимных расчетов сумма задолженности составляет 2 711 371,07 руб.
В расчетах по оплате за тепловую энергию включена сумма в размере 632 611,17 руб. - оплата по исполнительным листам по ранее вынесенным решениям Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9336/2010 и по делу N А26-3967/2010. Таким образом, по мнению ответчика, сумма задолженности составляет 3 343 982,24 руб. (2 711 371,07 + 632 611,17 руб.).
В материалы дела истцом представлены расчеты за тепловую энергию и подпиточную воду ТСЖ "Веста" за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 и с 01.06.2012 по 30.06.2013 по каждому дому, входящему в ТСЖ "Веста". За оспариваемый период итоговая сумма всех начисленных платежей по всем домам истцом указана в размере 8 351 485 руб.
По расчету ответчику с использованием методики начисления, указанной в письменных пояснениях истца, сумма всех начислений по всем домам должна составлять 6 595 327,72 руб.
Сумма 8 351 485 руб., указанная в расчетах истца, образуется ввиду того, что в указанные периоды по указанным домам в основу расчета положен показатель часовой нагрузки. Вместе с тем, ТСЖ "Веста" приобретало коммунальный ресурс у ОАО "ПКС" как исполнитель коммунальных услуг. Исходя из правил представления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при определении количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчеты должны производиться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
В расчете исковых требований указаны счета-фактуры с начислениями платежей по дому N 17 по ул. Куйбышева за период с декабря 2012 по июнь 2013. В свою очередь, с 01.12.2012 указанный дом не входит в состав ТСЖ. Общая сумма начислений по указанному дому за период с декабря 2012 по июнь 2013 составляет 285 892,86 руб. Таким образом, сумма задолженности, как полагает ответчик, составляет 1 316 617,82 руб. (1 602 510,68 руб. - 285 892,86 руб. + 1 316 617,82 руб.).
За февраль 2013 в сводной ведомости начисления платежей по дому N 7 по проспекту Ленина дважды начислена оплата за тепловую энергию в сумме 68 988,10 руб. и в сумме 60 496,32 руб. Следовательно, задолженность, указывает заявитель, должна составлять 1 247 629,72 руб.
В начисления ответчику включены затраты ОАО "ПКС" за бомбоубежище, которое не входит в состав имущества ТСЖ. В соответствии с расчетом ОАО "ПКС" по бомбоубежищу стоимость за тепловую энергию и подпиточную воду составила: за 2013 - 15 454,77 руб.; за 2012 - 23 147,33 руб.; за 2011 - 19 261,17 руб.
Таким образом, при методике расчетов, произведенной ОАО "ПКС", итоговая сумма задолженности должна составлять 1 189 766,45 руб. (1 247 629,72 руб. - 57 863,27 руб.).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика остались на заявленных ранее правовых позициях.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В спорный период (декабрь 2010 года, с января по декабрь 2011 года, с июня по декабрь 2012 года, январь, февраль, май и июнь 2013 года) между ОАО "ПКС" и ТСЖ "Веста" сложились отношения по теплоснабжению в отсутствие заключенного в письменном виде договора.
Оферта договора по заявке ответчика была вручена ему 07.09.2010, однако подписанный договор в адрес истца не возвращен.
В свою очередь, ОАО "ПКС" в спорный период осуществляло теплоснабжение ответчика, подавая тепловую энергию в три многоквартирных жилых дома: проспект Ленина, дом 5; проспект Ленина, дом 7; улица Куйбышева, дом 17. С декабря 2012 жилой дом по адресу: улица Куйбышева, 17, выбыл из управления ТСЖ "Веста" и в расчетах в дальнейшем не учитывался.
Факт подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома в спорный период подтвержден материалами дела (актами и счетами-фактурами).
Наличие задолженности по поставленной тепловой энергии в спорный период в указанные жилые дома в размере 4 392 593,18 руб. явилось основанием для обращения ОАО "ПКС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997. N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В пункте 1 статьи 307 гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В абзаце 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При этом объем поставленных в жилой дом ресурсов определяется в силу положений Правил N 307 с использованием данных общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, порядок утверждения которых определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Предметом исковых требований ОАО "ПКС" по настоящему делу является задолженность ТСЖ "Веста" за поставленную тепловую энергию в жилые дома проспект Ленина, дом 5; проспект Ленина, дом 7; улица Куйбышева, дом 17, в периоды: декабрь 2010, с января по декабрь 2011, с июня по декабрь 2012, январь, февраль, май, июнь 2013.
При этом, расчет поставляемой тепловой энергии в отношении жилого дома по адресу: улица Куйбышева, 17, производился истцом до декабря 2012, поскольку с декабря 2012 указанный дом выбыл из управления ТСЖ "Веста" и в расчетах в дальнейшем не учитывался.
Так, из расчетов истца по жилому дому N 17 по ул. Куйбышева следует, что начисления за период с декабря 2012 по июнь 2013 в мае 2013 были сминусованы на сумму 251 269,32 руб.
Из представленных в материалы дела справок по начислению и оплатам за тепловую энергию, счетам-фактурам, указанным в данных справках следует, что истцом не предъявляется к оплате задолженность до декабря 2010.
При указанных обстоятельствах несостоятельна ссылка ответчика на включение в сумму задолженности за период до декабря 2010 в размере 1 681 222,11 руб., указанной в качестве начального сальдо в акте сверки расчетов за период с 01.12.2010 по 30.12.2013.
Ссылка ответчика на акты сверок расчетов отклоняется апелляционным судом, поскольку ежеквартально акты сверок расчетов реализованы в хронологическом порядке без привязки оплаты к счету, в связи с чем они не могут свидетельствовать о погашении задолженности по спорным счетам фактурам. Акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.
Кроме того, из материалов дела следует, что суд неоднократно - определениями от 06.11.2013, от 12.12.2013, от 20.01.2014 предлагал сторонами произвести сверку расчетов. Результаты совместно проведенной сверки расчетов суду не были представлены.
Из представленного истцом расчета, ОАО "ПКС" не учитываются начисления и оплаты, поступившие от ТСЖ "Веста" в оплату задолженности по исполнительным листам, так как указанные периоды и оплаты не относятся к предмету настоящих исковых требований.
Относительно расчета стоимости поставляемой тепловой энергии в спорный период истец пояснил следующее.
В трех многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ "Веста", общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Первоначально, при выставлении счетов-фактур на оплату, ОАО "ПКС" для расчета оплаты потребленного ресурса, как для жилых, так и для нежилых помещений, применяло Методику N 105. В дальнейшем расчет по Методике N 105 применялся только для нежилых помещений, расчет для жилых помещений производился по нормативам потребления. В период с декабря 2010 по май 2013 для жилых помещений был произведен перерасчет в соответствии с нормативами потребления, исходя из общей площади жилых помещений и количества зарегистрированных граждан. При расчете тепловой энергии по нормативам истец руководствовался решениями сессий Петрозаводского городского Совета от 26.10.2007, постановлениями Госкомитета РК по ценам и тарифам от 13.11.2009, от 12.11.2010, от 13.12.2011, от 21.12.2012.
В соответствии с представленными в материалы дела документами, справкой по начислению и оплате, за спорный период было начислено к оплате тепловой энергии с учетом перерасчетов 6 789 134,41 руб., оплачено ответчиком 2 516 153,49 руб.
Расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан правильным.
В свою очередь, относимых и допустимых доказательств оплаты потребленной электрической энергии за спорный период в размере 4 392 593,18 руб. ответчик не представил.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного выше у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленных ОАО "ПКС" требований о взыскании с ТСЖ "Веста" задолженности в сумме 4 392 593,18 руб. за периоды: декабрь 2010 года, с января по декабрь 2011 года, с июня по декабрь 2012 года, январь, февраль, май и июнь 2013 года.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 по делу N А26-6225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)