Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2014 по иску К.О. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилых помещений.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца по доверенности К.Р., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" (далее ООО "ЖилСтройПриоритет") о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения <ДАТА>.
Требования мотивировала тем, что <ДАТА> в ночное время в подвале дома N ... по <адрес> произошла авария, в результате чего находящееся в этом доме и принадлежащее ей нежилое помещение было наполнено горячим, густым паром, ей причинен материальный ущерб. Полагала, что виновником данной аварии является управляющая организация, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по обслуживанию общедомовых сетей горячего водоснабжения и отопления.
В обоснование размера причиненного ущерба представила отчет ООО "...", согласно которому ущерб, причиненный имуществу нежилого помещения, составил ... рублей, а также сметную документацию, согласно которой фактическая сумма расходов на ремонт помещения составила ... рублей ... копейки.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на ремонт помещения в сумме ... рублей ... копейки, стоимость услуг по оценке в сумме ... рублей.
Кроме того, К.О. обратилась в суд с иском к ООО "ЖилСтройПриоритет" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения <ДАТА>.
Требования мотивировала тем, что <ДАТА> в принадлежащем ей нежилом помещении дома N ... по <адрес> произошел прорыв транзитного трубопровода горячего водоснабжения, в результате чего помещение было залито, а ей причинен материальный ущерб. Также полагала, что авария произошла по вине управляющей организации.
В обоснование размера причиненного ущерба представила отчет ООО "...", согласно которому ущерб, причиненный имуществу нежилого помещения, составил ... рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме ... рублей, стоимость услуг по оценке в сумме ... рублей.
Определением судьи от <ДАТА> дела по искам К.О. объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Артекс" (далее - ООО СК "Артекс").
Истец К.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что о случившемся управляющая организация была уведомлена в обоих случаях, однако представителя для производства осмотра помещения не направила. Акты составлялись истцом в присутствии двух свидетелей. После залива <ДАТА> истцом был проведен ремонт помещения.
Представители ответчика ООО "ЖилСтройПриоритет" по доверенности З., М. требования признали частично, ссылаясь на недоказанность повреждения принадлежащего истцу нежилого помещения <ДАТА>. Полагали, что ответственность за ущерб, причиненный заливом помещения <ДАТА>, также должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую общее имущество указанного многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО СК "Артекс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном суду отзыве страховая компания с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что невозможно признать событие <ДАТА> страховым случаем, поскольку причина прорыва трубы горячего водоснабжения не установлена.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2014 исковые требования К.О. удовлетворены частично за счет ответчиков ООО "ЖилСтройПриоритет" и ООО СК "Артекс".
На решение К.О. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, усматривает наличие в ней замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 283, 285), которые не были рассмотрены судом первой инстанции.
Порядок рассмотрения замечаний на протокол урегулирован статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе, не рассмотрены.
До разрешения судом первой инстанции вопроса о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия лишена возможности проверить в апелляционном порядке обжалуемое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе К.О. для рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания.
Руководствуясь статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2014 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Вологодский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2432/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2432/2014
Судья: Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2014 по иску К.О. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилых помещений.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца по доверенности К.Р., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" (далее ООО "ЖилСтройПриоритет") о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения <ДАТА>.
Требования мотивировала тем, что <ДАТА> в ночное время в подвале дома N ... по <адрес> произошла авария, в результате чего находящееся в этом доме и принадлежащее ей нежилое помещение было наполнено горячим, густым паром, ей причинен материальный ущерб. Полагала, что виновником данной аварии является управляющая организация, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по обслуживанию общедомовых сетей горячего водоснабжения и отопления.
В обоснование размера причиненного ущерба представила отчет ООО "...", согласно которому ущерб, причиненный имуществу нежилого помещения, составил ... рублей, а также сметную документацию, согласно которой фактическая сумма расходов на ремонт помещения составила ... рублей ... копейки.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на ремонт помещения в сумме ... рублей ... копейки, стоимость услуг по оценке в сумме ... рублей.
Кроме того, К.О. обратилась в суд с иском к ООО "ЖилСтройПриоритет" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения <ДАТА>.
Требования мотивировала тем, что <ДАТА> в принадлежащем ей нежилом помещении дома N ... по <адрес> произошел прорыв транзитного трубопровода горячего водоснабжения, в результате чего помещение было залито, а ей причинен материальный ущерб. Также полагала, что авария произошла по вине управляющей организации.
В обоснование размера причиненного ущерба представила отчет ООО "...", согласно которому ущерб, причиненный имуществу нежилого помещения, составил ... рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме ... рублей, стоимость услуг по оценке в сумме ... рублей.
Определением судьи от <ДАТА> дела по искам К.О. объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Артекс" (далее - ООО СК "Артекс").
Истец К.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что о случившемся управляющая организация была уведомлена в обоих случаях, однако представителя для производства осмотра помещения не направила. Акты составлялись истцом в присутствии двух свидетелей. После залива <ДАТА> истцом был проведен ремонт помещения.
Представители ответчика ООО "ЖилСтройПриоритет" по доверенности З., М. требования признали частично, ссылаясь на недоказанность повреждения принадлежащего истцу нежилого помещения <ДАТА>. Полагали, что ответственность за ущерб, причиненный заливом помещения <ДАТА>, также должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую общее имущество указанного многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО СК "Артекс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном суду отзыве страховая компания с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что невозможно признать событие <ДАТА> страховым случаем, поскольку причина прорыва трубы горячего водоснабжения не установлена.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2014 исковые требования К.О. удовлетворены частично за счет ответчиков ООО "ЖилСтройПриоритет" и ООО СК "Артекс".
На решение К.О. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, усматривает наличие в ней замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 283, 285), которые не были рассмотрены судом первой инстанции.
Порядок рассмотрения замечаний на протокол урегулирован статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе, не рассмотрены.
До разрешения судом первой инстанции вопроса о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия лишена возможности проверить в апелляционном порядке обжалуемое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе К.О. для рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания.
Руководствуясь статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2014 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Вологодский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)