Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств имели место заливы их квартиры, в результате причинен материальный ущерб, кроме того, считают, что понесли нравственные страдания, в досудебном порядке спор не урегулирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу П.Ю., П.Л. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу по иску П.Ю., П.Л. к МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищным хозяйством" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
П.Ю., П.Л. обратились в суд с иском к МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищным хозяйством" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 189606 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, обязании провести работы по ремонту кровли данного жилого дом аи межпанельных швов с целью устранения дальнейшего протекания.
В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, квартира находится на последнем (девятом) этаже многоквартирного дома. Ответчик в настоящее время является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание, надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома. Считает, что ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств, а именно: в не проведении ремонтных работ кровли, находящейся в аварийном состоянии, в 2010 - 2011 годах и в 2014 году имели место заливы квартиры истцов, в результате причинен материальный ущерб. Кроме того считают, что понесли нравственные страдания, в досудебном порядке спор не урегулирован.
Производство в отношении ответчика МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" было прекращено ввиду осуществления процедур банкротства.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчиков в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что данный спор подлежит разрешению в рамках гражданского дела, связанного с банкротством МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания", рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области; МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищным хозяйством" осуществляет обслуживание, содержание и ремонт дома с июля 2013 года.
Представитель третьего лица - Администрации Калиновского с.п. Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П.Ю., П.Л. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что П.Ю. и П.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Актами обследования жилого помещения от 16.03.2011 и 07.08.2014 установлено, что в коридоре квартиры N 52 имеются протечки на потолке, на арке, на стенах; в маленькой комнате имеется желтое пятно; залив имел место со слов владелицы 5 лет назад (от даты осмотра 07 августа 2014 года); причина залива - протечка кровли (л.д. 9, 43, 44, 145). Согласно заключению специалиста У., представленного истцами, заливы квартиры истцов происходили по причине неудовлетворительного состояния кровли и водосточной системы кровли многоквартирного дома N 1Б; стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 189606 руб.
Таким образом, ущерб причинен заливом квартиры в 2010 и 2011 годах, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, кроме того подтверждены пояснениями самих истцов.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещи и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 16 Правил N 491, положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 14 января 2011 года N 831 обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> осуществляет МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания", которое в соответствии с условиями договора несет материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 договора).
Разрешая заявленные требования с учетом вышеприведенных норм материального права и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия вины (в форме бездействия) в причинении истцам материального ущерба со стороны ответчика МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищным хозяйством", поскольку обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме перед истцами на момент залива квартиры в 2010 и 2011 годах исполняло МУП Серпуховского муниципального района "Управление компания".
Доводы истцов о невозможности предъявления материальных требований к МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" вследствие банкротства указанной организации, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку сам по себе возможный факт банкротства и ликвидации МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" не порождает обязанности для другой организации (в данном случае МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищным хозяйством") по возмещению материального ущерба, причиненного собственникам многоквартирного дома вследствие действий (бездействия) МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания", поскольку при банкротстве юридического лица правопреемство не производится в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом судебного исследования, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к переоценке обстоятельств спорного правоотношения и доказательств, представленных в материалы дела, которые были оценены судом в совокупности и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю., П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19938/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств имели место заливы их квартиры, в результате причинен материальный ущерб, кроме того, считают, что понесли нравственные страдания, в досудебном порядке спор не урегулирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-19938/2015
Судья Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу П.Ю., П.Л. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу по иску П.Ю., П.Л. к МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищным хозяйством" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
П.Ю., П.Л. обратились в суд с иском к МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищным хозяйством" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 189606 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, обязании провести работы по ремонту кровли данного жилого дом аи межпанельных швов с целью устранения дальнейшего протекания.
В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, квартира находится на последнем (девятом) этаже многоквартирного дома. Ответчик в настоящее время является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание, надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома. Считает, что ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств, а именно: в не проведении ремонтных работ кровли, находящейся в аварийном состоянии, в 2010 - 2011 годах и в 2014 году имели место заливы квартиры истцов, в результате причинен материальный ущерб. Кроме того считают, что понесли нравственные страдания, в досудебном порядке спор не урегулирован.
Производство в отношении ответчика МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" было прекращено ввиду осуществления процедур банкротства.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчиков в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что данный спор подлежит разрешению в рамках гражданского дела, связанного с банкротством МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания", рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области; МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищным хозяйством" осуществляет обслуживание, содержание и ремонт дома с июля 2013 года.
Представитель третьего лица - Администрации Калиновского с.п. Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П.Ю., П.Л. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что П.Ю. и П.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Актами обследования жилого помещения от 16.03.2011 и 07.08.2014 установлено, что в коридоре квартиры N 52 имеются протечки на потолке, на арке, на стенах; в маленькой комнате имеется желтое пятно; залив имел место со слов владелицы 5 лет назад (от даты осмотра 07 августа 2014 года); причина залива - протечка кровли (л.д. 9, 43, 44, 145). Согласно заключению специалиста У., представленного истцами, заливы квартиры истцов происходили по причине неудовлетворительного состояния кровли и водосточной системы кровли многоквартирного дома N 1Б; стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 189606 руб.
Таким образом, ущерб причинен заливом квартиры в 2010 и 2011 годах, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, кроме того подтверждены пояснениями самих истцов.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещи и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 16 Правил N 491, положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 14 января 2011 года N 831 обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> осуществляет МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания", которое в соответствии с условиями договора несет материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 договора).
Разрешая заявленные требования с учетом вышеприведенных норм материального права и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия вины (в форме бездействия) в причинении истцам материального ущерба со стороны ответчика МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищным хозяйством", поскольку обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме перед истцами на момент залива квартиры в 2010 и 2011 годах исполняло МУП Серпуховского муниципального района "Управление компания".
Доводы истцов о невозможности предъявления материальных требований к МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" вследствие банкротства указанной организации, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку сам по себе возможный факт банкротства и ликвидации МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" не порождает обязанности для другой организации (в данном случае МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищным хозяйством") по возмещению материального ущерба, причиненного собственникам многоквартирного дома вследствие действий (бездействия) МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания", поскольку при банкротстве юридического лица правопреемство не производится в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом судебного исследования, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к переоценке обстоятельств спорного правоотношения и доказательств, представленных в материалы дела, которые были оценены судом в совокупности и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю., П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)