Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А60-24651/2014

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А60-24651/2014


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Гумеровой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агролизинг" (ИНН 6659133155, ОГРН 1069659021332)
о взыскании 1910921 рубль 93 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Емельченко О.Ю., представитель по доверенности от 24.09.2014, Сысоева А.В., представитель по доверенности от 13.09.2014,
от ответчика: Паникарова Ю.В., представитель по доверенности от 01.11.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1910921 рубль 93 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в период с 22.05.2011 по 30.05.2014 в результате неисполнения обязательств по внесения истцу как исполнителю коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 682,5 кв. м., платы за содержание, капитальный ремонт, отопление, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергии.
Ответчик отзыв не представил, в предварительном судебном заседании 05.08.2014 представитель ответчика пояснил, что спорное помещение является встроенно-пристроенным, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающими организациями на основании самостоятельных договоров с собственником помещения.
Плата за содержание и ремонт общего имущества МКД, по мнению ответчика, также не подлежит взысканию, поскольку встроенно-пристроенное помещение не относится к многоквартирному дому, не имеет общих с многоквартирным домом коммуникаций, что установлено в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 по делу N А60-11648/2010, в связи с чем требования истца в данной части заявлены необоснованно.
До начала судебного заседания 28.08.2014 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы.
Истцом в судебном заседании 28.08.2014 представлены возражения на доводы ответчика и дополнительные документы.
Кроме того, истец в судебном заседании 28.08.2014 пояснил, что документы ответчика истцом до настоящего времени не получены, возражения сформулированы без учета документов ответчика.
В судебном заседании 02.10.2014 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", являющегося поставщиком тепловой энергии в спорный многоквартирный дом, и Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области.
В ходе судебного заседания 02.10.2014 истцом отозвано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СТК", в связи с чем ходатайство истца судом не рассматривается.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области принято судом к рассмотрению.
Кроме того, в судебном заседании 02.10.2014 стороны пояснили, что совместный осмотр помещений ответчика организовать не удалось, стороны самостоятельно по отдельности произвели соответствующий осмотр, истец - с привлечением экспертной организации, результаты осмотра и дополнительные документы представлены в материалы дела.
В судебном заседании 23.10.2014 истец не поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области, в связи с чем ходатайство истца судом не рассматривается.
В судебном заседании 23.10.2014 истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
В ходе судебного заседания 23.10.2014 истцом заявлено ходатайство о возврате заявления о возмещении судебных издержек, в связи с чем ходатайство истца судом не принято к рассмотрению и возвращено истцу в судебном заседании 23.10.2014.
Кроме того, в судебном заседании 23.10.2014 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 759485 рублей 14 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в период с 11.06.2011 по 11.06.2014 в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесения истцу как исполнителю коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 682,5 кв. м., платы за содержание и капитальный ремонт.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 23.10.2014 истцом устно под запись в аудиопротоколе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уточнением периода взыскания в связи с приведением в соответствие с заявленным в иске периодом по 30.05.2014, просит взыскать с ответчика в пользу истца 744315 рублей 02 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в период с 11.06.2011 по 30.05.2014 в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесения истцу как исполнителю коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 682,5 кв. м., платы за содержание и капитальный ремонт.
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчиком в судебном заседании 23.10.2014 представлены дополнения к отзыву и контррасчет, ответчик указывает, что является собственником встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216 (литер А), при этом пристрой является самостоятельным объектом, не имеющим ни мает общего пользования с жилым домом, ни общих коммуникаций, что следует в том числе из технического паспорта на жилой дом (раздел III технического паспорта), год постройки, стены, фундамент, кровля отличны от многоквартирного дома (раздел "описание конструктивных элементов и определение износа основных пристроек" технического паспорта).
Встроенные помещения N 31 - 38 (согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 01.09.2006) в многоквартирном доме по ул. Мичурина, 216 в городе Екатеринбурге, принадлежащие ответчику на праве собственности, имеют площадь согласно выписке из техпаспорта 49,6 кв. м., в связи с чем ответчик может нести расходы на содержание и капитальных ремонт лишь в части принадлежащих ответчику встроенных помещений, что за период с 22.05.2011 по май 2014 года составляет по расчетам ответчика 49218 рублей 04 коп.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N 216, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, что подтверждается протоколом N 1/196 по результатам заочного голосования в период с 01.10.2005 по 15.12.2005 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Мичурина, 216.
Ответчик является собственником встроенно-пристроенных помещений (литер А) нежилого назначения общей площадью 682,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 38, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/003/2014-36121 от 22.05.2014.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Таким образом, на ответчика как на собственника встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, площадью 49,6 кв. м. (номера помещений 31 - 38), возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Согласно п. 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Проверив произведенный истцом исходя из площади принадлежащих истцу встроенных помещений и установленных постановлениями Главы города Екатеринбурга тарифов на содержание и текущий ремонт расчет, судом установлено, что в период с 11.06.2011 по 30.05.2014 на ответчике как собственнике помещений лежала обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 45756 рублей 73 коп., в том числе:
- за период с 11.06.2011 по 31.12.2011:
- за капитальный ремонт: 1613 рублей (49,6 кв. м. x 4,88 рублей x 6 месяцев + 20 дней),
- за содержание: 6011 рублей 52 коп. (49,6 кв. м. x 18,18 рублей x 6 месяцев + 20 дней)
- за 2012 год:
- за капитальный ремонт: 3029 рублей 28 коп. (49,6 кв. м. x 4,88 рублей x 6 месяцев + 49,6 кв. м. x 5,3 рубля x 6 месяцев),
- за содержание: 11633 рубля 20 коп. (49,6 кв. м. x 18,18 рублей x 6 месяцев + 49,6 кв. м. x 20,91 рубль x 6 месяцев)
- за 2013 год:
- за капитальный ремонт: 3154 рубля 56 коп. (49,6 кв. м. x 5,3 рублей x 12 месяцев),
- за содержание: 13192 рубля 61 коп. (49,6 кв. м. x 20,91 рублей x 6 месяцев + 49,6 кв. м. x 23,42 рубля x 6 месяцев)
- за период с 01.01.2014 по 30.05.2014:
- за капитальный ремонт: 1314 рублей 40 коп. (49,6 кв. м. x 5,3 рублей x 5 месяцев),
- за содержание: 5808 рублей 15 коп. (49,6 кв. м. x 23,42 рублей x 5 месяцев).
В части взыскания с ответчика расходов на содержание и ремонт с учетом площади пристроенного помещения исковые требования удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что нежилое помещение (пристрой) не расположено в многоквартирном доме, а пристроено к нему, в силу чего ответчик не должен нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, определено жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в п. 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребназдзора.
В постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что основное здание и пристрой имеют разный год постройки (1980 и 1981 соответственно), фундамент, стены, кровлю, что следует из представленного в материалы дела технического паспорта.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-11648/2010 установлено, что в нежилом помещении в пристрое по адресу ул. Мичурина, 216 отсутствуют узлы управления отопления и водоснабжения, ввод холодной воды и водомерный узел для жилого дома по адресу ул. Мичурина, 216. Вышеуказанное инженерное оборудование находится в подвале жилого дома ул. Мичурина, 216. В нежилом помещении (пристрое) находится отдельный тепловой и водомерный узлы, доступа к ним нет, эксплуатацией пристроя и тех. оборудования.
Представленное истцом заключение N 73/2014-ТЗ в выводах не противоречит вышеизложенному, поскольку анализ производился без учета осмотра принадлежащим истцу помещений по наружному визуальному осмотру, либо через подвал многоквартирного дома, при этом в заключении указано на наличие общих коммуникаций многоквартирного дома с встроенным помещением, что судом установлено ранее, а в отношении пристроя однозначные выводы отсутствуют, ввод системы ХВС, обнаруженный экспертом, снабжен заглушкой и опломбирован, вновь подготовленный трубопровод наружного газопровода подготовлен к врезке (но не врезан).
Учитывая вышеизложенное, судом при рассмотрении настоящего дела не установлена обоснованность начисления стоимости услуг по содержанию и ремонту применительно к принадлежащему ответчику встроенному нежилому помещению, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела произведено уменьшение исковых требований, в связи с чем истцу из бюджета подлежит возврату на основании ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 14500 рублей 38 коп.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом того, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агролизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" 45756 рублей 72 коп. основного долга, а также 1099 рублей 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агролизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" отказать.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 38 коп., перечисленную по платежному поручению N 1506 от 29.05.2014 в составе общей суммы 32386 рублей 68 коп. (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.В.МАРЬИНСКИХ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)