Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 17АП-7548/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-2242/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 17АП-7548/2014-АК

Дело N А50-2242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443): Кузнецов А.Н., паспорт, доверенность от 02.06.2014; Ворохов А.В., паспорт, доверенность от 09.07.2014;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Морозова Т.С., удостоверение, доверенность от 27.01.2014; Ульяновский А.А., удостоверение, доверенность от 06.02.2014;
- от третьих лиц:
- 1. Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 71": Степанов В.В., паспорт, доверенность от 24.05.2013; Ефремова Н.С., паспорт, доверенность от 02.08.2013;
- 2. Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 83": Ефремова Н.С., паспорт, доверенность от 05.12.2013
- 3. Товарищества собственников жилья "Куйбышева 86": Ефремова Н.С., паспорт, доверенность от 02.08.2013;
- 4. РСТ Пермского края - не явились,
- 5. Открытого акционерного общества "ТГК-9": Синцова И.А., паспорт, доверенность от 25.04.2014;
- 6. Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Синцова И.А., паспорт, доверенность от 25.04.2014;
- 7. Общества с ограниченной ответственностью "Новогор - Прикамье": Вечтомова Е.В., паспорт, доверенность от 12.11.2013;
- 8. Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель": не явились,
- 9. Администрации города Перми: Канцер А.Р., удостоверение, доверенность от 26.12.2013;
- 10. Департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года по делу N А50-2242/2014,
принятое судьей Вавиловой Н.В.
по заявлению Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: 1. Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект 71", 2. Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект 83", 3. Товарищество собственников жилья "Куйбышева 86", 4. РСТ Пермского края, 5. Открытое акционерное общество "ТГК-9", 6. Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", 7. Общество с ограниченной ответственностью "Новогор - Прикамье", 8. Общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель", 9. Администрация города Перми, 10. Департамент имущественных отношений администрации города Перми,
о об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

установил:

Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - заявитель, ПМУЖЭП "Моторостроитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 13.11.2013 по делу N 352-13-а.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2014 г. судом разрешен вопрос об объединении настоящего дела с делом N А50-2243/2014, по которому ПМУЖЭП "Моторостроитель" обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением о признании недействительным предписания от 13.11.2013 по делу N 352-13-а, с присвоением номера арбитражного дела N А50-2242/2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года (резолютивная часть оглашена 17 апреля 2014 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неверное применение и толкование положений действующего законодательства, просит решение суда отменить, требования удовлетворить. При этом, общество полагает, что выводы суда о несоответствии фактически сложившихся взаимоотношений между участвующими в изготовлении и поставке горячей воды организациями требованиям действующего законодательства, ошибочны; доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц - ТСЖ "Комсомольский проспект 71", ТСЖ "Комсомольский проспект 83", ТСЖ "Куйбышева 86" не имеется. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства и неправомерное неприменение выводов, содержащихся в судебных актах по другим делам, в которых судом дана оценка схеме теплоснабжения, идентичной установленной по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители на доводах жалобы настаивали, усматривают основания для отмены решения суда и принятия по делу нового судебного акта.
Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу.
В обоснование возражений представитель управления ссылается на доказанность допущенного ПМУЖЭП "Моторостроитель" нарушения антимонопольного законодательства, поскольку заключение договора горячего водоснабжения с абонентом является для ПМУЖЭП "Моторостроитель", как организации, осуществляющей деятельность по приготовлению воды на нужды горячего водоснабжения и ее передаче конечным потребителям, обязательным. Отсутствие неутвержденного в установленном порядке тарифа не влечет изменения статуса заявителя, как организации, осуществляющей горячее водоснабжение. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на угрозу наступления негативных последствий для конечных потребителей, которым предприятие неправомерно отказало в заключении соответствующих договоров.
Представители ТСЖ поддерживают позицию антимонопольного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полагают при этом, что ПМУЖЭП "Моторостроитель", как ресурсоснабжающая организация, осуществляющая непосредственное производство и поставку горячей воды в многоквартирные дома, обязана заключать договоры на горячее водоснабжение с ТСЖ. Нарушение прав и законных интересов потребителей усматривают также, в том, что за один и тот же ресурс (горячая вода), приготовленный в одних условиях, поступает потребителям по разным ценам (тарифам на горячую воду), установленным для ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9".
Представитель третьих лиц - ООО "ТГК-9" и ООО "ПСК" поддерживает позицию заявителя. При этом, полагает, что отсутствие у ПМУЖЭП "Моторостроитель" тарифа на ГВС влечет невозможность заключения договоров с потребителями, в связи с чем отказ в заключении договоров является экономически обоснованным.
В судебном заседании представитель сослался также на отсутствие проведенного антимонопольным органом анализа рынка, на котором заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность.
Представитель ООО "НОВОГОР-Прикамье" поддерживает позицию заявителя, ООО "ТГК-9" и ООО "ПСК", согласно доводам письменного отзыва. Пояснил также в судебном заседании, что горячее водоснабжение спорных многоквартирных домов обеспечивало ООО "ПСК", что в силу п. 47 Основ ценообразования свидетельствует об отсутствии у ПМУЖЭП "Моторостроитель" обязанности по утверждению соответствующего тарифа. Поскольку в силу основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), разрешено все, что не запрещено, оснований для признания не соответствующими действующему законодательству фактически сложившихся отношений при приготовлении горячей воды для конечных потребителей, не имеется.
Представитель Администрации города Перми поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что у ПМУЖЭП "Моторостроитель" не имелось возможности, при отсутствии утвержденного тарифа, по заключению договора на горячее водоснабжение.
Другие третьи лица - Региональная службы по тарифам Пермского края, ООО "Моторостроитель", Департамент имущественных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом, в адрес Пермского УФАС поступило заявление (вх. N 00961-13 от 28.01.2013) ТСЖ "Комсомольский проспект-71" с просьбой провести проверку действий ПМУЖЭП "Моторостроитель", выразившихся в уклонении (отказе) от заключения договора горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, с товариществом на предмет их соответствия антимонопольному законодательству.
Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении ПМУЖЭП "Моторостроитель" возбуждено дело N 352-13-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).
В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
27.09.2012 и 13.02.2013 ТСЖ "Комсомольский проспект-71" направило в адрес ПМУЖЭП "Моторостроитель" письма N 32/12 и N 3/13 с просьбой предоставить проект договора на поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, и заключить такой договор. 25.09.2013 ТСЖ "Комсомольский проспект-71" направило в адрес ПМУЖЭП "Моторостроитель" письмо N 73/13 с аналогичной просьбой.
Пермское УФАС России 01.04.2013 в отношении ПМУЖЭП "Моторостроитель" вынесло предупреждение о необходимости в срок до 15.04.2013 заключить договор горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71. Доказательств выполнения предупреждения ПМУЖЭП "Моторостроитель" не представило.
26.07.2013 в Пермское УФАС России поступило заявление (вх. N 09731-13 от 26.07.2013) ТСЖ "Куйбышева 86" с просьбой провести проверку действий ПМУЖЭП "Моторостроитель", выразившихся в уклонении (отказе) от заключения договора горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Куйбышева, 86, с ТСЖ "Куйбышева 86" на предмет их соответствия антимонопольному законодательству. 13.06.2013 ТСЖ "Куйбышева 86" в адрес ПМУЖЭП "Моторостроитель" было направлено письмо N 05/2013 с просьбой в двухнедельный срок предоставить проект договора на поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Куйбышева, 86, и заключить указанный договор. Письмом от 10.07.2013 ПМУЖЭП "Моторостроитель" отказало в заключении такого договора и рекомендовало обратиться в ООО "ПСК".
25.09.2013 ТСЖ "Куйбышева 86" направило в адрес ПМУЖЭП "Моторостроитель" письмо N 45/2013 с повторной просьбой предоставить проект договора на поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Куйбышева, 86, и заключить указанный договор.
29.07.2013 в Пермское УФАС России поступило заявление (вх. N 09815-13 от 29.07.2013) ТСЖ "Комсомольский проспект-83" с просьбой провести проверку действий ПМУЖЭП "Моторостроитель", выразившихся в уклонении (отказе) от заключения договора горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 83, с ТСЖ "Комсомольский проспект-83" на предмет их соответствия антимонопольному законодательству. ТСЖ "Комсомольский проспект-83" в адрес ПМУЖЭП "Моторостроитель" было направлено письмо N 77/2013 с просьбой в двухнедельный срок предоставить проект договора на поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 83, и заключить указанный договор. Письмом от 17.07.2013 ПМУЖЭП "Моторостроитель" отказало в заключении такого договора и рекомендовало обратиться в ООО "ПСК".
25.09.2013 г. ТСЖ "Комсомольский проспект-83" направило в адрес ПМУЖЭП "Моторостроитель" письмо N 55/2013 с повторной просьбой предоставить проект договора на поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 83, и заключить указанный договор.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением вынесено решение от 13.11.2013 г. (резолютивная часть оглашена 05.11.2013 г.), которым действия ПМУЖЭП "Моторостроитель" расценены как нарушающие ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и выразившиеся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров горячего водоснабжения с товариществами собственников жилья "Комсомольский проспект-71", "Куйбышева 86", "Комсомольский проспект-83".
13 ноября 2013 г. предприятию выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением: в срок не более 15 календарных дней представить в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифа на горячую воду, поставляемую потребителям, находящимся на территории города Перми; в срок не более 45 дней заключить договоры горячего водоснабжения с товариществами собственников жилья "Комсомольский проспект-71", "Куйбышева 86", "Комсомольский проспект-83".
Признавая оспариваемые предприятием решение и предписание по делу N 352-13-а Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю законными, арбитражный суд исходил из доказанности факта нарушения заявителем требований действующего законодательства, несоответствия сложившейся между организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, организацией водопроводно-канализационного хозяйства и теплоснабжающими организациями схемы расчетов требованиям федерального законодательства, а также наличия угрозы ущемления прав потребителей.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для иной оценки установленных Арбитражным судом Пермского края обстоятельств и толкования примененных судом положений действующего законодательства не усматривает.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).
В соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
При этом, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).
Так арбитражным судом установлено, что между ОАО "ТТК-9" (теплоснабжающая организация) и ПМУЖЭП "Моторостроитель" (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 9100-ГА057/02-014/0374-2012 от 12.04.2012, в соответствии с которым ПМУЖЭП "Моторостроитель" обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или передачу тепловой энергии), теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ОАО "ТГК-9" обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.
При этом, горячая вода для обеспечения жилого дома, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 71, готовится с помощью теплообменного оборудования, установленного в бойлерной N 2, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 96а и находящегося в хозяйственном ведении ПМУЖЭП "Моторостроитель", путем нагрева холодной водопроводной воды в теплообменнике за счет теплоносителя. К бойлерной N 2 присоединены сети, находящиеся во владении и пользовании ООО "ПСК" на основании договора аренды сетей. ОАО "ТГК-9" предъявляет к оплате ТСЖ "Комсомольский проспект, 71" счета-фактуры на оплату горячей воды.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий, а хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии является субъектом естественной монополии (ст. 3), положение которого в силу ч. 5 ст. 5 Закона о конкуренции признается доминирующим.
В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.
Централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения) (п. 27. ст. 2 Закона).
Объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 14. ст. 2 Закона).
Пункт 4 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении определяет, что водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 7 Закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему.
В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 6 ст. 13 Закона по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Договор водоснабжения является публичным договором. Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относится горячее водоснабжение, в том числе приготовление воды на нужды горячего водоснабжения и транспортировка горячей воды. Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 33 Закона).
Согласно п. 13 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации или по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных данными Правилами.
В силу абзаца второго п. 27 названных Правил решение об установлении тарифов на очередной период регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, а также решение об установлении тарифов на осуществляемые регулируемыми организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении тарифов, сформированных в соответствии с требованиями, установленными пунктами 13-19 этих Правил.
Как следует из материалов дела, ПМУЖЭП "Моторостроитель" принадлежат на праве хозяйственного ведения бойлерная N 2, используемая для приготовления горячей воды, и водопроводные сети, по которым осуществляется транспортировка горячей воды конечным потребителям.
ООО "НОВОГОР-Прикамье" в отсутствие письменного договора поставляет в бойлерную N 2 через присоединенную сеть холодную воду.
Тепловая энергия подается в бойлерную N 2 через присоединенную сеть, собственником которой является ОАО "ТГК-9", а арендатором - ООО "ПСК".
Полученные ресурсы (холодную воду и тепловую энергию) ПМУЖЭП "Моторостроитель" использует для приготовления горячей воды, которая затем подается в многоквартирные жилые дома через присоединенные водопроводные сети.
ООО "Пермская сетевая компания", полагая, что оно является организацией, производящей и поставляющей горячую воду для обеспечения жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь ул. Куйбышева 86 и Комсомольский проспект 83, а ПМУЖЭП "Моторостроитель" лишь оказывает услуги по приготовлению горячей воды и передаче ее потребителям, предъявляет к оплате счета потребителям за поставленную горячую воду. При этом, определить правовое положение ПМУЖЭП "Моторостроитель" в указанной схеме взаимоотношений, не представляется возможным.
Однако, ни ООО "Пермская сетевая компания", ни ОАО "ТГК-9" не обладают никакими законными правами на бойлерную N 2 и примыкающие к жилым домам сети, непосредственно используемые для приготовления и передачи горячей воды товариществам собственников жилья.
Исследовав и оценив указанную схему взаимоотношений, антимонопольный орган пришел к выводу, что именно ПМУЖЭП "Моторостроитель" является лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение).
Арбитражный суд Пермского края при рассмотрении настоящего дела в установленном ст. 71 АПК РФ порядке оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные доводы, и пришел к выводу о законности вынесенного уполномоченным государственным органом ненормативного правового акта.
Таким образом, судом установлено, что фактически сложившаяся схема расчетов между ПМУЖЭП "Моторостроитель" (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение), ООО "НОВОГОР-Прикамье" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), ОАО "ТГК-9" и ООО "Пермская сетевая компания" (теплоснабжающими организациями) не соответствует указанным выше требованиям действующего законодательства.
Кроме того, Арбитражным судом Пермского края были также учтены судебные акты по делу N А50-17046/2012, из которых следует, что факт участия ООО "ПСК" в приготовлении и поставке горячей воды на объект ТСЖ "Куйбышева 86" не доказан. Согласно проведенному на основании определения арбитражного суда экспертному заключению N 13/148-э, несение экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на приготовление горячей воды для многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86в период с 01.05.209 по 31.05.2012 не установлено (т. 7).
Комиссией антимонопольного органа установлено также, что наличие или отсутствие тарифа, по которому конечные потребители обязаны оплачивать получаемую от ПМУЖЭП "Моторостроитель" горячую воду, не может влиять на право организации водопроводно-канализационного хозяйства и теплоснабжающей организации на оплату ПМУЖЭП "Моторостроитель" (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) питьевой воды и тепловой энергии соответственно.
Тарифы на горячую воду, производимую организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанных организаций. Поскольку производство (приготовление) горячей воды осуществлялось ПМУЖЭП "Моторостроитель", именно от него зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2011 N 5257/11.
По указанным выше мотивам Семнадцатым арбитражным апелляционным судом отклоняются доводы Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель", открытого акционерного общества "ТГК-9", общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Новогор - Прикамье", Администрация города Перми об отсутствии у заявителя по делу экономически обоснованной возможности для заключения такого договора и нарушении его прав, обусловленного длительной процедурой утверждения соответствующего тарифа.
Суд первой инстанции при разрешении дела усмотрел злоупотребление ПМУЖЭП "Моторостроитель" доминирующим положением на рынке горячего водоснабжения с использованием централизованной системы горячего водоснабжения на территории города Перми путем экономически и технологически не обоснованного отказа (уклонения) от заключения договоров горячего водоснабжения с товариществами собственников жилья "Комсомольский проспект-71", "Куйбышева 86", "Комсомольский проспект-83".
Как указано выше, в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", водоснабжение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий, а хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии является субъектом естественной монополии (ст. 3), положение которого в силу ч. 5 ст. 5 Закона о конкуренции признается доминирующим.
Возражения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель", открытого акционерного общества "ТГК-9", общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Новогор - Прикамье" в указанной части не основаны на положениях действующего законодательства.
Следовательно, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.11.2013 по делу N 352-13-а о признании в действиях ПМУЖЭП "Моторостроитель" нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" вынесено правомерно.
Также правомерно и обоснованно выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем представления в орган регулирования тарифов предложения об установлении тарифа на горячую воду, поставляемую потребителям, находящимся на территории города Перми и заключения договоров горячего водоснабжения с товариществами собственников жилья "Комсомольский проспект-71", "Куйбышева 86", "Комсомольский проспект-83".
Системное толкование положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в ней последствий, а также иные действия (бездействие), поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
Довод предприятия о том, что права потребителей не нарушаются, судом отклоняется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Пунктами 17 и 18 указанных Правил предусмотрено, что договор ресурсоснабжения помимо прочего должен содержать условия о показателях качества поставляемого коммунального ресурса; порядке определения объемов поставляемого коммунального ресурса; порядке взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги.
Таким образом, неправомерный отказ ПМУЖЭП "Моторостроитель" от заключения с абонентами соответствующих договоров приводит или может привести к ущемлению интересов последних, либо возникновению такой угрозы.
Ссылка заявителя и третьих лиц - ООО "ПСК" и ООО "ТГК-9" на судебные акты по делам N А50-11132/2013 и N А50-11131/2013, а также ТСЖ "Комсомольский проспект 71", ТСЖ "Комсомольский проспект 83", ТСЖ "Куйбышева 86" на судебные акты по делам А50-17048/12 и А50-16716/13, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако судом установлено, что судебные акты по делам N А50-11131/2013 и N А50-11132/2013, А50-17048/12 и А50-16716/13 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку круг лиц, участвующих в настоящем деле не соответствует участвовавшим в указанных делах лицам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 г. по делу N А50-2242/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" - без удовлетворения.
Возвратить Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационного предприятию "Моторостроитель" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1125 от 19.05.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
С.П.ОСИПОВА

Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)