Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области 16.12.2013 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-4304/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2", место нахождения: 173009, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Борки, ул. Покровского В.Е., д. 7А, ОГРН 1105321005492, ИНН 5310016627 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Ракомское сельское поселение в лице администрации, место нахождения: 173512, Новгородская обл., дер. Старое Рокомо, Школьная ул., д. 17, ОГРН 1065321001107, ИНН 5310012703 (далее - Поселение), о взыскании 50 455 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с января по июнь 2013 года по договорам и 590 руб. 36 коп. пеней.
Решением суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо вынести новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Поселение как собственник квартир, переданных в пользование нанимателям, является лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов. Общество указывает, что не является управляющей организацией, так как собственниками жилых помещений выбран непосредственный способ управления, а потому лицом, обязанным по иску, является Поселение, а не наниматели жилых помещений, в связи с чем оно просит взыскать задолженность по гражданско-правовым договорам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Поселению принадлежит ряд квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах на территории муниципального образования. Квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены ими.
Собственники жилых помещений в качестве способа управления домами выбрали непосредственное управление, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний, и утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
В качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, собственники выбрали Общество, заключив с последним договоры на оказание услуг.
Согласно пункту 8.2 договоров от 01.01.2011 N 027-02/ТО и 028-02/ТО размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов N 8 и 10 по ул. Петропавловской в д. Старое Рокомо определяется на общем собрании собственников дома, либо администрацией Поселения, а в пункте 8.2 договора от 13.10.2011 N 085-02/ТО собственники дома N 10 по ул. Центральной в д. Ильмень указал ее размер - 14 руб. 22 коп. (протокол от 26.08.2011 N 1). Расчетный период для оплаты работ по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец указывает, что в спорный период выполнил свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. Ответчик это обстоятельство не опроверг.
Однако в нарушение порядка и сроков оплаты, установленных договорами, Поселение плату за оказанные услуги не внесло, что и послужило основанием для настоящего иска.
Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав, что в данном случае обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны нести наниматели жилых помещений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В частях 1 и 1.1 статьи 164 ЖК РФ указано, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Из пункта 8 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В то же время частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом наниматели муниципальных жилых помещений не освобождаются от оплаты работ (услуг) по содержанию общедомового имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в заявленный период спорные квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены ими.
В связи с этим и в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ суды отказали во взыскании с Поселения задолженности по оплате работ (услуг) по содержанию общедомового имущества.
Оснований для отмены судебных актов кассационная инстанция не находит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А44-4304/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А44-4304/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А44-4304/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области 16.12.2013 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-4304/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2", место нахождения: 173009, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Борки, ул. Покровского В.Е., д. 7А, ОГРН 1105321005492, ИНН 5310016627 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Ракомское сельское поселение в лице администрации, место нахождения: 173512, Новгородская обл., дер. Старое Рокомо, Школьная ул., д. 17, ОГРН 1065321001107, ИНН 5310012703 (далее - Поселение), о взыскании 50 455 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с января по июнь 2013 года по договорам и 590 руб. 36 коп. пеней.
Решением суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо вынести новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Поселение как собственник квартир, переданных в пользование нанимателям, является лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов. Общество указывает, что не является управляющей организацией, так как собственниками жилых помещений выбран непосредственный способ управления, а потому лицом, обязанным по иску, является Поселение, а не наниматели жилых помещений, в связи с чем оно просит взыскать задолженность по гражданско-правовым договорам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Поселению принадлежит ряд квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах на территории муниципального образования. Квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены ими.
Собственники жилых помещений в качестве способа управления домами выбрали непосредственное управление, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний, и утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
В качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, собственники выбрали Общество, заключив с последним договоры на оказание услуг.
Согласно пункту 8.2 договоров от 01.01.2011 N 027-02/ТО и 028-02/ТО размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов N 8 и 10 по ул. Петропавловской в д. Старое Рокомо определяется на общем собрании собственников дома, либо администрацией Поселения, а в пункте 8.2 договора от 13.10.2011 N 085-02/ТО собственники дома N 10 по ул. Центральной в д. Ильмень указал ее размер - 14 руб. 22 коп. (протокол от 26.08.2011 N 1). Расчетный период для оплаты работ по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец указывает, что в спорный период выполнил свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. Ответчик это обстоятельство не опроверг.
Однако в нарушение порядка и сроков оплаты, установленных договорами, Поселение плату за оказанные услуги не внесло, что и послужило основанием для настоящего иска.
Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав, что в данном случае обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны нести наниматели жилых помещений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В частях 1 и 1.1 статьи 164 ЖК РФ указано, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Из пункта 8 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В то же время частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом наниматели муниципальных жилых помещений не освобождаются от оплаты работ (услуг) по содержанию общедомового имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в заявленный период спорные квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены ими.
В связи с этим и в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ суды отказали во взыскании с Поселения задолженности по оплате работ (услуг) по содержанию общедомового имущества.
Оснований для отмены судебных актов кассационная инстанция не находит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А44-4304/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)