Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.М., по доверенности *** М.Н., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.
Выделить А.М. в пользование изолированную комнату, размером 12,3 кв. м, в квартире расположенной по адресу: ***.
Выделить В., А.М. в пользование изолированную комнату, размером 17,8 кв. м, в квартире расположенной по адресу: ***.
Определить места общего пользования в квартире по адресу: *** в совместное пользование А.М., В. и А.М.
Обязать А.М. не чинить А.М., В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.
Определить доли оплаты коммунальных и иных платежей за двух комнатную квартиру, расположенную по адресу; - *** в следующем порядке:
- 1/3 доли оплаты - за А.М.;
- 1/3 доли оплаты - за В.;
- 1/3 доли оплаты - за А.М. Обязать ЕИРЦ района "Богородское" г. Москвы произвести перерасчет коммунальных и иных платежей за квартиру, расположенную по адресу: *** и предоставить А.М., В. и А.М. отдельные платежные документы для осуществления оплаты коммунальных и прочих услуг.
Взыскать с А.М. в пользу А.М. судебные расходы на представителя в размере *** рублей *** копеек, нотариальные расходы в размере *** рублей *** копеек и госпошлину по делу в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с А.М. в пользу В. госпошлину по делу в размере *** рублей *** копеек.
установила:
В., А.М. обратились в суд с иском к А.М., ЕИРЦ района "Богородское" г. Москвы об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, просили выделить в пользование истца А.М. жилую комнату, размером 12,3 кв. м, в пользование истца В. и ответчика А.М. жилую комнату, размером 17,8 кв. м; обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением, определить порядок оплаты за квартиру, определив доли в оплате коммунальных платежей по 1/3 доли оплаты за каждым сособственником жилого помещения, взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что на основании договора передачи N *** от 02 июля 2009 года истцы В., А.М. и ответчик А.М. являются собственниками двухкомнатной квартиры N 141, расположенной по адресу: *** (общая долевая собственность по 1/3 доли за каждым собственником). Стороны проживают и постоянно зарегистрированы по спорному адресу. Ответчица А.М. заняла большую комнату, размером 17,8 кв. м, дверь комнаты закрывает на ключ, в связи с чем, чинит истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В добровольном порядке решить вопрос по порядку пользования жилым помещением не представляется возможным. Кроме того, между сторонами имеются разногласия по вопросам порядка оплаты за квартиру и коммунальные платежи. Действия ответчика нарушают права истцов как сособственников жилого помещения.
Истцы В., А.М. и их представитель по ордеру *** Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик А.М. и ее представитель *** М.Н. в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель ответчика ЕИРЦ района "Богородское" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.М., по доверенности *** М.Н., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов В., А.М., ответчика А.М., представителя ответчика ЕИРЦ района "Богородское" г. Москвы, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителя ответчика А.М., по доверенности *** М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь расположена по адресу: ***.
Собственниками квартиры являются истцы В., ее сын А.М. и дочь истицы - ответчик А.М. на основании договора передачи N *** от 02 июля 2009 года.
Спорная квартира передана сторонам в общую долевую собственность, В., А.М. и А.М. являются сособственниками квартиры по 1/3 доли за каждым собственником.
Указанная спорная квартира имеет общую площадь 54,0 кв. м, жилую площадь 30,1 кв. м, состоит из двух изолированных комнат размерами 17,8 кв. м и 12,3 кв. м.
Установлено, что на спорной жилой площади зарегистрированы: истцы В., А.М. и ответчик *** Я.В., что подтверждается представленным единым жилищным документом N *** и выпиской из домовой книги (л.д. N 15 - 16).
В настоящее время фактически на спорной жилой площади проживают: истец А.М. в маленькой комнате, размером 12,3 кв. м, ответчик А.М. в большой комнате, размером 17,8 кв. м, истица В. проживает на кухне. Данные обстоятельства ответчик А.М. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала и не оспаривала.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нет оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцами варианту, поскольку в настоящее время на спорной жилой площади сложился определенный порядок пользования квартирой, при котором истец А.М. проживает в маленькой комнате, размером 12,3 кв. м, ответчик А.М. проживает в большой комнате, размером 17,8 кв. м и там находятся ее личные вещи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание истицы В. в местах общего пользования противоречит закону и существенным образом нарушает права и законные интересы истицы, как сособственника жилого помещения, предусмотренных ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ.
Исходя из сложившегося порядка пользования квартирой, характеристик спорного жилого помещения проживание В. в большой комнате, размером 17,8 кв. м не нарушит права и законные интересы ответчика А.М., поскольку данный порядок пользования квартирой никаким образом не уменьшает принадлежащую ответчику 1/3 долю собственности на квартиру, в большой комнате будут проживать лица одного пола, которые являются близкими родственниками, кроме того, иной комнаты, соответствующей доле В. в спорной квартире, не имеется. Наличие конфликтных отношений между сторонами не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований. Факт наличия у истцов иных жилых помещений на правах собственности и возможности проживания по иному адресу также не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцы зарегистрированы на спорной жилой площади, являются сособственниками спорного жилого помещения и имеют все права пользоваться принадлежащим им имуществом. Более того, при вынесении решения суд также учел, что никаких других вариантов порядка пользования жилым помещением ответчик А.М. не предлагает, встречных исков не предъявляет.
Поскольку обе стороны нуждаются в пользовании местами общего пользования - они должны быть переданы в совместное пользование сторон.
Учитывая, что ответчик А.М. в добровольном порядке не соглашается определить с истцами порядок пользования жилым помещением, иск не признает, своих требований не предъявляет, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, истцы являются сособственниками жилого помещения, суд счел возможным удовлетворить требования истцов об обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Граждане, проживающие в жилом помещении (в том числе находящемся в общей долевой собственности), вправе обратиться в суд с заявлением об определении доли каждой семьи в платежах за жилье, коммунальные и прочие услуги.
После определения в судебном порядке доли каждого собственника в общем имуществе (квартире) с учетом принадлежащих им долей в праве собственности, ЕИРЦ осуществляет раздел доли в платежах за жилье, коммунальные и прочие услуги (раздел карточки учета собственника не производится).
Поскольку спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции счел возможным определить доли оплаты коммунальных и иных платежей за спорную квартиру по 1/3 доли оплаты за каждым собственником и обязать ЕИРЦ произвести перерасчет платежей за спорную жилую площадь, предоставив сторонам отдельные платежные документы для осуществления оплаты коммунальных и прочих услуг. С требованиями истцов об определении порядка оплаты за квартиру ответчица А.М. согласилась.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно взыскал с ответчика А.М. на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца А.М. расходы на представителя в размере *** рублей (платежные документы приложены), нотариальные расходы в размере *** рублей *** копеек и госпошлину по делу в размере *** рублей *** копеек, в пользу истца В. подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины по делу в размере *** рублей *** копеек. Ходатайства о снижении подлежащих взысканию расходов на представителя от стороны ответчика в суд не поступило.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат. Ссылки в жалобе на необъективность исследования обстоятельств по делу, неправильное определение обстоятельств, а также неверное применение ст. 304 ГК РФ не содержат каких-либо доводов в обоснование, а потому не влекут отмену либо изменение решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.М., по доверенности *** М.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15439
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15439
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.М., по доверенности *** М.Н., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.
Выделить А.М. в пользование изолированную комнату, размером 12,3 кв. м, в квартире расположенной по адресу: ***.
Выделить В., А.М. в пользование изолированную комнату, размером 17,8 кв. м, в квартире расположенной по адресу: ***.
Определить места общего пользования в квартире по адресу: *** в совместное пользование А.М., В. и А.М.
Обязать А.М. не чинить А.М., В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.
Определить доли оплаты коммунальных и иных платежей за двух комнатную квартиру, расположенную по адресу; - *** в следующем порядке:
- 1/3 доли оплаты - за А.М.;
- 1/3 доли оплаты - за В.;
- 1/3 доли оплаты - за А.М. Обязать ЕИРЦ района "Богородское" г. Москвы произвести перерасчет коммунальных и иных платежей за квартиру, расположенную по адресу: *** и предоставить А.М., В. и А.М. отдельные платежные документы для осуществления оплаты коммунальных и прочих услуг.
Взыскать с А.М. в пользу А.М. судебные расходы на представителя в размере *** рублей *** копеек, нотариальные расходы в размере *** рублей *** копеек и госпошлину по делу в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с А.М. в пользу В. госпошлину по делу в размере *** рублей *** копеек.
установила:
В., А.М. обратились в суд с иском к А.М., ЕИРЦ района "Богородское" г. Москвы об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, просили выделить в пользование истца А.М. жилую комнату, размером 12,3 кв. м, в пользование истца В. и ответчика А.М. жилую комнату, размером 17,8 кв. м; обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением, определить порядок оплаты за квартиру, определив доли в оплате коммунальных платежей по 1/3 доли оплаты за каждым сособственником жилого помещения, взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что на основании договора передачи N *** от 02 июля 2009 года истцы В., А.М. и ответчик А.М. являются собственниками двухкомнатной квартиры N 141, расположенной по адресу: *** (общая долевая собственность по 1/3 доли за каждым собственником). Стороны проживают и постоянно зарегистрированы по спорному адресу. Ответчица А.М. заняла большую комнату, размером 17,8 кв. м, дверь комнаты закрывает на ключ, в связи с чем, чинит истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В добровольном порядке решить вопрос по порядку пользования жилым помещением не представляется возможным. Кроме того, между сторонами имеются разногласия по вопросам порядка оплаты за квартиру и коммунальные платежи. Действия ответчика нарушают права истцов как сособственников жилого помещения.
Истцы В., А.М. и их представитель по ордеру *** Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик А.М. и ее представитель *** М.Н. в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель ответчика ЕИРЦ района "Богородское" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.М., по доверенности *** М.Н., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов В., А.М., ответчика А.М., представителя ответчика ЕИРЦ района "Богородское" г. Москвы, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителя ответчика А.М., по доверенности *** М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь расположена по адресу: ***.
Собственниками квартиры являются истцы В., ее сын А.М. и дочь истицы - ответчик А.М. на основании договора передачи N *** от 02 июля 2009 года.
Спорная квартира передана сторонам в общую долевую собственность, В., А.М. и А.М. являются сособственниками квартиры по 1/3 доли за каждым собственником.
Указанная спорная квартира имеет общую площадь 54,0 кв. м, жилую площадь 30,1 кв. м, состоит из двух изолированных комнат размерами 17,8 кв. м и 12,3 кв. м.
Установлено, что на спорной жилой площади зарегистрированы: истцы В., А.М. и ответчик *** Я.В., что подтверждается представленным единым жилищным документом N *** и выпиской из домовой книги (л.д. N 15 - 16).
В настоящее время фактически на спорной жилой площади проживают: истец А.М. в маленькой комнате, размером 12,3 кв. м, ответчик А.М. в большой комнате, размером 17,8 кв. м, истица В. проживает на кухне. Данные обстоятельства ответчик А.М. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала и не оспаривала.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нет оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцами варианту, поскольку в настоящее время на спорной жилой площади сложился определенный порядок пользования квартирой, при котором истец А.М. проживает в маленькой комнате, размером 12,3 кв. м, ответчик А.М. проживает в большой комнате, размером 17,8 кв. м и там находятся ее личные вещи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание истицы В. в местах общего пользования противоречит закону и существенным образом нарушает права и законные интересы истицы, как сособственника жилого помещения, предусмотренных ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ.
Исходя из сложившегося порядка пользования квартирой, характеристик спорного жилого помещения проживание В. в большой комнате, размером 17,8 кв. м не нарушит права и законные интересы ответчика А.М., поскольку данный порядок пользования квартирой никаким образом не уменьшает принадлежащую ответчику 1/3 долю собственности на квартиру, в большой комнате будут проживать лица одного пола, которые являются близкими родственниками, кроме того, иной комнаты, соответствующей доле В. в спорной квартире, не имеется. Наличие конфликтных отношений между сторонами не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований. Факт наличия у истцов иных жилых помещений на правах собственности и возможности проживания по иному адресу также не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцы зарегистрированы на спорной жилой площади, являются сособственниками спорного жилого помещения и имеют все права пользоваться принадлежащим им имуществом. Более того, при вынесении решения суд также учел, что никаких других вариантов порядка пользования жилым помещением ответчик А.М. не предлагает, встречных исков не предъявляет.
Поскольку обе стороны нуждаются в пользовании местами общего пользования - они должны быть переданы в совместное пользование сторон.
Учитывая, что ответчик А.М. в добровольном порядке не соглашается определить с истцами порядок пользования жилым помещением, иск не признает, своих требований не предъявляет, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, истцы являются сособственниками жилого помещения, суд счел возможным удовлетворить требования истцов об обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Граждане, проживающие в жилом помещении (в том числе находящемся в общей долевой собственности), вправе обратиться в суд с заявлением об определении доли каждой семьи в платежах за жилье, коммунальные и прочие услуги.
После определения в судебном порядке доли каждого собственника в общем имуществе (квартире) с учетом принадлежащих им долей в праве собственности, ЕИРЦ осуществляет раздел доли в платежах за жилье, коммунальные и прочие услуги (раздел карточки учета собственника не производится).
Поскольку спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции счел возможным определить доли оплаты коммунальных и иных платежей за спорную квартиру по 1/3 доли оплаты за каждым собственником и обязать ЕИРЦ произвести перерасчет платежей за спорную жилую площадь, предоставив сторонам отдельные платежные документы для осуществления оплаты коммунальных и прочих услуг. С требованиями истцов об определении порядка оплаты за квартиру ответчица А.М. согласилась.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно взыскал с ответчика А.М. на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца А.М. расходы на представителя в размере *** рублей (платежные документы приложены), нотариальные расходы в размере *** рублей *** копеек и госпошлину по делу в размере *** рублей *** копеек, в пользу истца В. подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины по делу в размере *** рублей *** копеек. Ходатайства о снижении подлежащих взысканию расходов на представителя от стороны ответчика в суд не поступило.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат. Ссылки в жалобе на необъективность исследования обстоятельств по делу, неправильное определение обстоятельств, а также неверное применение ст. 304 ГК РФ не содержат каких-либо доводов в обоснование, а потому не влекут отмену либо изменение решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.М., по доверенности *** М.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)