Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Управляющая Компания Майская" (ОГРН 1121840005110, ИНН 1840010084): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая Компания Майская"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года
по делу N А71-11491/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая Компания Майская"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая Компания Майская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.10.2013 N 1723 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что на момент выставления платежных документов за март - июнь 2013 года решение общего собрания собственников помещений от 14.11.2012 не было признано недействительным, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.06.2013 вступило в законную силу 23.09.2013, следовательно, данное обстоятельство не могло являться основанием для привлечения к административной ответственности за выставление платежных документов в этот период; признание протокола от 14.11.2012 недействительным является основанием для перерасчета уплаченных собственниками денежных средств, однако состава вменяемого административного правонарушения не образует. Ссылается на то, что оспариваемым постановлением вменяется нарушение за выставление платежных документов в целом, а не только в части начисления платы за коммунальные услуги.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.07.2013 N 792 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР в связи с поступившим обращением жителей многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, дом 26 (вх. N 927-ж от 21.06.2013) по поводу нарушения прав потребителей при оплате за коммунальные услуги, в период с 11.07.2013 по 19.07.2013, в отношении ООО "УК Майская" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей при оказании коммунальных услуг.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО "УК Майская" в счетах-извещениях за март, апрель, май, июнь 2013 года выставляло оплату за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 26 при отсутствии заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению.
По факту выявленного нарушения 05.08.2013 Управлением Роспотребнадзора по УР составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
16.10.2013 Управлением Роспотребнадзора по УР в отношении ООО "Управляющая компания Майская" вынесено постановление N 1723 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
В силу п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 14 указанных Правил предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем факт выставления ООО "Управляющая компания Майская" к оплате собственникам жилых помещений и нанимателям в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, дом 26 счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за март-июнь 2013 года.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения заявителем договоров о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающими организациями в спорный период март-июнь 2013 года.
Отсутствие договоров подтверждается письмами МУП г. Ижевска "Ижводоканал" от 22.03.2013 N 2109/02-02-09, ООО "Удмуртские коммунальные системы" от 21.01.2013.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ является доказанным.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела.
Заявитель при наличии возможности исполнения требований действующего законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными, соответствующие доводы апеллятора - несостоятельными.
Ссылка апеллятора на то, что на момент выставления платежных документов за март - июнь 2013 года решение общего собрания собственников помещений от 14.11.2012 не было признано недействительным, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.06.2013 вступило в законную силу 23.09.2013, является несостоятельной. Материалами дела подтверждается факт неправомерного выставления заявителем оплаты за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений, поскольку обществом счета выставлялись гражданам при отсутствии заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. При этом следует отметить, что объективную сторону образуют нарушения относительно коммунальных услуг, а не содержания и ремонта дома.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы апеллятора не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку данных обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года по делу N А71-11491/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Майская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 17АП-932/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-11491/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 17АП-932/2014-АКу
Дело N А71-11491/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Управляющая Компания Майская" (ОГРН 1121840005110, ИНН 1840010084): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая Компания Майская"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года
по делу N А71-11491/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая Компания Майская"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая Компания Майская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.10.2013 N 1723 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что на момент выставления платежных документов за март - июнь 2013 года решение общего собрания собственников помещений от 14.11.2012 не было признано недействительным, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.06.2013 вступило в законную силу 23.09.2013, следовательно, данное обстоятельство не могло являться основанием для привлечения к административной ответственности за выставление платежных документов в этот период; признание протокола от 14.11.2012 недействительным является основанием для перерасчета уплаченных собственниками денежных средств, однако состава вменяемого административного правонарушения не образует. Ссылается на то, что оспариваемым постановлением вменяется нарушение за выставление платежных документов в целом, а не только в части начисления платы за коммунальные услуги.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.07.2013 N 792 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР в связи с поступившим обращением жителей многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, дом 26 (вх. N 927-ж от 21.06.2013) по поводу нарушения прав потребителей при оплате за коммунальные услуги, в период с 11.07.2013 по 19.07.2013, в отношении ООО "УК Майская" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей при оказании коммунальных услуг.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО "УК Майская" в счетах-извещениях за март, апрель, май, июнь 2013 года выставляло оплату за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 26 при отсутствии заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению.
По факту выявленного нарушения 05.08.2013 Управлением Роспотребнадзора по УР составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
16.10.2013 Управлением Роспотребнадзора по УР в отношении ООО "Управляющая компания Майская" вынесено постановление N 1723 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
В силу п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 14 указанных Правил предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем факт выставления ООО "Управляющая компания Майская" к оплате собственникам жилых помещений и нанимателям в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, дом 26 счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за март-июнь 2013 года.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения заявителем договоров о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающими организациями в спорный период март-июнь 2013 года.
Отсутствие договоров подтверждается письмами МУП г. Ижевска "Ижводоканал" от 22.03.2013 N 2109/02-02-09, ООО "Удмуртские коммунальные системы" от 21.01.2013.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ является доказанным.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела.
Заявитель при наличии возможности исполнения требований действующего законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными, соответствующие доводы апеллятора - несостоятельными.
Ссылка апеллятора на то, что на момент выставления платежных документов за март - июнь 2013 года решение общего собрания собственников помещений от 14.11.2012 не было признано недействительным, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.06.2013 вступило в законную силу 23.09.2013, является несостоятельной. Материалами дела подтверждается факт неправомерного выставления заявителем оплаты за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений, поскольку обществом счета выставлялись гражданам при отсутствии заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. При этом следует отметить, что объективную сторону образуют нарушения относительно коммунальных услуг, а не содержания и ремонта дома.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы апеллятора не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку данных обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года по делу N А71-11491/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Майская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)