Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В., Б. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-3614/13 по иску Жилищно-строительного кооператива N 912 к В., Б. о взыскании задолженности и пеней по оплате жилищно-коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ответчики В., Б. зарегистрированы в <...> квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является В., Б. является членом семьи собственника.
Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, ЖСК N 912, осуществляющее функции управления многоквартирным домом обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по квартирной плате и жилищно-коммунальным услугам за период с января 2010 года по август 2012 года в размере <...> рубля, из которых сумма основной задолженности - <...> рубля, пени по состоянию на 24.06.2013 года - <...> рубля. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля и расходы по оплате услуг представителя.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период ответчиками надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции посчитал обоснованным представленный истцом в суд первой инстанции расчет и пришел к выводу об образовании у ответчиков задолженности и пеней по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей, поскольку произведенная ответчиками оплата в спорный период засчитана истцом в счет погашения ранее имевшейся у ответчиков задолженности на основании решения общего собрания собственников помещения указанного многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает данный вывод необоснованным, поскольку компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определена положениями Жилищного кодекса РФ. Между тем, ни жилищным, ни гражданским законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо общего собрания членов ЖСК не отнесена возможность распоряжения личным имуществом собственников жилых помещений, а следовательно распоряжение денежными средствами, переданными гражданами в счет исполнения ими своих обязательств, в противоречие с волеизъявлением лиц, исполняющих денежное обязательство.
Определение назначения целевых платежей граждан является прерогативой собственников денежных средств.
Из материалов дела следует, что ответчиками в спорный период частично производилась оплата коммунальных платежей, в квитанциях указывалось целевое назначение платежей.
Так, ответчиками представлены квитанции о внесении ими платы за январь, апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2010 года в размере, соответствующем приведенным истцом начислениям за указанные месяцы. Кроме того, ответчиками представлены квитанции о частичном внесении платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за апрель, май и декабрь 2011 года, а также за весь 2012 год.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом необоснованно засчитывались внесенные ответчиком целевые платежи в спорный период в счет погашения ранее имевшейся у ответчиков задолженности.
Судебная коллегия соглашается с представленным в суд апелляционной инстанции расчетом истца, в соответствии с которым в период с января 2010 года по август 2012 года с учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составляет <...> рубля, а пени на просрочку исполнения обязательств - <...> рубля, что в общей сумме составляет <...> рубля. Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в суде апелляционной инстанции не опровергнута.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взыскания солидарно с ответчиков задолженности в спорный период необходимо изменить, снизив размер задолженности и пеней по оплате жилья и коммунальных услуг до <...> рубля.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право ответчиков на защиту, не отложив слушание дела и не дав возможности обратиться за юридической помощью, несостоятелен, поскольку, как верно указал суд, ответчики были надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации, при этом суд правомерно усмотрел в бездействии ответчиков злоупотребление своими процессуальными правами и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства, поскольку ответчики в случае невозможности личного присутствия в суде, не обеспечили явку своего представителя.
Довод ответчика Б. в дополнении к апелляционной жалобе о том, что у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, члены семьи собственника подлежат привлечению к солидарной ответственности по обязательствам, связанным с оплатой коммунальных услуг.
Б. вселен в качестве члена семьи собственника, доказательств того, он проживает по другому адресу и производит по нему оплату жилищно-коммунальных платежей ответчиком не представлено.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению со снижением взысканной суммы до <...> рублей.
Кроме того, в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит 2131,10 рубля.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года изменить.
Взыскать солидарно с В., Б. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 912 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по август 2012 года и пени в размере <...> рубль <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль <...> копеек.
В остальной части поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-2811/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-2811/2014
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В., Б. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-3614/13 по иску Жилищно-строительного кооператива N 912 к В., Б. о взыскании задолженности и пеней по оплате жилищно-коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ответчики В., Б. зарегистрированы в <...> квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является В., Б. является членом семьи собственника.
Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, ЖСК N 912, осуществляющее функции управления многоквартирным домом обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по квартирной плате и жилищно-коммунальным услугам за период с января 2010 года по август 2012 года в размере <...> рубля, из которых сумма основной задолженности - <...> рубля, пени по состоянию на 24.06.2013 года - <...> рубля. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля и расходы по оплате услуг представителя.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период ответчиками надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции посчитал обоснованным представленный истцом в суд первой инстанции расчет и пришел к выводу об образовании у ответчиков задолженности и пеней по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей, поскольку произведенная ответчиками оплата в спорный период засчитана истцом в счет погашения ранее имевшейся у ответчиков задолженности на основании решения общего собрания собственников помещения указанного многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает данный вывод необоснованным, поскольку компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определена положениями Жилищного кодекса РФ. Между тем, ни жилищным, ни гражданским законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо общего собрания членов ЖСК не отнесена возможность распоряжения личным имуществом собственников жилых помещений, а следовательно распоряжение денежными средствами, переданными гражданами в счет исполнения ими своих обязательств, в противоречие с волеизъявлением лиц, исполняющих денежное обязательство.
Определение назначения целевых платежей граждан является прерогативой собственников денежных средств.
Из материалов дела следует, что ответчиками в спорный период частично производилась оплата коммунальных платежей, в квитанциях указывалось целевое назначение платежей.
Так, ответчиками представлены квитанции о внесении ими платы за январь, апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2010 года в размере, соответствующем приведенным истцом начислениям за указанные месяцы. Кроме того, ответчиками представлены квитанции о частичном внесении платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за апрель, май и декабрь 2011 года, а также за весь 2012 год.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом необоснованно засчитывались внесенные ответчиком целевые платежи в спорный период в счет погашения ранее имевшейся у ответчиков задолженности.
Судебная коллегия соглашается с представленным в суд апелляционной инстанции расчетом истца, в соответствии с которым в период с января 2010 года по август 2012 года с учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составляет <...> рубля, а пени на просрочку исполнения обязательств - <...> рубля, что в общей сумме составляет <...> рубля. Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в суде апелляционной инстанции не опровергнута.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взыскания солидарно с ответчиков задолженности в спорный период необходимо изменить, снизив размер задолженности и пеней по оплате жилья и коммунальных услуг до <...> рубля.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право ответчиков на защиту, не отложив слушание дела и не дав возможности обратиться за юридической помощью, несостоятелен, поскольку, как верно указал суд, ответчики были надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации, при этом суд правомерно усмотрел в бездействии ответчиков злоупотребление своими процессуальными правами и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства, поскольку ответчики в случае невозможности личного присутствия в суде, не обеспечили явку своего представителя.
Довод ответчика Б. в дополнении к апелляционной жалобе о том, что у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, члены семьи собственника подлежат привлечению к солидарной ответственности по обязательствам, связанным с оплатой коммунальных услуг.
Б. вселен в качестве члена семьи собственника, доказательств того, он проживает по другому адресу и производит по нему оплату жилищно-коммунальных платежей ответчиком не представлено.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению со снижением взысканной суммы до <...> рублей.
Кроме того, в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит 2131,10 рубля.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года изменить.
Взыскать солидарно с В., Б. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 912 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по август 2012 года и пени в размере <...> рубль <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль <...> копеек.
В остальной части поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)