Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.
судей Алферовой Е.Е.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от ООО "Коммунально-Строительный Сервис": Зайцев А.Б. - представитель по доверенности б/н от 01.08.2007 г.,
от Администрации города Тамбова: Морозова Е.А. - начальник договорно-правового отдела, доверенность N 2-40-446/7 от 26.03.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2007 г. по делу N А64-1064/07-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску ООО "Коммунально-Строительный Сервис" к Администрации города Тамбова о взыскании 12 948 руб. 79 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова (далее - ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 12 948 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его необоснованность, незаконность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы указывает на неполное исследование судом доказательств, имеющихся в материалах дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома 25 по ул. Студенецкая Набережная г. Тамбова от 18.06.2006 г. ООО "Коммунально-Строительный Сервис" является управляющей организацией.
В соответствии с Инвестиционным контрактом N Д-2-12/2 от 11.02.2002 г. в строительстве жилого дома 25 по ул. Студенецкая Набережная г. Тамбова, дополнительными соглашениями к Инвестиционному контракту N 1 от 12.08.2002 г., N 2 от 30.11.2004 г. ответчик по передаточному акту N 130 от 30.12.2005 г. принял в собственность жилое помещение N 130, общей площадью 82,2 кв. м, жилой площадью 49,6 кв. м на 9 этаже указанного жилого дома.
С марта 2006 г. истец принял данное жилое помещение на техническое обслуживание. Письмом исх. N 1002 от 11.10.2006 г. истец направил в адрес ответчика договор управления многоквартирным домом от 01.032006 г., документы, подтверждающие полномочия ООО "Коммунально-Строительный Сервис" как управляющей организации, а также свет для оплаты коммунальных услуг.
В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги будет осуществляться только после государственной регистрации права собственности, поскольку в соответствии со ст. 219, 153 Гражданского кодекса РФ до оформления права собственности ответчик не является собственником данной квартиры и не обязан вносить плату за данное жилое помещение и коммунальные услуги. Расходы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги истец вправе предъявить к застройщику (письма от 17.11.2006 г. исх. N 01-1676/6, от 28.12.2006 г. исх. N 01-2019/6).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 12 948 руб. 79 коп. по оплате коммунальных платежей, истец обратился в суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не является собственником спорного помещения в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности, доказательств проживания граждан в указанной квартире по договору или с согласия ответчика, иное использование ответчиком указанной жилой площади истец не представил, следовательно, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика предъявленных истцом расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
В пункте 3 передаточного акта N 130 от 30.12.2005 г. ОАО "Жилстрой" (застройщик) и Администрация города Тамбова (инвестор) установили, что с момента передачи квартиры инвестор несет бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения вышеуказанной квартиры в соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, с даты подписания передаточного акта, у ответчика возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости- квартирой, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, решение которых является обязательным для всех собственников помещений в доме. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Поскольку 18.06.2006 г. общим собранием собственников многоквартирного дома 25 по ул. Студенецкая Набережная г. Тамбова принято решение о том, что ООО "Коммунально-Строительный Сервис" является управляющей организацией, ответчик должен был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу.
Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг в сумме 12 948 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства погашения вышеуказанной задолженности ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что до настоящего времени он не получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, и следовательно, не является ее собственником и не обязан вносить плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в виду их необоснованности и не соответствия пункту 3 передаточного акта N 130 от 30.12.2005 г.
Из акта комиссионного обследования квартиры N 130 дома N 25 по Студенецкой Набережной в городе Тамбове, составленного 28.08.2007 г. при участии представителя ответчика, следует, что в указанной квартире установлена металлическая дверь. В момент обследования в квартиру рабочие вносили мебель, в квартире ведутся отделочные работы. Лицо, заселившееся в квартиру, на момент обследования не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2007 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в сумме 518 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 267, 268, п. 2 ст. 269, пп. 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2007 г. по делу N А64-1064/07-8 отменить.
Взыскать с Администрации города Тамбова в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис" 12 948 руб. 79 коп. долга по коммунальным платежам, 1518 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2007 ПО ДЕЛУ N А64-1064/07-8
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2007 г. по делу N А64-1064/07-8
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.
судей Алферовой Е.Е.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от ООО "Коммунально-Строительный Сервис": Зайцев А.Б. - представитель по доверенности б/н от 01.08.2007 г.,
от Администрации города Тамбова: Морозова Е.А. - начальник договорно-правового отдела, доверенность N 2-40-446/7 от 26.03.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2007 г. по делу N А64-1064/07-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску ООО "Коммунально-Строительный Сервис" к Администрации города Тамбова о взыскании 12 948 руб. 79 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова (далее - ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 12 948 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его необоснованность, незаконность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы указывает на неполное исследование судом доказательств, имеющихся в материалах дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома 25 по ул. Студенецкая Набережная г. Тамбова от 18.06.2006 г. ООО "Коммунально-Строительный Сервис" является управляющей организацией.
В соответствии с Инвестиционным контрактом N Д-2-12/2 от 11.02.2002 г. в строительстве жилого дома 25 по ул. Студенецкая Набережная г. Тамбова, дополнительными соглашениями к Инвестиционному контракту N 1 от 12.08.2002 г., N 2 от 30.11.2004 г. ответчик по передаточному акту N 130 от 30.12.2005 г. принял в собственность жилое помещение N 130, общей площадью 82,2 кв. м, жилой площадью 49,6 кв. м на 9 этаже указанного жилого дома.
С марта 2006 г. истец принял данное жилое помещение на техническое обслуживание. Письмом исх. N 1002 от 11.10.2006 г. истец направил в адрес ответчика договор управления многоквартирным домом от 01.032006 г., документы, подтверждающие полномочия ООО "Коммунально-Строительный Сервис" как управляющей организации, а также свет для оплаты коммунальных услуг.
В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги будет осуществляться только после государственной регистрации права собственности, поскольку в соответствии со ст. 219, 153 Гражданского кодекса РФ до оформления права собственности ответчик не является собственником данной квартиры и не обязан вносить плату за данное жилое помещение и коммунальные услуги. Расходы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги истец вправе предъявить к застройщику (письма от 17.11.2006 г. исх. N 01-1676/6, от 28.12.2006 г. исх. N 01-2019/6).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 12 948 руб. 79 коп. по оплате коммунальных платежей, истец обратился в суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не является собственником спорного помещения в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности, доказательств проживания граждан в указанной квартире по договору или с согласия ответчика, иное использование ответчиком указанной жилой площади истец не представил, следовательно, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика предъявленных истцом расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
В пункте 3 передаточного акта N 130 от 30.12.2005 г. ОАО "Жилстрой" (застройщик) и Администрация города Тамбова (инвестор) установили, что с момента передачи квартиры инвестор несет бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения вышеуказанной квартиры в соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, с даты подписания передаточного акта, у ответчика возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости- квартирой, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, решение которых является обязательным для всех собственников помещений в доме. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Поскольку 18.06.2006 г. общим собранием собственников многоквартирного дома 25 по ул. Студенецкая Набережная г. Тамбова принято решение о том, что ООО "Коммунально-Строительный Сервис" является управляющей организацией, ответчик должен был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу.
Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг в сумме 12 948 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства погашения вышеуказанной задолженности ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что до настоящего времени он не получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, и следовательно, не является ее собственником и не обязан вносить плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в виду их необоснованности и не соответствия пункту 3 передаточного акта N 130 от 30.12.2005 г.
Из акта комиссионного обследования квартиры N 130 дома N 25 по Студенецкой Набережной в городе Тамбове, составленного 28.08.2007 г. при участии представителя ответчика, следует, что в указанной квартире установлена металлическая дверь. В момент обследования в квартиру рабочие вносили мебель, в квартире ведутся отделочные работы. Лицо, заселившееся в квартиру, на момент обследования не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2007 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в сумме 518 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 267, 268, п. 2 ст. 269, пп. 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2007 г. по делу N А64-1064/07-8 отменить.
Взыскать с Администрации города Тамбова в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис" 12 948 руб. 79 коп. долга по коммунальным платежам, 1518 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)