Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард") (ОГРН 1081832003110, ИНН 1832065562): Афанасьев Э.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики) (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): Митягин А.Ю., представитель по доверенности от 08.05.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года
по делу N А71-9272/2013,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска - Авангард" (далее - Управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания N М5-32-1341 от 26.06.2013, вынесенного Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган).
Решением арбитражного суда от 25.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2013) требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение норм материального права несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что обязанность по замене радиатора правомерно возложена на управляющую организацию, поскольку прибор отопления (радиатор) в квартире входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предназначен не только для обогрева какого-либо помещения (квартиры), но и для транзита теплоносителя по системе отопления всех помещений в многоквартирном доме. Вывод суда о том, что спорный радиатор отопления находится в жилом помещении, обслуживает только одну квартиру и не относится к общему имуществу жилого дома, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В дополнениях к жалобе Инспекция указывает, что установленный на радиаторе трехходовый кран не выполняет функции отсекающего вентиля, предназначен для направления воды и регулирования температуры в радиаторе.
Заявитель не согласен с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнительных письменных пояснениях.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью проверки изложенных в обращении гр. Неганова Р.В. фактов, на основании распоряжения от 24.06.2013 Инспекцией проведена выездная внеплановая проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества собственников, состояния отопительных приборов в <...>.
По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении в срок до 01.09.2012 нарушения, выразившегося в наличии свищей на стыке секций радиатора отопления, расположенного в проверенной квартире. Обществу предписано заменить аварийный участок радиатора в срок до 01.09.2013 (л.д. 6)
Полагая, что данное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Следовательно, оспариваемое предписание принято в пределах компетенции Инспекции.
Материалами дела подтверждается, что собственниками многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Металлистов в г. Ижевске в соответствии с решением собрания от 26.04.2008 выбран способ управления управляющей организацией; в качестве управляющей компании избрано ООО "УК в ЖКХ г. Ижевска -Авангард". Согласно условиям договора управления управляющая компания обеспечивает организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества, собственников жилого дома за их счет и в согласованных объемах.
Признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции указал, что радиатор отопления в квартире не относится к общему имуществу жилого дома, поскольку находится в жилом помещении и обслуживает только одну квартиру, оборудован трехходовым краном.
Инспекция, ссылаясь на подп. "д" п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2012 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), разъяснения Министерства регионального развития РФ, изложенные в письме от 04.09.2007 N 16273-СК/07, настаивает на том, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества жилого дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано следующее толкование положений Правил.
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.
Следовательно, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления и возможности его демонтажа без ущерба для всей системы отопления в жилом доме.
Между тем, Инспекцией при проведении мероприятий по контролю данный вопрос не был исследован, в акте проверки (л.д. 26) зафиксирован только факт неисправности отопительного прибора. Доказательства тому, что отопительный прибор (радиатор), на отдельных элементах которого обнаружены неисправности, обслуживает более одной квартиры, возможен его демонтаж без ущерба для всей системы отопления, не представлены. В акте не содержится обоснования отнесения расположенного в квартире радиатора к общему имуществу собственников помещений в доме.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказаны основания для вынесения в адрес управляющей компании предписания, обязывающего произвести замену неисправных элементов радиатора.
Пояснения Инспекции относительно предназначения трехходового крана, которым оборудован радиатор, не влияют на выводы суда о недоказанности оснований для отнесения к общему имуществу собственников дома данного радиатора и выдачи предписания.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года по делу N А71-9272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 17АП-2076/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-9272/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 17АП-2076/2014-АК
Дело N А71-9272/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард") (ОГРН 1081832003110, ИНН 1832065562): Афанасьев Э.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики) (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): Митягин А.Ю., представитель по доверенности от 08.05.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года
по делу N А71-9272/2013,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска - Авангард" (далее - Управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания N М5-32-1341 от 26.06.2013, вынесенного Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган).
Решением арбитражного суда от 25.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2013) требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение норм материального права несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что обязанность по замене радиатора правомерно возложена на управляющую организацию, поскольку прибор отопления (радиатор) в квартире входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предназначен не только для обогрева какого-либо помещения (квартиры), но и для транзита теплоносителя по системе отопления всех помещений в многоквартирном доме. Вывод суда о том, что спорный радиатор отопления находится в жилом помещении, обслуживает только одну квартиру и не относится к общему имуществу жилого дома, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В дополнениях к жалобе Инспекция указывает, что установленный на радиаторе трехходовый кран не выполняет функции отсекающего вентиля, предназначен для направления воды и регулирования температуры в радиаторе.
Заявитель не согласен с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнительных письменных пояснениях.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью проверки изложенных в обращении гр. Неганова Р.В. фактов, на основании распоряжения от 24.06.2013 Инспекцией проведена выездная внеплановая проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества собственников, состояния отопительных приборов в <...>.
По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении в срок до 01.09.2012 нарушения, выразившегося в наличии свищей на стыке секций радиатора отопления, расположенного в проверенной квартире. Обществу предписано заменить аварийный участок радиатора в срок до 01.09.2013 (л.д. 6)
Полагая, что данное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Следовательно, оспариваемое предписание принято в пределах компетенции Инспекции.
Материалами дела подтверждается, что собственниками многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Металлистов в г. Ижевске в соответствии с решением собрания от 26.04.2008 выбран способ управления управляющей организацией; в качестве управляющей компании избрано ООО "УК в ЖКХ г. Ижевска -Авангард". Согласно условиям договора управления управляющая компания обеспечивает организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества, собственников жилого дома за их счет и в согласованных объемах.
Признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции указал, что радиатор отопления в квартире не относится к общему имуществу жилого дома, поскольку находится в жилом помещении и обслуживает только одну квартиру, оборудован трехходовым краном.
Инспекция, ссылаясь на подп. "д" п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2012 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), разъяснения Министерства регионального развития РФ, изложенные в письме от 04.09.2007 N 16273-СК/07, настаивает на том, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества жилого дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано следующее толкование положений Правил.
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.
Следовательно, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления и возможности его демонтажа без ущерба для всей системы отопления в жилом доме.
Между тем, Инспекцией при проведении мероприятий по контролю данный вопрос не был исследован, в акте проверки (л.д. 26) зафиксирован только факт неисправности отопительного прибора. Доказательства тому, что отопительный прибор (радиатор), на отдельных элементах которого обнаружены неисправности, обслуживает более одной квартиры, возможен его демонтаж без ущерба для всей системы отопления, не представлены. В акте не содержится обоснования отнесения расположенного в квартире радиатора к общему имуществу собственников помещений в доме.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказаны основания для вынесения в адрес управляющей компании предписания, обязывающего произвести замену неисправных элементов радиатора.
Пояснения Инспекции относительно предназначения трехходового крана, которым оборудован радиатор, не влияют на выводы суда о недоказанности оснований для отнесения к общему имуществу собственников дома данного радиатора и выдачи предписания.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года по делу N А71-9272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)